Возмещение ущерба от падения дерева на автомобиль решение вс рф

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "Возмещение ущерба от падения дерева на автомобиль решение вс рф" с комментариями профессионалов. В данной статье собран и систематизирован весь имеющийся материал интернета и предоставлен в удобном виде.

Возмещение ущерба от падения дерева на автомобиль: решение ВС РФ

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Падение с крыши льда и снега на автомобиль. Ответственность управляющей компании. Судебная практика

    Вопрос: Кто отвечает за ущерб, причиненный повреждением моего автомобиля в результате падения с крыши дома льда, снега? Имеет ли значение то, что автомобиль был припаркован во дворе дома, а теперь управляющая компания ссылается на то, что там ставить машины было нельзя, а потому, в последствиях, в виде причиненного имущественного ущерба виноват я сам?

    Ответ:
    Управление многоквартирным жилым домом может осуществляться как товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, так и собственно, управляющей компанией (управляющей организацией).

    Существуют и ныне действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 , где указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

    Отношения из причинения вреда предполагают презумпцию вины должника. Другими словами, предполагается, что в приведенном примере причинения вреда, вина лежит на управляющей компании, которая обязана доказывать отсутствие вины.

    Однако не надо забывать, что все остальные элементы состава должен доказать потерпевший: наличие противоправных действий (бездействия) причинителя, последствия и причинную связь между ними, размер причиненного ущерба. Такие доказательства были представлены истцом по следующему делу (по которому суд отверг и доводы ответчика о том, что стоянка во дворе дома запрещена, а потому ущерб не подлежит возмещению).

    Падение льда и снега на автомобиль. Судебная практика

    Истец просил суд взыскать с управляющей компании (жилищный кооператив) сумму ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на принадлежащий ему автомобиль.
    Судом требования удовлетворены со ссылками на ч. 1 ст. 161 ЖК РФ , п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491

    Доводы о управляющей компании о том, что место парковки автомобиля истцом выбрано с нарушением существующих СНиПов, судом отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора. Суд также отметил, что в месте стоянки автомашин знаки, запрещающие парковку в данном месте либо знаки, предупреждающие о наличии опасности схода снега с крыши дома, отсутствуют. (См. полностью Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2013 по делу N 33-5379 )

    По другому делу, при аналогичных обстоятельствах, суд также удовлетворил требования о возмещении ущерба.
    Истец указывал, что ответчик – управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние кровли дома, в результате падения наледи с крыши автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Довод ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением требованием СНиП 2.07.01-89*, что по мнению ответчика должно являться основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, суд отверг как безосновательный, указав, что обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома является для управляющей компании, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома за плату, безусловной. (См. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2013 N 33-11124 )

    Еще один пример из судебной практики

    Истец просил суд взыскать с управляющей компании ущерб, указав, что припарковав принадлежащий ему автомобиль во дворе дома, а, вернувшись, обнаружил повреждения на автомобиле в результате падения с крыши дома льда.
    Судом требования удовлетворены в полном объеме: взыскана стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы. Судом установлено, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в том числе по очистке кровли здания от снега. Управляющая компания не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда. (См. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2013 года N 33-9750/2013 )

    Фиксация доказательств

    В том случае, если вы оставили свой автомобиль во дворе дома, а вернувшись обнаружили авто поврежденным, необходимо обратиться в правоохранительные органы с заявлением, в котором вы просите провести проверку по факту произошедшего. Отправленный на место происшествия сотрудник (как правило, участковый уполномоченный) установит, что повреждения причинены в результате падения на машину снега или наледи (или дерева), а не в результате умышленных действий третьих лиц. Данные материалы проверки послужат впоследствии доказательствами, подтверждающими обстоятельства причинения вреда в суде по вашему иску о взыскании причиненного ущерба.

    что делать, если на машину упало дерево?

    Верховный суд РФ высказался относительно пострадавших автомобилей, на которые упали деревья в придомовой зоне.

    Для того, чтобы исследовать данный вопрос обратимся к Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 18-КГ18-142, которое показывает, что каждое дело нужно рассматривать с разных сторон, включая стороны истцов и ответчиков, а также доказательства и неблагоприятные метеорологические явления.

    За каждое дерево ответственность должна нести управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, либо хозяин земельного участка, если он управляет домом самостоятельно. Если имущество пострадало вследствие небрежности хозяина, он обязан материально ответить за ущерб, так как на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю над состоянием зеленых насаждений на земельном участке, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение данных обязательств может привести к падению деревьев на автомобили, в связи, с чем суд чаще всего приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба гражданского лица на управляющую организацию.

    Однако не во всех случаях ущерб подлежит возмещению с управляющей компании. Нередки ситуации, когда собственники земельного участка не считают себя виноватыми в том, что на их участке упало дерево на машину, тем самым причинив механические повреждения автомобилю. В таком случае желательно обратиться в суд. Далее, как полагает суд, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать свою позицию. Иногда с этой целью проводится экспертиза, при обследовании которой могут быть выявлено неудовлетворительное санитарное состояние упавших деревьев (сухостой и пр.). Далее суд должен разобраться в истинной причине ущерба: либо это виновное бездействие управляющей компании, не содержавшей общедомовое имущество надлежащим образом, либо форс-мажор (неблагоприятные погодные условия, стихийное бедствие и пр.). Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Читайте так же:  Отменят ли енвд и когда

    Также Верховный суд полагает, что в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

    Дабы не думать, что делать, если на машину упало дерево, лучше постоянно соблюдать элементарную бдительность и подстраховку. Если по прогнозу погоды обещают сильный ветер — не паркуйтесь рядом со старыми деревьями (они могут оказаться аварийно-опасными), припаркуйте свой автомобиль на открытых площадках, подальше от деревьев и зданий. Ну а если на автомобиль все же упало дерево, то, не трогая ни автомобиль, ни куски дерева, на него упавшие, необходимо:
    1) Вызвать сотрудников ГИБДД;
    2) Попробовать узнать управляющую компанию, осуществляющее управление за домом, в пределах территории которого находилось дерево, и попросить присутствовать при составлении документов органами ГИБДД;
    3) Самостоятельно сфотографировать место происшествия;
    4) Найти свидетелей, которые смогут подтвердить факт в случае необходимости.

    Далее необходимо оценить понесенный ущерб в экспертной организации. После всего этого можно обращаться в управляющую компанию, обслуживающую указанную территорию, с требованием о возмещении ущерба. В случае, если ответа в течение разумного срока (обычно 1 месяц) не последует либо он будет отрицательным, обращаться в суд с иском к управляющей компании либо собственнику земельного участка.

    ВС РФ: ветреную погоду не всегда можно расценивать как обстоятельство непреодолимой силы при решения вопроса о компенсации ущерба

    SergeyNivens / Depositphotos.com

    Верховный Суд Российской Федерации пришел к этому выводу, рассматривая кассационную жалобу на неправомерность отказа в возмещении ущерба, к которому привело падение деревьев на стоящие под ними автомобили (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВC РФ от 21 августа 2018 г. № 18-КГ18-142). Суд установил, что с соответствующими исками к управляющей компании обратились гражданин Ш. (на сумму 554,6 тыс. руб.) и гражданка Е. (на сумму 127,6 тыс. руб.). Размер требований был обусловлен стоимостью восстановительного ремонта пострадавших транспортных средств. По мнению истцов, повреждение их автомобилей было связано с бездействием ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Впоследствии оба иска были объединены в одно производство.

    Суд первой инстанции частично удовлетворил их требования, объяснив свою позицию тем, что управляющая компания является обслуживающей организацией земельного участка, где росли упавшие деревья, и на ней лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Однако суд апелляционной инстанции отменил его решение. Он указал, что падение деревьев произошло вследствие непринятия истцами мер для сохранности своего имущества (парковки их в зоне зеленых насаждений), а также обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий). Указанный суд заключил, что вред имуществу истцов был причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, в связи с чем освободил управляющую компанию от обязанности возмещать истцам причиненный материальный ущерб.

    Спорным при рассмотрении дела оказалось наличие прямой причинно-следственной связи причинения ущерба истцам от падения деревьев на принадлежащие им автомобили с неисполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию зеленых насаждений. Суд первой инстанции счел, что такая связь существовала, приняв во внимание:

    • акт комиссионного обследования упавших в тот день деревьев, произраставших на земельном участке в кадастровых границах многоквартирного жилого дома истцов, составленный городской санитарной комиссией;
    • письмо администрации городского поселения;
    • показания допрошенного свидетеля, согласно которым при обследовании было выявлено неудовлетворительное санитарное состояние упавших деревьев, которые можно было отнести к категории аварийно-опасных, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу.

    Однако суд второй инстанции счел, что упомянутая причинно-следственная связь отсутствовала.

    ВС РФ, в свою очередь, не согласился с отказом апелляционной инстанции во взыскании материального ущерба в размере стоимости ремонта автомобилей с управляющей компании, обслуживающей земельный участок, на котором росли деревья. Он указал, что признаком непреодолимой силы является непредсказуемость. Если же ветреная погода случается в определенном месте систематически, то таким признаком она не обладает. ВС РФ также отметил: факт, что причиной ущерба стали обстоятельства непреодолимой силы в виде неблагоприятной погоды в день происшествия, не доказан. Вместе с тем, пояснил он, в деле имелись доказательства того, что деревья были аварийно-опасными, угрожали жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. При этом не было указано, какие нормы нарушили заявители, припарковав автомобили на придомовой территории в зоне зеленых насаждений.

    Таким образом, апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд этой инстанции.

    Публикации

    Неблагоприятный прогноз погоды не оправдывает безделье коммунальщиков, допустивших падение дерева на припаркованные автомобили, — такое разъяснение сделал Верховный суд РФ, рассматривавший жалобу автовладельца из Москвы.

    Высшая инстанция считает, что в подобных спорах водителям будет не лишним заказать экспертизу у специалиста-дендролога, а в качестве аргумента, что в инциденте виновата вовсе не погода, стоит сослаться на факт, что другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали.

    Впрочем, отмечает Верховный суд РФ, при подобных разбирательствах бремя доказывания непричастности к нанесённому ущербу ложится на коммунальщиков, а не на пострадавшего истца.

    Суть дела

    [2]

    На автомобиль жителя Москвы упало дерево. Земельный участок, где произошёл инцидент, обслуживается ГБУ «Жилищник Рязанского района». Комиссия «Жилищника» пришла к выводу, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра, — до 24 м/с — а ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке.

    Однако автомобилист сделал независимую экспертизу, которая сочла, что лиственница имела корневую гниль, поэтому она подлежала обязательному удалению из зеленного фонда города.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила около 400 тысяч рублей, которые владелец и пытался отсудить с коммунальщиков.

    Суд первой инстанции его иск удовлетворил. Он исходил из того, что ГБУ «Жилищник Рязанского района» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на нём лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

    Читайте так же:  Что относится к существенным условиям договора ренты

    Установив, что ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

    Но Мосгорсуд такую позицию не поддержал. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на факт падения дерева из-за неблагоприятных погодных условий. Поэтому, по мнению Мосгорсуда, коммунальщики не должны оплачивать ремонт машины, ведь их вины в крушении лиственницы нет.

    Автовладелец дошёл с жалобой до высшей инстанции, и она объяснила нюансы подобных споров.

    Позиция ВС

    «Выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон», — напоминает высшая инстанция.

    Так, районный суд удовлетворился заключением дендролога о гнилых корнях упавшего дерева, в связи с чем оно представляло опасность не только для имущества, но и здоровья граждан. В связи с чем первая инстанция возложила ответственность за ЧП на коммунальщиков.

    Отменяя решение суда, Мосгорсуд сослался лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ГБУ «Жилищник Рязанского района» от ответственности за причинение вреда имуществу.

    При этом суд апелляционной инстанции не привёл в своём определении каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, удивился ВС.

    «Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по Москве о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нём информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление», — отмечает ВС.

    К тому же, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о принятии и исследовании справки метеобюро Москвы и Московской области о погоде как нового доказательства судом апелляционной инстанции не решался, что исключает использование этого документа в качестве доказательства возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг заключение специалиста-дендролога об опасном состоянии лиственницы. Также непонятно почему Мосгорсуд не принял довод о том, что растущие рядом с упавшей лиственницей деревья остались на месте и не были повреждены сильным ветром.

    Между тем оценка доказательств, отражение её результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, указывает ВС.

    Он считает неправильным, что Мосгорсуд не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева.

    «Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории жилого дома. При этом суд не привёл доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений», — поразился ВС.

    Он объяснил, что суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности в бездействии ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причинёнными истцу, с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств.

    Таким образом, пришла к выводу высшая инстанция, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В связи с чем ВС отменил апелляционное определение и направил его на новое рассмотрение.

    Возмещение ущерба от падения дерева на автомобиль: решение ВС РФ

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Дерево упало на машину. Судебная практика возмещения ущерба

    Отсутствие ухода за зелеными насаждениями или ненадлежащий уход за деревьями может повлечь негативные последствия как для жизни и здоровья граждан, так и для их имущества.

    Нередким явлением становится падение деревьев, растущих во дворах многоквартирных жилых домов на припаркованные автомобили как собственников помещений дома, так и на авто их гостей.

    Сразу скажем, что на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества. Данная обязанность включает в себя и содержание (уход) за элементами озеленения и благоустройства). Напомним, что управляющей компанией в зависимости от выбранного собственниками способа управления, может являться ТСЖ, ЖСК или, собственно, управляющая организация.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Управляющая компания отвечает за причиненный в результате падения дерева вред

    Из анализа судебной практики видно, что управляющие компании в обосновании своих доводов об отсутствии их вины в причинении ущерба ссылаются на то, что автомобиль был припаркован с нарушением санитарных правил и норм, а потому, вина лежит на самом автовладельце.

    Другим доводом может являться следующий: ряд собственников помещений дома имеет задолженность по строке «содержание и ремонт», а потому, услуга (из-за задолженности) оказывалась не в полном объеме.

    Данные доводы признаются судами несостоятельными.

    Более того, даже в том случае, если земельный участок под домом не оформлен в собственность жильцов дома (не сформирован), ущерб, причиненный в результате падения на автомобиль дерева, должна возместить управляющая компания (ниже приведен пример).

    Некоторые примеры из судебной практики.

    Падение дерева на автомобиль. Возмещение ущерба управляющей компанией

    Суд взыскал с управляющей компании сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения на него дерева во дворе дома.
    Управляющая компания не согласилась с решением суда, указав, что построенная автостоянка не соответствовала требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
    Суд счел несостоятельными доводы ответчика, указав, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
    Судом установлено, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, является общим имуществом собственников, а управляющая компания обязана выполнять работы по обрезке деревьев и кустов.
    Таким образом, падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. (См. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 3 апреля 2013 г. N 33-1487/2013 )

    Читайте так же:  Образец договора о полной матответственности

    Уход за зелеными насаждениями — обязанность управляющей компании

    В результате падения дерева, поврежден автомобиль. Управляющая компания отказалась возместить собственнику ущерб.
    Суд первой инстанции, учитывая то, что земельный участок под домом не оформлен в собственность, взыскал причиненный ущерб с администрации города.
    Суд второй инстанции, отменяя решение и, взыскивая причиненный ущерб с управляющей компании указал, что содержание общего имущества собственников включает в себя также и содержание и уход за элементами озеленения. А согласно п. 1.8. Правил, утв. Постановлением Госстроя № 170, управляющая компания несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
    Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества.
    Учитывая то, что упавшее дерево находилось на территории двора, обязанность по ее содержанию должно быть возложено именно на управляющую компанию вне зависимости от постановки земельного участка на кадастровый учет. ( Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 6 мая 2013 г. по делу N 33-1169/2012 )

    Новости ЖКХ

    В данной статье рассмотрим последствия, появившиеся в результате упавшего на транспортное средство дерева и возмещении ущерба в добровольном порядке.

    16 июля 2019 г. в Госдуму был внесен Проект Федерального закона № 755217-7, предусматривающий внесение поправок в Закон о защите прав потребителей (далее — ЗоЗПП), направленных на запрет снижать сумму штрафа за невыполнение требований потребителя, в том числе и в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.

    Напомним, что согласно ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя взысканию также подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной с изготовителя (исполнителя, продавца и пр.) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    При этом, и в настоящее время Закон о защите прав потребителей не содержит прямого указания на уменьшение судом размера штрафа. Однако, некоторые суды со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013г. № 20 все же снижают штраф в исключительных случаях, когда сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

    В связи с чем, при поступлении в управляющую организацию претензии от потребителей необходимо тщательно проанализировать возможные риски в случае неудовлетворения требования заявителя в добровольном порядке.

    При обслуживании МКД не являются редкостью для управляющей организацией МКД иски о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

    Из толкования требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, — для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Ниже приведем позицию Верховного суда Российской Федерации по делам о взыскании ущерба в результате падения деревьев на транспортное средство (далее – ТС, автомобиль).

    В результате падения дерева во дворе был поврежден автомобиль. По мнению владельца ТС, причинение ему имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию дворовых территорий, а именно по своевременному удалению аварийных деревьев.

    Из Акта, составленного УО следует, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра (до 24 м/с), ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке. Согласно заключению специалиста-дендролога, представленного истцом упавшее дерево имело скрытые корневую и комлевую гнили ядрово-заболонного расположения, в связи с чем подлежало обязательному удалению из зеленого фонда города.

    При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что УО обязана содержать дворовую территорию, на которой произрастало упавшее дерево, в том числе должна контролировать состояние зеленых насаждений, осуществлять уборку деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имущества. Также судом принято во внимание, что УО не представлено доказательств отсутствия своей вины.

    Суд апелляционной инстанции отменил данное решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований сославшись на то, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятных погодных условий — воздействия сильного ветра, в связи с чем вина УО отсутствует. При этом, апелляция также указала, что упавшее дерево не имеет видимых признаков аварийности, доказательств обратного, равно как и доказательств вины ответчика в несвоевременной вырубке этого дерева, истцом не представлено, а положенные в основу решения суда первой инстанции пояснения специалиста-дендролога таковым доказательством не являются.

    С такими выводами суда апелляционной инстанции не согласился Верховный Суд РФ (Определение от 21.05.2019г. № 5-КГ19-75) отменив определение апелляционной коллегии и направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

    Верховным Судом РФ указано на то, что судом апелляционной инстанции не приведено «каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

    [3]

    Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по г. Москве о неблагоприятных погодных явлениях от 29 мая 2017 г. (12:47) не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление».

    Кроме того, в нарушение требований статьи 67, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг представленное истцом доказательство в обоснование причины падения дерева — заключение специалиста-дендролога.

    Ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об аварийном состоянии упавшего дерева в отсутствие в деле заключения судебной дендрологической экспертизы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости ее проведения, не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева, произраставшего на придомовой территории, подтверждаемые лишь таким средством доказывания».

    По другому аналогичному делу отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд второй инстанции указал, что падение деревьев произошло вследствие непринятия истцами мер для сохранности своего имущества (парковки их в зоне зеленых насаждений), а также обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), то есть вред имуществу истцов причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, в связи с чем освободил УО от обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

    Читайте так же:  Письмо о расторжении договора аренды - образец

    Также суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность истцами того, что обязательства по содержанию зеленых насаждений УО исполнялись ненадлежащим образом, что в свою очередь должно состоять в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам от падения деревьев на принадлежащие им автомобили.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21.08.2018 г. № 18-КГ18-142) не согласилась с выводами суда второй инстанции по следующим основаниям:

    Приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием УО и наступлением материального ущерба, суд первой инстанции, принял во внимание представленные стороной истцов в дело акт комиссионного обследования упавших 3 декабря 2016 г. деревьев, произраставших на земельном участке в кадастровых границах многоквартирного жилого дома по адресу: …, составленный городской санитарной комиссией от 22 декабря 2016 г., письмо администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 29 декабря 2016 г. № 1839/09.04, а также показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля С.Е.В., согласно которым при обследовании было выявлено неудовлетворительное санитарное состояние упавших деревьев, стволы повреждены гнилью, древесина мягкая, полость деревьев гнилая, некроз ствола. Данные деревья относятся к категории аварийно-опасных, представляли угрозу жизни и здоровья граждан, имущества.

    Проверяя законность постановленного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции констатировал лишь наличие предусмотренных положениями статьи 1098 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий в день происшествия), как оснований для освобождения УО от ответственности за причинение вреда Ш.А.В. и Е.Н.В.

    Одновременно суд второй инстанции сослался на неправомерные действия истцов, выразившееся в парковке своих автомобилей в зоне зеленых насаждений в преддверии наступления неблагоприятных метеорологических явлений.

    Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.

    В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

    Между тем, обстоятельство того, могла ли ветреная погода, вследствие которой упали деревья в г. Туапсе, отвечать признакам чрезвычайности, судом апелляционной инстанции не устанавливалось.

    При этом, суд второй инстанции не привел в определении каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия, квалифицированными им как обстоятельства непреодолимой силы, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов».

    Фактически решения судов апелляционной инстанции подлежали отмене ввиду существенного нарушения судами апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Как в первом, так и во втором случае, судами не дана правовую оценку вопросу о виновности указанного бездействия ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим действием и убытками, причиненными истцам, не уточнены юридически значимые обстоятельства и не поставлен на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

    Довольно часто возражая против удовлетворения иска, УО ссылаются на падение дерева из-за неблагоприятных погодных условий. Но необходимо помнить о том, что суду, кроме справки метеобюро, свидетельствующей о наличии в дату и время причинения имуществу ущерба таких природных явлений, необходимо также предоставить доказательства отсутствия вины, подтверждающие надлежащее выполнение обязанностей по договору управления, в том числе и своевременное проведение мероприятий по осмотру деревьев на придомовой территории с целью выявления аварийных деревьев. Такими доказательствами могут являться судебная дендрологическая экспертиза, подтверждающая тот факт, что дерево не являлось аварийным и не подлежало вырубке; фотографии с места происшествия, акт обследования дворовой территории на предмет выявления аварийных деревьев,

    Если в дело не будут представлены доказательства о том, что упавшее дерево признано аварийным и подлежащим обрезке и будет установлен факт падения дерева в результате дополнительной природной нагрузки, то скорее всего, суд не усмотрит оснований для взыскания с УО ущерба. В качестве примера можно привести следующую судебную практику: Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2018 по делу № 33-26097/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2018 по делу № 33-45444/2018.

    Верховный суд разъяснил права автовладельцев при падении дерева на машину

    Грозы с порывистым ветром, от которого деревья валятся пачками – не редкость для лета в России. МЧС регулярно рекомендует водителям не парковаться вблизи деревьев, но на загруженных стоянках и во дворах, где отхватить хоть какое-то место – большая удача, это почти нереально. В результате многие машины становятся «жертвами» упавших деревьев. Верховный суд РФ на реальном примере объясняет, что в таком случае автовладелец имеет право истребовать возмещение ущерба.

    Плохая погода, пусть даже со шквальным ветром, – не оправдание для коммунальщиков. Если машину помяло упавшее дерево, владельцу стоит заказать экспертизу специалиста-дендролога, которая скорее всего подтвердит, что за состоянием корней или ствола вовремя не уследили – особенно в том случае, если окружающие деревья не пострадали. В суде добавили, впрочем, что в любом случае доказывать свою невиновность должны коммунальные службы, а не истец, передает РАПСИ.

    В качестве примера высшая инстанция приводит недавнюю историю, случившуюся на юго-востоке Москвы. Тогда из-за ветра, достигшего 24 м/с, на автомобиль рухнуло дерево, ранее не считавшееся аварийным. Ремонт авто обошелся в 400 тыс. руб., которые и послужили поводом для разбирательства с коммунальщиками. Автомобилист обратился к независимым экспертам, которые выяснили, что у лиственницы подгнили корни, и, следовательно, ее нужно было своевременно срубить. Суд первой инстанции учел результат экспертизы и вынес положительное решение по иску против ГБУ «Жилищник Рязанского района», постановив, что его работники действительно не выполнили вовремя свои обязанности. А вот Мосгорсуд экспертиза не убедила. Коммунальщики не виноваты в налетевшем сильном ветре и не обязаны оплачивать ремонт, постановили в суде.

    После такого постановления автомобилист пожаловался в Верховный суд, который разобрался со всеми материалами дела и выяснил, что Мосгорсуд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Во-первых, суд сослался на обстоятельства непреодолимой силы, в которых некого винить, но не подкрепил решение справкой из метеобюро и не выстроил причинно-следственной связи между бездействием служб и повреждением автомобиля. Во-вторых, Мосгорсуд отказался и от другого документа – экспертизы дендролога, а также не принял во внимание тот факт, что другие лиственницы ветер не повредил.

    По решению высшей инстанции дело отправилось на новое рассмотрение – уже с полным соблюдением юридического порядка.

    В июне «Авторамблер» писал об автомобилисте, который попал в пустячное ДТП, которое обернулось необходимость выплатить 1,5 млн руб. Интересно, что врезался он не в роскошный Rolls-Royce или Maybach, а в обычный московский трамвай.

    Официальный сайт
    Верховного Суда Российской Федерации

    ВС объяснил, как отсудить ущерб при падении дерева на автомобиль

    Неблагоприятный прогноз погоды не оправдывает безделье коммунальщиков, допустивших падение дерева на припаркованные автомобили, — такое разъяснение сделал Верховный суд РФ, рассматривавший жалобу автовладельца из Москвы.

    Читайте так же:  Исковое заявление о прекращении права собственности

    Высшая инстанция считает, что в подобных спорах водителям будет не лишним заказать экспертизу у специалиста-дендролога, а в качестве аргумента, что в инциденте виновата вовсе не погода, стоит сослаться на факт, что другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали.

    Впрочем, отмечает Верховный суд РФ, при подобных разбирательствах бремя доказывания непричастности к нанесённому ущербу ложится на коммунальщиков, а не на пострадавшего истца.

    На автомобиль жителя Москвы упало дерево. Земельный участок, где произошёл инцидент, обслуживается ГБУ «Жилищник Рязанского района». Комиссия «Жилищника» пришла к выводу, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра, — до 24 м/с — а ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке.

    Однако автомобилист сделал независимую экспертизу, которая сочла, что лиственница имела корневую гниль, поэтому она подлежала обязательному удалению из зеленного фонда города.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила около 400 тысяч рублей, которые владелец и пытался отсудить с коммунальщиков.

    Суд первой инстанции его иск удовлетворил. Он исходил из того, что ГБУ «Жилищник Рязанского района» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на нём лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

    Установив, что ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

    Но Мосгорсуд такую позицию не поддержал. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на факт падения дерева из-за неблагоприятных погодных условий. Поэтому, по мнению Мосгорсуда, коммунальщики не должны оплачивать ремонт машины, ведь их вины в крушении лиственницы нет.

    Автовладелец дошёл с жалобой до высшей инстанции, и она объяснила нюансы подобных споров.

    «Выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон», — напоминает высшая инстанция.

    Так, районный суд удовлетворился заключением дендролога о гнилых корнях упавшего дерева, в связи с чем оно представляло опасность не только для имущества, но и здоровья граждан. В связи с чем первая инстанция возложила ответственность за ЧП на коммунальщиков.

    Отменяя решение суда, Мосгорсуд сослался лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ГБУ «Жилищник Рязанского района» от ответственности за причинение вреда имуществу.

    При этом суд апелляционной инстанции не привёл в своём определении каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, удивился ВС.

    «Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по Москве о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нём информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление», — отмечает ВС.

    К тому же, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о принятии и исследовании справки метеобюро Москвы и Московской области о погоде как нового доказательства судом апелляционной инстанции не решался, что исключает использование этого документа в качестве доказательства возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг заключение специалиста-дендролога об опасном состоянии лиственницы. Также непонятно почему Мосгорсуд не принял довод о том, что растущие рядом с упавшей лиственницей деревья остались на месте и не были повреждены сильным ветром.

    Между тем оценка доказательств, отражение её результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, указывает ВС.

    Он считает неправильным, что Мосгорсуд не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева.

    «Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории жилого дома. При этом суд не привёл доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений», — поразился ВС.

    Он объяснил, что суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности в бездействии ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причинёнными истцу, с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


    УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

    8 800 350 84 37

    Таким образом, пришла к выводу высшая инстанция, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В связи с чем ВС отменил апелляционное определение и направил его на новое рассмотрение.

    Источники


    1. Адвокатская деятельность и адвокатура в России. Часть 2. Особенная часть, специализация / ред. И.Л. Трунов. — М.: Эксмо, 2016. — 864 c.

    2. Клименко, А. В. Теория государства и права / А.В. Клименко, В.В. Румынина. — М.: Высшая школа, Мастерство, 2000. — 224 c.

    3. Толкушкин, А.В. Налогообложение физических лиц при операциях с недвижимостью / А.В. Толкушкин. — М.: ЮРИСТЪ, 2000. — 344 c.
    4. Конституционное право зарубежных стран; АСТ, Сова — Москва, 2010. — 160 c.
    5. Скрынник, А. М. Правоведение / А.М. Скрынник. — М.: Мини Тайп, 2013. — 352 c.
    Возмещение ущерба от падения дерева на автомобиль решение вс рф
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here