В госконтракт на аренду здания нельзя включать условие о правах на передаваемый земельный участок кр

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "В госконтракт на аренду здания нельзя включать условие о правах на передаваемый земельный участок кр" с комментариями профессионалов. В данной статье собран и систематизирован весь имеющийся материал интернета и предоставлен в удобном виде.

Энциклопедия решений. Права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения

Права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения

Регулируя отношения, связанные с приобретением прав владения и (или) пользования зданием или сооружением, гражданское законодательство исходит из принципа единства правовой судьбы недвижимости и земельного участка, на котором она расположена. Поэтому одновременно с приобретением прав владения и пользования зданием или сооружением арендатор приобретает и права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (п. 1 ст. 652 ГК РФ).

Приобретение это происходит в силу закона, следовательно, заключать договор аренды земли одновременно с договором аренды находящейся на ней недвижимости или включать в договор аренды здания (сооружения) условия об аренде земельного участка, на котором расположен этот объект, сторонам договора аренды не требуется. Арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, постановление Пятого ААС от 21.08.2009 N 05АП-3148/2009).

В этом случае правоустанавливающим документом на земельный участок, занимаемый недвижимым имуществом, будет договор аренды здания или сооружения (постановления ФАС Уральского округа от 28.10.2009 N Ф09-7576/09-С1, Восьмого ААС от 08.09.2011 N 08АП-5784/11).

Правило о том, что к арендатору переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением, действует во всех случаях, когда договором аренды не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, независимо от того, является ли арендодатель собственником этого земельного участка.

Наличие у арендодателя права собственности на землю влияет лишь на возможность определить в договоре условия о праве пользования земельным участком, которое приобретает арендатор. В таком случае в договоре аренды здания или сооружения может быть предусмотрено, что арендатор этой недвижимости приобретает земельный участок, на котором она расположена, на праве аренды или ином праве, допустимом в соответствии с земельным законодательством. Если такое условие в договоре отсутствует, действует приведенное выше правило о возникновении права пользования земельным участком в силу закона. Не будучи собственником земельного участка, арендодатель здания (сооружения), разумеется, не вправе передавать арендатору право пользования землей (ст. 608 ГК РФ), однако арендатор недвижимости приобретает право пользоваться таким участком также в силу закона. При этом согласие собственника этого участка на сдачу в аренду расположенной на нем недвижимости не требуется, если это не противоречит условиям пользования земельным участком, установленным законом или договором с собственником такого участка (п.п. 2, 3 ст. 652 ГК РФ, постановление Восемнадцатого ААС от 07.06.2012 N 18АП-4849/12).

Поскольку право использования земельного участка в такой ситуации у арендатора возникает в силу закона на основании заключенного договора аренды здания или сооружения, по общему правилу признается, что, если договором аренды не предусмотрено условие об отдельной плате за использование земельного участка, такая плата является составной частью арендной платы, установленной договором аренды здания (сооружения).

Правила ст. 652 ГК РФ подлежат применению и к договорам аренды нежилых помещений (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2008 N А56-45385/2007).

[2]

На практике нередко возникают споры по вопросу о том, использует ли арендатор здания (сооружения) только площадь земельного участка, необходимую для пользования таким объектом недвижимости, или фактически используемая им территория выходит за эти пределы. От решения этого вопроса зависит, в частности, необходимость для арендатора оплачивать пользование землей в границах, превышающих площадь участка, занимаемую зданием или сооружением (п. 2 ст. 654 ГК РФ). При определении площади земельного участка, которую занимает арендуемый объект недвижимости, необходимо руководствоваться предельными (максимальными и минимальными) размерами земельных участков, установленными градостроительным регламентом в границах соответствующей территориальной зоны. Если на земельные участки действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении них градостроительные регламенты не устанавливаются, предельные размеры таких участков определяются в соответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами (п.п. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ).

До 01.03.2015 действовала норма п. 3 ст. 33 ЗК РФ, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливались, как правило, в соответствии с нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Этой нормой в спорных ситуациях руководствовались и суды (см. постановления ФАС Дальневосточного округа от 03.11.2010 N Ф03-7682/2010, Десятого ААС от 06.09.2012 N 10АП-5260/12). В связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (далее — Закон N 171-ФЗ), который внес ряд изменений в ЗК РФ, п. 3 ст. 33 этого кодекса утратил силу. Однако правила п. 3 ст. 33 ЗК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 171-ФЗ, применяются и после 01.03.2015 для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до утверждения правил землепользования и застройки, которыми будет установлен соответствующий градостроительный регламент (ч. 20 ст. 34 Закона N 171-ФЗ, п. 8 ст. 1 ГрК РФ).

Если нет договора аренды земельного участка под зданием

Статья 652. Права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 652 ГК РФ 1. Заключение договора аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое здание (сооружение) В соответствии со ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. При анализе указанной статьи возникает вопрос о возможности арендатора требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды такого участка. 1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о праве арендатора здания (сооружения) требовать заключения договора аренды земельного участка, на котором расположен арендуемый объект, существует две позиции судов. Позиция 1.

Земля под зданием: оформление отношений

А. ВОЛКОВАВолкова А., юрист.Бывает, что здание и земельный участок, на котором оно находится, принадлежат разным лицам. Это может быть результатом предоставления земельного участка в аренду под строительство либо не очень грамотной приватизации, когда в уставный капитал приватизируемого предприятия включались производственные и административные здания, но не включались находящиеся под ним земельные участки, либо иных обстоятельств.

Так или иначе, оформление отношений относительно использования земельного участка, на котором располагается недвижимое имущество, не принадлежащее собственнику земли, имеет ряд особенностей.Свобода договораВ силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Читайте так же:  Опубликованы разъяснения по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным

Отказ заключать договор аренды земли под зданием

Собственник здания (строения, сооружения), находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. Такое право осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.Таким образом, собственник земельного участка обязан заключить с собственником недвижимого имущества договор аренды или купли-продажи части земельного участка, занятой таким имуществом и необходимой для его использования.Этот вывод подтверждается судебной практикой.

Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 3 июля 2002 г.

Пользование землей без договора аренды

ГК РФ).Таким образом, заключение договора, регулирующего земельные отношения, в рассматриваемом случае является обязательным для обеих сторон. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению такого договора.В соответствии с п.
4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.Аренда или собственность?Как правило, когда возникает вопрос об урегулировании земельных отношений, перед собственником недвижимости стоит выбор: заключать ли ему договор аренды или приобрести земельный участок в собственность.Закон по-разному подходит к определению права собственника недвижимости на заключение договора аренды или купли-продажи земельного участка, в зависимости от того, находится ли земельный участок в частной или в публичной собственности.

Сам себе адвокат

Земля под зданием принадлежит разным собственникам. как оформить договора?

N 1. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, то к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
При этом арендатор строения или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения

В пункте 22 Постановления о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства разъяснено, что отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка.
Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что договор субаренды земельного участка не был заключен между сторонами.

Если здание в собственности, отказ в аренде земельного участка под ним незаконен

ЗК РФ собственник недвижимости приобретает преимущественное право заключения договора аренды или купли-продажи по правилам ст. 250 ГК РФ. Данное право не распространяется при продаже земельного участка с публичных торгов.

При этом собственник земельного участка должен уведомить собственника недвижимости о своем намерении заключить договор аренды или же купли-продажи земельного участка с указанием цены и других условий договора. При заключении договора с нарушением его преимущественного права собственник недвижимости может в течение 3 месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей стороны договора (арендатора, покупателя).В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п.

1 ст. 36 ЗК РФ. При толковании ст.

Обязательно ли заключать договор аренды земли

Администрация муниципального образования сообщила истцу о своем возражении относительно выкупа земельного участка, находящегося в аренде, ссылаясь на то, что право предоставления земельных участков в собственность или в аренду остается исходя из требований ЗК РФ за муниципальным образованием. Комментируя ст. 36 ЗК РФ, суд не согласился с позицией органа власти, однако указал, что договор аренды земельного участка уже заключен с заявителем.
Следовательно, требование об обязании администрации муниципального образования принять решение о предоставлении его в собственность не основано на законе.Право выбора принадлежит собственнику недвижимого имущества только тогда, когда он переоформляет свое право на землю в рамках п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г.

Аренда земельного участка под зданием

Отсюда можно новым владельцем зданий находящихся на арендуемом земельном участке можно рекомендовать следующее. Права на земельный участок под зданием переходят к новому владельцу здания на тех же условиях и в том же объеме, каким обладал прежний собственник (ч. 1 ст. 35

Минэкономразвития пояснило, может ли госконтракт на аренду здания содержать условие о праве на землю

По мнению ведомства, в контракте не должно быть условий о возникновении у заказчика прав на участок, передаваемый со зданием. Исключение — права на участок под нежилым зданием, необходимый для его использования.

Если договором не определено, какое именно право на участок передается, то считается переданным право пользования. Его срок равен сроку аренды, отмечает министерство, опираясь на положения ГК РФ.

Документ: Письмо Минэкономразвития России от 02.05.2017 N Д28и-1963

Материал подготовлен специалистами компании » Консультант Плюс «

1. Заключение договора аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое здание (сооружение)

Статья 652. Права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 652 ГК РФ

1. Заключение договора аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое здание (сооружение)

В соответствии со ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. При анализе указанной статьи возникает вопрос о возможности арендатора требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды такого участка.

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о праве арендатора здания (сооружения) требовать заключения договора аренды земельного участка, на котором расположен арендуемый объект, существует две позиции судов.

Позиция 1. Право пользования земельным участком, на котором расположен объект аренды, возникает в силу закона. Арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды такого участка.

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”

“…22. Согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Читайте так же:  Иностранное юридическое лицо как учредитель ооо - проблемы

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ…”

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2010 по делу N А29-2683/2009

“…Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ЗАО “Сплав” (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 16.09.2003 N 01/03-654, по условиям которого арендатору передан в пользование сроком до 07.08.2008 земельный участок площадью 14744 квадратных метра из категории земель – земли поселений, расположенный по адресу: город Сыктывкар, улица 28-й Невельской дивизии, 6, для обслуживания производственной базы.

ЗАО “Сплав” (арендодатель) и ООО “НПП “Ресурсы” (арендатор) заключили договор аренды имущества с последующим выкупом от 01.01.2007, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи передано во временное пользование и распоряжение принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое и движимое имущество, в том числе нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 7 на втором этаже площадью 82,7 квадратного метра и N 1, 7, 8, 9, 10, 11 на первом этаже площадью 82,4 квадратного метра; склад кислородных баллонов площадью 40,3 квадратного метра (литер Д); железнодорожный тупик протяженностью 112 квадратных метров (литер II); железнодорожный тупик протяженностью 270 квадратных метров (литер I); гараж площадью 236,6 квадратного метра (литеры Е и Е1); весовая площадью 110,9 квадратного метра (литеры Ж, Ж1 и Ж2), расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица 28-й Невельской дивизии, 6.

[1]

В пункте 22 Постановления о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства разъяснено, что отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что договор субаренды земельного участка не был заключен между сторонами. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности оплачивать, помимо арендных платежей за аренду имущества, плату за земельный участок, на котором оно расположено…”

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2007 N Ф09-2047/07-С6

“…В соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости…”

Позиция 2. Арендатор вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка, на котором расположен объект аренды, если это право предусмотрено договором аренды.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2008 N Ф04-3358/2008(8852-А70-37)

“…В пункте 2.2.6 названного договора указано, что в соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей прав пользования имуществом арендодатель обязан передать арендатору в аренду на основании отдельного договора земельный участок, который занят имуществом и необходим для его использования. Передача земельного участка в аренду осуществляется после проведения арендатором процедуры межевания, постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности Российской Федерации на него (л.д. 37).

Видео (кликните для воспроизведения).

Судом установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, что ОАО “НПО “Нефтепроммаш” выполнило обязательства по проведению межевания, постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности Российской Федерации на названный земельный участок своими силами и за свой счет.

После выполнения обязанностей по формированию земельного участка Общество 30 октября 2007, 15 ноября 2007, 10 и 13 декабря 2007 обращалось в ТУ ФАУФИ по Тюменской области с просьбой о предоставлении земельного участка в аренду, подготовке проекта договора и о заключении договора аренды на земельный участок под арендуемым движимым и недвижимым имуществом (л.д. 75, 84, 86, 88).

В связи с тем, что решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю уполномоченным органом не принято, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, так как считает, что бездействия ТУ ФАУФИ по Тюменской области нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право ОАО “НПО “Нефтепроммаш” на получение земельного участка в аренду предусмотрено договором аренды имущества и закреплено в статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, уклоняясь от заключения договора, ТУ ФАУФИ по Тюменской области нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения одной из сторон от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор…”

1.2. Вывод из судебной практики: Арендатор недвижимого имущества в силу закона имеет право пользования земельным участком, на котором расположено это имущество. Такой участок не может передаваться в пользование (в том числе в субаренду) лицу, которое не является правообладателем арендуемого имущества.

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2010 N КГ-А40/7876-10 по делу N А40-139570/09-21-992

“…Кроме того, судом был правильно установлен и тот факт, что ООО “АУРЕЛ” в силу договора аренды недвижимого имущества N ЦРИА/4/А/0311010000/06/004840 является арендатором складского здания общей площадью 372,1 кв. м, расположенного на земельном участке, в отношении которого на торги было выставлено право заключения договора субаренды в составе лота N 1.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, то к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением. При этом арендатор строения или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Таким образом, коллегия находит обоснованным также и вывод суда о том, что передача прав владения и пользования земельным участком, занятым арендуемым складским зданием, возможна не ранее истечения срока действия договора соответствующего здания. В данном случае, заключение договора субаренды земельного участка с лицом, не являющимся правообладателем недвижимого имущества, расположенного на соответствующем земельном участке, противоречит положениям ст. 652 ГК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” и грубо нарушает права истца в пользовании и владении принадлежащим ему объектом недвижимого имущества…”

Читайте так же:  Ветеринарная сопроводительная документация (всд) с 1 июля - для всех готовых мясных и рыбных продукт

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2012 по делу N А55-12966/2011

“…Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” разъяснено, что если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Из материалов дела видно, что ООО “Долина” переданы в аренду на срок с 10.06.2006 по 31.01.2015 нежилые здания, являющиеся муниципальной собственностью городского округа Самара и расположенные на спорном земельном участке.

Согласно письму департамента от 04.10.2010 N 15-07-05/52434 указанные нежилые здания и прилегающая к ним территория составляют единый комплекс и единую систему жизнеобеспечения объекта и земельный участок площадью 44 231 кв. м необходим для использования и эксплуатации нежилых зданий, расположенных на данной территории (л. д. 157 т. 1).

С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что при наличии у ООО “Долина” действующих до 2015 года договоров аренды нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке, данный земельный участок не мог быть до истечения срока действия этих договоров аренды предоставлен иным лицам, в том числе на основе конкурса или аукциона в связи с чем опубликование информации о предоставлении данного участка в целях обеспечения возможности участия других лиц в конкурсе, аукционе на право аренды этого земельного участка не должно было производиться…”

В госконтракт на аренду здания нельзя включать условие о правах на передаваемый земельный участок кроме участка под зданием

Минэкономразвития разъяснило (письмо от 02.05.2017 № Д28и-1963) вопросы с правами на земельный участок при заключении госконтракта на аренду здания в рамках регулирования закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе…». Ведомство считает, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (ч.1 ст.652 ГК РФ).

При этом установленная в договоре аренды плата за пользование недвижимостью включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.654 ГК РФ). Поэтому, в госконтракт на аренду здания может быть включено условие о передаче прав владения и пользования земельным участком, на котором такое здание непосредственно расположено.

Но, в госконтракт не может быть включено условие о возникновении у заказчика прав в отношении всего земельного участка, передаваемого одновременно со зданием, за исключением участка, который занят зданием. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания право пользования земельным участком, который занят зданием (абзац 2 ч.2 ст.652 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора

Прошу Вас пояснить, как понимать положения последнего предложения абз. 2 п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ ( далее — ЗК): «При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании». Прошу высказать Вашу точку зрения на случаи, когда один из правообладателей помещений неизвестен или неизвестно место его нахождения. Как быть другим правообладателям? А также прошу по возможности прокомментировать ст. 36 ЗК.

Ответ дает А. Иванов:

В случае если здание ( помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора … ( абз. 1 п. 3 ст. 36 ЗК).

Использование словосочетания « здание ( помещения в нем)…принадлежит нескольким лицам на праве собственности» означает, что договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен в случае существования как общей собственности на здание в целом, так и раздельной собственности на помещения в нем. В первом случае известны лишь идеальные « доли в праве», принадлежащие отдельным сособственникам, во втором — площади помещений в здании, принадлежащие конкретным лицам на праве собственности.

Приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора производится лишь, если упомянутый участок неделим. Какой участок следует считать неделимым, определено в абз. 2 п. 2 ст. 6 ЗК. Делимым признается земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Соответственно, неделимым будет земельный участок, не обладающий подобными характеристиками.

С учетом того, что применительно к ст. 36 ЗК речь идет о застроенном земельном участке, раздел последнего ( в целях определения делимости) должен производиться таким образом, чтобы каждому сособственнику здания ( собственнику каждого помещения) можно было выделить земельный участок, на котором будет располагаться принадлежащее ему помещение ( часть здания). Причем делимым ( и реально разделенным!) должно быть и само здание, находящееся в общей собственности, иначе раздел земельного участка станет бессмысленным. Если на одном участке, который образуется в результате раздела, будут находиться помещения ( части здания), принадлежащие нескольким собственникам ( сособственникам), то участок в целом должен считаться неделимым. Разумеется, он будет также считаться неделимым, если в результате раздела его придется перевести в состав земель другой категории.

В абз. 1 п. 3 ст. 36 ЗК говорится об общей собственности на здание ( сооружение), причем неясно о какой — долевой или совместной — разновидности идет речь. Возможность приобретения земельного участка в общую долевую собственность наводит на мысль о том, что перед нами — долевая собственность на здание. Но как быть, если здание принадлежит на праве совместной собственности? Видимо, в данном случае земельный участок также подлежит приобретению в совместную собственность или в аренду одного лица — того, на кого зарегистрировано здание ( сооружение).

Теперь рассмотрим случай, когда здание принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам, но конкретные части ( помещения) им в пользование не выделены. Легко представить, как сособственники приобретут общую долевую собственность на земельный участок. Они не будут иметь в пользовании конкретные части этого участка точно так же, как они не имеют в пользовании части здания ( сооружения). Если же они захотят вступить в договор аренды в качестве соарендаторов, то им будет передан земельный участок целиком, без его разделения на части. Соответственно у соарендаторов возникнут идеальные доли права пользования земельным участком. Аналогичным будет решение, если будущим соарендаторам участка выделены в пользование части здания, но само оно продолжает принадлежать им на праве общей собственности. Иными словами, чтобы разделить участок, надо сначала разделить здание.

Читайте так же:  Диспансеризация стала ежегодной для всех, кому за 40 (новый приказ минздрава россии)

Любопытно, что из договора аренды в данном случае возникнет солидарное обязательство, ведь его предмет — земельный участок — неделим ( п. 1 ст. 322 ГК). В результате один соарендатор будет вынужден платить за другого. Но подобная солидарная обязанность возникнет лишь для тех соарендаторов, которые заключили договор аренды или вступили в него позднее. Впрочем, необходимость нести солидарную ответственность отпугнет потенциальных соарендаторов от вступления в подобный договор.

Приобретение неделимого земельного участка в общую собственность, по-видимому, исключено, если помещения в здании принадлежат их владельцам на разных правах — одним на праве собственности, другим — на праве хозяйственного ведения. Таким владельцам не остается иного выхода, кроме как заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Правда, остается непонятным, почему земельный участок не может быть выкуплен в общую долевую собственность частных лиц — собственников ( сособственников) здания — и государства? Ведь за обладателем права хозяйственного ведения всегда стоит собственник — государство или муниципальное образование.

Скорее всего, не допуская приобретения земельного участка в общую собственность в случае, предусмотренном абз. 2 п. 3 ст. 36 ЗК, законодатель стремился избежать ситуации, при которой собственник участка и собственник помещения ( сособственник здания) — одно и то же лицо. Как же будет выглядеть в данном случае договор аренды земельного участка, на обеих сторонах которого находится одно и то же лицо — арендодатель ( он же соарендатор)? Не будет ли договор частично прекращен в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице?

Абз. 2 п. 3 ст. 36 ЗК дополнен фразой ( «При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании»), которая носит универсальный характер, касаясь любых договоров аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Вместе с тем, она привязана только к случаю, когда в одном и том же здании имеются и частные и государственные ( муниципальные) владельцы помещений. Смысл подобного ограничения непонятен.

Что же касается конкретной фразы, то ее следует понимать в том смысле, что договор аренды земельного участка может заключить в качестве арендатора лишь одно из нескольких лиц, которым принадлежит здание ( неважно, на каком праве). Это лицо не должно ждать того момента, когда остальные собственники помещений ( или обладатели иных прав) вступят в договор аренды. Однако для того, чтобы не перезаключать договор аренды всякий раз, когда в него пожелает вступить новый правообладатель, в него нужно включить условие « о присоединении» соарендаторов без дополнительного волеизъявления действующих арендаторов и арендодателя.

Т.е. возникает ситуация наподобие той, которая складывается в простом товариществе, когда вступление в него нового товарища требует перезаключения договора, если только стороны не договорились об ином, а именно, о том, что договор не будет перезаключаться, а просто сохранит свое действие в отношении нового круга товарищей ( см. абз. 2 п. 1 ст. 1050 ГК РФ). Согласие сторон договора аренды дается именно на то, что к нему в будущем присоединятся новые соарендаторы, причем такое присоединение не потребует дополнительного согласования ни с арендатором, ни с арендодателем. Подобное толкование легко может быть объяснено местом комментируемой фразы в п. 3 ст. 36. Ведь в предыдущем предложении идет речь об аренде с множественностью лиц на стороне арендатора.

Если арендатор неизвестен или неизвестно место его нахождения, то он не становится соарендатором при заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора без его участия. Ведь для того, чтобы стать соарендатором, нужно, по меньшей мере, выразить на это свою волю. Соответственно арендатор, который подписал договор аренды, должен уплачивать ту часть арендной платы, которая соответствует его доле помещений в здании ( доле в общей собственности на здание). За будущих соарендаторов он платить не должен. Ведь солидарная множественность возникает в случаях, предусмотренных законом, но лишь тогда, когда в обязательство вступили несколько лиц. Появление дополнительного соарендатора означает, что размер арендной платы, уплачиваемой по договору, увеличивается на его долю в земельном участке. Реальные соарендаторы становятся солидарными должниками в части арендной платы, выпадающей на них, но не на соарендаторов, еще не вступивших в договор. И так до тех пор, пока в договор аренды не вступят все обладатели прав на помещения в соответствующем здании.

Разумеется, установление солидарного обязательства из договора аренды абсурдно. Достаточно представить себе ситуацию, при которой собственник нежилого помещения на первом этаже 20-этажного здания платит арендную плату за всех жильцов-соарендаторов, а затем начинает взыскивать ее с множества собственников квартир в его доме. Но иного толкования п. 3 ст. 36 ЗК дать невозможно. Скорее всего, данная норма в ближайшем будущем подвергнется изменению, а пока соарендаторам можно лишь надеяться на то, что идея о солидарности их обязательства не придет в голову государственным чиновникам.

Продавец помещения в здании не может требовать с покупателя арендную плату за пользование землей под этим зданием, но может потребовать уплаты налога на землю в соответствующей части

Компания приобрела два помещения в здании. Через несколько лет продавец потребовал заплатить ему за аренду участка под этим зданием. Суды разошлись во мнениях, однако ВС РФ поддержал позицию о том, что в этом случае право собственности на часть участка перешло к покупателю помещений. А значит, требовать с него можно неосновательное обогащение только в виде уплаченного земельного налога, но не в виде арендной платы (Определение ВС РФ от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707 по делу № А56-33380/2016).

В собственности у ООО «ФАЭТОН-ИНВЕСТ» (далее — продавец, общество) был земельный участок и нежилые помещения в здании. В 2002 г. общество продало два помещения ЗАО «ФАРМАКОР» (далее — покупатель). Впоследствии покупатель сделал перепланировку, объединил помещения в один объект и зарегистрировал право собственности на него в Росреестре. Через некоторое время продавец обанкротился. И его конкурсный управляющий заявил, что покупатель три года незаконно пользовался земельным участком под зданием, в котором находись приобретенные им помещения, без уплаты арендной платы, и подал иск о взыскании с покупателя неосновательного обогащения в размере около 400 000 руб. Эту сумму он рассчитал исходя из базовых ставок арендной платы, установленных нормативными правовыми актами г. Санкт-Петербурга для публичных земель, за пользование участком под зданием в течение трех лет.

Судебное разбирательство

Суды заняли разные позиции. Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Она взыскала с покупателя 400 000 руб. за необоснованное пользование земельным участком под зданием, в котором покупатель приобрел нежилые помещения. Суд отметил, что после приобретения помещений покупатель не оформил право собственности на земельный участок и земельный налог не платил. Между тем в Земельном кодексе РФ закреплен принцип платности использования земли. А значит, покупатель необоснованно пытался перенести бремя расходов по содержанию земельного участка на продавца. В частности, он не платил ни арендные платежи собственнику земельного участка, ни земельный налог в бюджет.

Читайте так же:  Возможен ли возврат страховки по потребительскому кредиту

Апелляция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске. Она указала, что гражданское и земельное законодательство не позволяют отчуждать недвижимое имущество без возникновения права на земельный участок, занятый этой недвижимостью. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя права собственности на земельный участок. Это не зависит от того, оговорено такое право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Зарегистрированный собственник земельного участка вправе потребовать от собственника расположенного на нем здания возместить расходы по содержанию земельного участка, в частности земельный налог (ст. 1102 ГК РФ). Такой подход сформирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 14547/09 по делу № А55-18379/2008. На этом основании апелляция пришла к выводу, что покупатель действительно не вправе был пользоваться участком без уплаты арендной платы или земельного налога. Причем в этой ситуации продавец мог требовать с покупателя только сумму уплаченного земельного налога. И поскольку продавец в иске подсчитал размер арендной платы, а не земельного налога и не представил доказательств того, что сам платил этот земельный налог, суд апелляционной инстанции отказал в иске.

В кассации продавец снова заявил, что при отсутствии зарегистрированного права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка ответчик не может использовать данный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды. Именно поэтому неосновательное обогащение он рассчитал исходя из базовых ставок арендной платы. Суд его поддержал. Он отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Кассационный суд указал, что покупатель приобрел не отдельно стоящее здание, а только помещения в нем. Поэтому право собственности на участок к покупателю не перешло. Значит, продавец вправе был потребовать арендную плату за пользование землей. При этом заявленную сумму покупатель не оспорил и не предоставил доказательства того, что размер аренды за пользование публичной землей выше, чем рыночная стоимость пользования. Также суд сослался на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.08.2016 № 305-ЭС16-4192 по делу № А41- 6620/2015, в котором с собственника зданий в пользу собственника земельного участка было взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановление кассации и оставила без изменения постановление апелляционной инстанции. То есть признала законным отказ во взыскании с покупателя помещений неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование землей под зданием, в котором они находятся.

На момент подписания договора купли-продажи помещений действовали нормы о праве сторон предусмотреть в нем условия о переходе в собственность покупателя земельного участка под приобретенным зданием. Если же договором не определена судьба передаваемого покупателю недвижимости права на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи недвижимости, установленная в договоре цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (ст. 552 ГК РФ). Аналогичное право предусмотрено и в Земельном кодексе РФ. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Однако в договоре купли-продажи нежилых помещений стороны не включили условия по поводу передачи земельного участка. Хотя такая возможность была. Они включили лишь формулировку о том, что условия землепользования определяются в соответствии с действующим законодательством РФ, права на земельный участок регулируются ст. 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ. Исходя из этого, Коллегия ВС РФ сделала вывод, что к покупателю земельный участок перешел на том же праве, которое было и у продавца.

При этом судьи ВС РФ посчитали необоснованным довод кассации о том, что раз в собственность передавались помещения, а не отдельно стоящее здание, то права на земельный участок не перешли вместе с помещениями. Суд округа неправильно применил подп. 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ. В нем сказано, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. Данная норма права не может быть истолкована в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Ведь этим пунктом урегулированы иные случаи — возникновение права собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя и прекращение соответствующего права у продавца. Когда часть здания можно выделить вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно.

Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок нельзя продать в связи с невозможностью его образования. В таких случаях земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В данном случае покупатель вместе с нежилыми помещениями получил долю в праве собственности на земельный участок. А значит, он должен был уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности продавец заплатил налог полностью, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Видео (кликните для воспроизведения).

Поскольку в рамках данного дела такой иск заявлен не был, а иск о взыскании неосновательно сбереженных средств в размере арендной платы удовлетворению не подлежал, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ оставила в силе постановление апелляции.

Источники


  1. Осиновский, А.Д. Акционер против акционерного общества; СПб: ДНК, 2013. — 352 c.

  2. Ефименко, Е. Н. Корпоративные конфликты (споры). Учебно-практическое пособие / Е.Н. Ефименко, В.А. Лаптев. — М.: Проспект, 2015. — 240 c.

  3. Теория государства и права / ред. К.А. Мокичев. — М.: Юридическая литература, 2005. — 520 c.
  4. Пикалов И. А. Уголовное право. Особенная часть; Эксмо — Москва, 2011. — 560 c.
  5. Беляева, О. М. Теория государства и права в схемах и определениях / О.М. Беляева. — М.: Феникс, 2012. — 320 c.
В госконтракт на аренду здания нельзя включать условие о правах на передаваемый земельный участок кр
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here