Судебная практика по договору поставки

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "Судебная практика по договору поставки" с комментариями профессионалов. В данной статье собран и систематизирован весь имеющийся материал интернета и предоставлен в удобном виде.

Судебная практика: взыскании задолженности по договору поставки

Обзор судебной практики Федерального Арбитражного Третейского Суда Города Москвы о взыскании задолженности по договору подряда.

Общество с ограниченной ответственностью «******* (далее – ООО «*******») обратилось в Федеральный Арбитражный Третейский суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «*******» (далее – ООО «*******») о взыскании задолженности в размере «*******» руб. 00 коп. по договору поставки № «*******» (далее – Договор), а также взыскать расходы по оплате третейского сбора в размере 17 595 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора, учитывая, что о времени и месте судебного заседания стороны извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Истца ООО «*******» — не явился, извещен, что подтверждается распиской в материалах дела от «*******»

Представитель Ответчика ООО «*******» — не явился, извещен, что подтверждается распиской в материалах дела от «*******».

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска указано, что «*******» между ООО «*******» (далее – Истец) и ООО «*******» (далее – Ответчик) заключен договор поставки № «*******».

Истец обязательства по Договору исполнил, выполнив Работы, определенные в соответствии с Приложением № 1 к Договору на общую сумму «*******» руб. 00 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) № «*******» и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № «*******».

Работы были приняты Ответчиком, что подтверждается печатью и подписью ответственного лица. Обязательства по договору подряда № «*******» Ответчик не выполнил. Также обязательства по оплате Работ в установленные договором сроки Ответчик не исполнил, оплату не произвел.

Изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

«*******» между ООО «*******» (далее – «Подрядчик») и ООО «*******» (далее – «Заказчик») был заключен договор подряда № «*******», в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ, указанных в приложении № 1 к Договору, по адресу: «*******».

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ по настоящему договору определяется согласно технического задания (Приложение № 1) и составляет «*******» рублей, в том числе НДС-18% — «*******» рублей «*******» копеек.

В п. 4.1. Договора следует, что Заказчик производит оплату суммы, указанной в. 2.1. в течении 3 (трех) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обеими сторонами.

Моментом закрытия выполненных работ может производиться Заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком:

— Форма КС-2 (в двух экземплярах);

— Форма КС-3 (в двух экземплярах);

оплаты считается зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Общая стоимость Работ указана в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на «*******» между ООО «*******» и ООО «*******», и составляет «*******» руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «*******» выполнило Работы, определенных в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) на сумму «*******» руб. 00 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) № «*******» и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № «*******» До настоящего времени оплаченные работы ООО «*******» не оплатило.

«*******» Истец направил в адрес Ответчика Претензионное письмо (исх. № «*******») об оплате суммы задолженности по договору подряда № «*******». Сумма задолженности на настоящий момент Ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, является сдача работ Заказчику. Приёмка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

[1]

Претензий по факту выполнения работ, стоимости, качеству работ, Ответчик Истцу не предъявлял.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст.26 Федерального закона РФ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания третейского сбора, суд приходит к выводу о взыскании 17 595 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 00 коп. за рассмотрение дела Федеральным Арбитражным Третейским судом города Москвы. Расходы по оплате третейского сбора относятся на Ответчика, в порядке ст. 22 Федерального закона РФ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 131 Регламента Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы решение Третейского суда является окончательным, не подлежит оспариванию. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 22, 26, 27, 31, 32, 33, 34, 38, 41 Федерального закона РФ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ст.ст. 119, 123, 131 Регламента Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы, третейский суд

Читайте так же:  Минтранс утвердил единые правила поведения в метро

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «*******» в полном объеме.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью ««*******» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««*******» задолженность по договору поставки №«*******» в размере «*******» руб. 00 коп. основного долга.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «*******» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «*******» расходы по оплате третейского сбора в размере «*******» руб. 00 коп.

Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке настоящего решения, истец вправе в соответствии со ст. 41 Федерального закона РФ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда в порядке ст.236 АПК РФ.

Поставка без договора – судебная практика

Поставка товара без договора — судебная практика: основные моменты

О составлении договора поставки можно подробнее узнать из нашей статьи по ссылке: Как составить договор поставки товаров — образец. Вместе с тем возникают случаи, когда договор поставки как единый документ заключен не был, но товар был поставлен. В судебной практике эти ситуации считаются разовыми сделками купли-продажи и к ним применяются общие правила о купле-продаже (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ).

Подобный вывод сделан, в частности, в постановлении 13-го арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 № 13АП-23031/2016 по делу № А56-30341/2016. В рассматриваемом судебном деле стороны (здесь и далее будем именовать стороны подобных отношений поставщиком и покупателем, подразумевая, что если речь идет о разовой сделке купли-продажи, то под поставщиком имеется в виду продавец) не подписывали единый документ — договор поставки.

Покупатель направил на подписание поставщику проект договора, тот произвел оплату аванса, однако после осуществления поставки оставшуюся сумму платить отказался. Указанное послужило поводом для обращения в суд. В суде первой инстанции в удовлетворении иска было отказано по причине отсутствия договора.

Апелляционный суд отменил решение суда и принял новое решение о взыскании не только задолженности, но и процентов за пользование денежными средствами. Принятие товара по накладным и наличие подписанных ответчиком без возражений актов сверки расчетов позволило продавцу взыскать деньги даже без подписанного ответчиком договора.

Судебная практика по поставке без договора: история вопроса

Признавать подобные ситуации разовыми сделками было предложено в постановлении президиума ВАС РФ от 11.03.1997 № 2516/96 по делу № 2-38, когда между сторонами был заключен рамочный договор поставки, по которому конкретные поставки должны были определяться в согласованных сторонами заявках. Однако в спорной ситуации заявка подписана не была, следовательно, объем поставляемой продукции определен не был и поставочные обязательства не возникли.

ВАЖНО! В указанном постановлении сформулирована важная правовая позиция о том, что по поставке без договора подлежит взысканию сумма основного долга, а договорная неустойка взыскана быть не может, поскольку договор не имеет места.

В 90-е годы позиция президиума ВАС о разовых сделках была подтверждена в последующих судебных актах:

  • при осуществлении поставки без договора, но на основании телеграммы и факсограммы относительно согласия получить товар (постановление президиума ВАС РФ от 29.12.1998 № 6460/98);
  • при осуществлении поставки без договора, но с оформлением соответствующей первичной документации, подтверждающей поставку (постановление ФАС ВВО от 10.01.1999 № А11-2760/98-Е-12/137);
  • при поставке без договора, но с определением количества, цены и суммы поставки в накладных (постановление ФАС МО от 29.12.1999 № КГ-А40/4282-99).

В 2000-е годы судебная практика по подобным ситуациям значительно расширилась, распространившись в т. ч. и в судах общей юрисдикции (апелляционное определение Оренбургского облсуда от 08.10.2014 по делу № 33-5904/2014).

Практика арбитражных судов по поставке без договора за 2017 — 2019 год

В 2017 — 2019 году практика арбитражных судов по поставке без договора касается следующих моментов:

Судебная практика судов общей юрисдикции по поставке товара без договора

Как было указано, судебная практика по поставке товаров без договора складывается не только в арбитражных, но и в судах общей юрисдикции. Отметим некоторые моменты:

  • Если в накладных и счетах-фактурах нет ссылок на договор поставки, однако поставка была произведена после заключения договора и во время его действия, то указанное представляет собой не разовые сделки купли-продажи, а поставку по договору с соответствующей договорной ответственностью (апелляционное определение Алтайского крайсуда от 18.02.2015 по делу № 33-1487/2015).
  • Совпадение наименований товара в накладных и договорах поставки — довод в пользу того, что имеет место поставка по договору, а не разовая сделка купли-продажи (определение Мосгорсуда от 21.11.2016 № 4г-13238/2016).
  • При поставках по накладным суды общей юрисдикции отказывают в принятии накладных, не скрепленных печатью организаций, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих разовые сделки, а также учитывают 3-летний срок исковой давности, исчисляемый с даты накладной (апелляционное определение Ростовского облсуда от 08.11.2016 по делу № 33-19353/2016).

Обратите внимание! В практике судов общей юрисдикции также отмечается, что подписание накладных гражданином, не имеющим на это полномочий от организации, и отсутствие последующего одобрения сделки компанией делает правомерным взыскание задолженности за поставленный товар именно с данного гражданина (апелляционное определение Курганского облсуда от 30.08.2016 по делу № 33-2985/2016).

[2]

Подтверждение факта поставки товара при отсутствии договора

Если стороны не заключали договор поставки, но возник спор из разовой сделки купли-продажи, то принципиальным является доказывание самого факта поставки. Судебная практика по данному вопросу выявила следующие нюансы:

  • Факт поставки может быть подтвержден счетами-фактурами с дополнительным представлением иных доказательств, как то: писем, уведомлений о зачете, актов сверки расчетов и иных документов (постановление 4-го арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 № 04АП-3289/2015 по делу № А19-1564/2015).
  • Факт поставки подтверждается накладными. При этом, даже если указанные накладные не содержат отсылки к договору, отношения могут быть признаны поставкой по договору, а не разовой сделкой купли-продажи, если договор имел место и стороны в соответствии с ним оформляли заявки, в которых указывали наименование, количество, ассортимент, цену и сроки поставки (постановление президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13).
  • В дополнение к накладным могут быть представлены поручения экспедитору и акты оказанных услуг, что в совокупности тоже подтверждает факт поставки (определение ВАС РФ от 01.02.2012 № ВАС-538/12 по делу № А26-7514/2010).
  • В случае если экспертиза по делу установит, что подписи и печати на накладных проставлены значительно позже дат, указанных в данных документах, взыскание денежных средств по таким поставкам становится проблематичным (постановление ФАС СКО от 25.03.2014 по делу № А61-2317/2010).
Читайте так же:  Как рассчитывается среднемесячная заработная плата

Судебная практика по поставке нефтепродуктов без договора

В судебной практике рассмотрены особенности, связанные с поставкой без договора отдельных видов продукции. Особенности, связанные с передачей нефтепродуктов, следующие:

Судебная практика по поставке электроэнергии без договора

Еще одним часто встречающимся видом поставки без договора является поставка электроэнергии. По подобным отношениям судами отмечено следующее:

  • Если поставка электроэнергии осуществлялась при отсутствии договора, то оплата производится исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ — непосредственно до или после передачи электроэнергии (определение ВАС РФ от 14.04.2009 № 3508/09 по делу № А60-13191/2008-С3).
  • Для определения объема поставленной энергии используются также акты, составленные смежными компаниями, участвующими в цепочке по передаче электроэнергии (постановление ФАС ВСО от 05.05.2010 по делу № А10-1382/2008).
  • Сложившиеся фактические отношения по энергоснабжению приводят к необходимости применения к спорным вопросам положений ГК РФ об электроснабжении (постановление ФАС ЗСО от 02.10.2012 по делу № А45-12873/2011).
  • Отсутствие заключенного между сторонами договора поставки электроэнергии делает невозможным взыскание компенсации потерь электроэнергии (постановление ФАС УО от 18.01.2011 № Ф09-11051/10-С5 по делу № А60-12196/2010-С1).

По смежным вопросам судами установлено, что если поставки организации производятся по разовым сделкам, а иных расходов, в том числе на оплату электроэнергии, она не осуществляет, то это может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде (постановление 1-го арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А43-15575/2016). На налоговых аспектах отношений, связанных с поставкой без договора, остановимся подробнее.

Судебная практика по налоговым аспектам поставки без договора

Поставка при отсутствии договоров привлекает внимание налоговых органов, что приводит к судебным спорам, в которых принципиально следующее:

Итак, по общему правилу неоформление договора поставки в виде единого документа влечет признание отношений разовыми сделками и применение к ним положений ГК РФ о купле-продаже. Указанное означает, что оплата поставленного товара должна состояться, однако предусмотренная предполагаемым договором поставки неустойка и иные меры договорной ответственности применению не подлежат.

Взысканы могут быть проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом факт поставки должен быть подтвержден надлежащими первичными документами, правильное оформление которых с учетом доказанности фактической возможности поставки между конкретными контрагентами создает правовую защиту от претензий налоговых органов относительно обоснованности производимых операций.

Представление интересов в арбитражном суде

Представительство в арбитражном суде.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 июля 2014 года Дело № А56-27291/2014

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2014 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Хогарт-Нева» (местонахождение:
192281, г. Санкт-Петербург, Балканская пл., 5, лит. Д, ИНН 7810222460, ОГРН 1027804882181)
к ООО «АкваТерм Северо-Запад» (местонахождение: 191144, г. Санкт-Петербург, 10-я Советская ул., 19, литера А, помещение 8н, ИНН 7810829046, ОГРН 1117847226991)
о взыскании 480 986,27 руб.
при участии
от истца: представитель Лебедева В.А. по доверенности от 31.03.2014;
от ответчика: представитель не явился (уведомлен);

у с т а н о в и л :

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Принять уточнения иска в части взыскания долга до 480 986,27 руб. и пени до 2 565,58 руб.
Взыскать с ООО «АкваТерм Северо-Запад» (местонахождение: 191144, г. Санкт- Петербург, 10-я Советская ул., 19, литера А, помещение 8н, ИНН 7810829046, ОГРН 1117847226991) в пользу ООО «Хогарт-Нева» (местонахождение: 192281, г. Санкт- Петербург, Балканская пл., 5, лит. Д, ИНН 7810222460, ОГРН 1027804882181) 480 986,27 руб. долга и 2 565,58 руб. пени, а также 12 619,73 руб. расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ООО «АкваТерм Северо-Запад» (местонахождение: 191144, г. Санкт- Петербург, 10-я Советская ул., 19, литера А, помещение 8н, ИНН 7810829046, ОГРН 1117847226991) в доход федерального бюджета 51,30 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Путеводитель по судебной практике: купля-продажа. Общие положения

Глава 30. Купля-продажа

§ 1. Общие положения о купле-продаже

Статья 454. Договор купли-продажи

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 454 ГК РФ

1. Последствие отсутствия в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор >>>

2. Возможность признания исполненного договора купли-продажи незаключенным >>>

3. Последствия передачи товара при отсутствии заключенного договора поставки >>>

4. Купля-продажа векселя >>>

5. Купля-продажа дебиторской задолженности >>>

6. Возможность применения положений о купле-продаже к продаже доли в уставном капитале >>>

7. Возможность применения положений гл. 30 ГК РФ при передаче исключительных прав >>>

Видео (кликните для воспроизведения).

8. Соотношение сделок РЕПО с договором купли-продажи >>>

1. Последствие отсутствия в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор

1.1. Вывод из судебной практики: Отсутствие в товарной накладной ссылки на заключенный между сторонами договор поставки свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовой сделке купли-продажи.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2009 по делу N А17-4447/2008

«. Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2007 N 425/07 на поставку продуктов питания. Истец представил в подтверждение долга расходные накладные за период с февраля по сентябрь 2007 года N 5523, 6556, 9299, 10601, 12268, 15188, 15715, 16257, 17092, 20318, 20320, 20322, 20863, 24125, 25838, 25883, 26461, 28081, 30163, 30165, 32348, 33103, 33566, 33567, 33577, 33569, 33578, 36631, 41094, 41115, 41082 на общую сумму 677 208 рублей, доверенности к ним и счета-фактуры на оплату.

Суд апелляционной инстанции установил, что расходные накладные, доверенности на получение товар и счета-фактуры не содержат ссылки на договор поставки от 01.02.2007 N 425/07, поэтому, применив статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о наличии между сторонами спора разовых сделок с обязанностью ответчика оплатить товар после передачи товара. «

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.09.2009 по делу N А43-29475/2008-29-441

«. Поскольку имеющиеся в материалах дела товарная и товарно-транспортная накладные от 08.11.2007 N 00827 в нарушение пункта 1.2 спорного договора ссылки на него не содержат, суды правомерно расценили поставку по накладным как внедоговорную.

Читайте так же:  Срок подачи апелляционной жалобы в арбитражном процессе

В указанных накладных содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ООО ТД «Растяпино» товара, что позволяет квалифицировать действия сторон как заключение разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, к обязательствам сторон по передаче и принятию спорного товара подлежат применению правила § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи. «

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2009 по делу N А46-5217/2009

«. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материалов дела пришел к выводу о том, что поставка алкогольной продукции осуществлена по разовым сделкам, оформленным товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о наименовании и количестве переданного товара. При этом апелляционный суд посчитал, что не имеется оснований для оценки имеющегося в деле договора поставки от 20.12.2005 N 1015, поскольку представленные товарно-транспортные накладные не содержат указаний на передачу алкогольной продукции во исполнение данного договора.

Кассационная коллегия считает, что указанные выводы судов сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств в их совокупности по делу, при правильном применении норм материального права.

Следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что поставка продукции по названным товарно-транспортным накладным представляет собой разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. «

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 N КГ-А40/14193-09 по делу N А40-57077/09-128-377

«. Так, из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что в качестве основания поставок указан договор от 28 мая 2007 года N 718.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что договор с указанными реквизитами между сторонами не заключался.

При этом, в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют ссылки на договоры N 44713 и 44795 от 01 января 2007 года, N 44874 от 31 декабря 2007 года, в связи с чем, у судов не было оснований и для применения положений, предусмотренных этими договорами.

Суды обеих инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, в которых условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных, что не противоречит ст. 432, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. «

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2009 N КГ-А41/10266-09 по делу N А41-18039/09

«. Суды обеих инстанций установили, что поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждена товарной накладной N 298179 от 11 августа 2005 года на общую сумму 229.106 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанную накладную по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что она является одноразовой сделкой купли-продажи, поскольку договор поставки от 01 августа 2005 года N 05090030-86, на который ссылается истец в исковом заявлении, в качестве основания поставки в данной накладной не указан.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставка товара по накладной N 298179 от 11 августа 2005 года выполнена не в рамках договора N 05090030-86 от 01 августа 2005 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 152 553 руб. 31 коп., основанные на указанном договоре, удовлетворению не подлежат. «

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2002 N КГ-А40/4597-02

«. Решением от 6 марта 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 мая 2002 г., удовлетворен иск ЗАО «ОРФЕ» о взыскании с ООО «Кубаньмедстрах — Фармация» 180734 руб., составляющих задолженность за поставленную во исполнение договора от 6 февраля 1998 г. N 46/98к продукцию медицинского назначения по накладным N 9801171 и 9801167.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные отношения возникли из разовых сделок купли — продажи, поскольку накладные N 9801171 и 9801167 не содержат ссылок на договор от 6 февраля 1998 г. N 46/98к, и ответчик должен был произвести оплату полученной продукции в сроки, установленные статьей 486 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы как о характере спорных отношений, так и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права. «

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2009 N Ф09-7749/09-С3 по делу N А50-5692/2009

«. Как следует из материалов дела, 17.01.2008 между обществом «Пермжелтранс-Сервис» (поставщик) и обществом «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (заказчик) заключен договор поставки N 07, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Арбитражным судом установлено, что общество «Пермжелтранс-сервис» поставило в адрес общества «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» товар по товарной накладной от 08.10.2008 N 19 на сумму 3 003 890 руб. 60 коп.

Поскольку общество «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» не оплатило стоимость поставленного товара, общество «Пермжелтранс-сервис» в соответствии с п. 7.2 договора поставки от 17.01.2008 N 07 направило в адрес заказчика претензию от 19.01.2009 N 006 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 3 003 890 руб. 60 коп. и уплатить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 96 289 руб. 10 коп.

В связи с невыполнением обществом «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» изложенных в претензии требований общество «Пермжелтранс-сервис» обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Апелляционный суд признал удовлетворение исковых требований общества «Пермжелтранс-сервис» правомерным, однако при этом указал на то, что в данном случае имела место разовая поставка товара, поскольку спорная товарная накладная не содержит ссылки на договор поставки от 17.01.2008 N 07.

Вывод апелляционного суда является правильным и подтверждается материалами дела. «

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2009 N Ф09-866/09-С5 по делу N А60-14932/2008-С9

«. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены спецификации к договору от 24.01.2008 N 3-642/08, упомянутые накладные ссылки на договор не содержат, поэтому передачу товара по ним следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

. Условия договора от 24.01.2008 N 3-642/08 не подлежат применению к правоотношениям сторон по поставке товара по накладным от 28.12.2007 N 92 и от 26.02.2008 N 1288, поскольку передача товара по ним квалифицирована судом как разовые сделки купли-продажи. Соответственно, отношения сторон регламентируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей возможность оплаты товара после его передачи покупателю. «

Читайте так же:  Бенефициар вправе обратиться к гаранту с требованием выплаты суммы банковской гарантии, минуя принци

Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-10351/08-С5 по делу N А71-3636/2008

«. Как установлено судом, обществом «Центрметалл-Оренбург» (поставщик) и предприятием «Башавтотранс» (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 01.06.2007 N 093/1, по условиям которого поставщик в течение срока действия названного договора обязуется поставлять, а покупатель — принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 данного договора).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в представленных обществом «Центрметалл-Оренбург» в обоснование исковых требований накладных отсутствует ссылка на договор от 01.06.2007 N 093/1. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовым сделкам (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). «

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2006 N Ф09-5306/06-С5 по делу N А71-480/05

«. Установив, что факт поставки товаров по разовым сделкам подтвержден товарными накладными, в которых имеются отметки (подпись и печать ответчика) о получении товара, расчет задолженности выполнен истцом правильно, доказательств полной оплаты полученного от истца товара ответчиком не представлено, суды обоснованно, в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поставка товара производились в рамках договора поставки от 01.11.2004, а не по разовым сделкам купли-продажи, отклоняются, поскольку в накладных отсутствуют ссылки на названный договор.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено. «

Судебная практика: договорные отношения

1. Неисполнение условий договора не всегда лишает права требовать его отмены

Тринадцатый апелляционный арбитражный суд рассмотрел порядок применения эстоппеля в споре между двумя коммерческими организациями. Судьи определили условие, при котором это условие не работает.

Суть спора

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к другому закрытому акционерному обществу о признании недействительным договора лизинга и применении последствий его недействительности в виде возврата истцом предмета лизинга и обязания ответчика возвратить уплаченные ему по договору денежные средства. Оказалось, что по условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести у ответчика комплект измерительного оборудования и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество за плату во временное владение и пользование. Ответчик по договору купли-продажи купил у указанного истцом продавца оборудование, которое затем и передал истцу по актам. В свою очередь истец выявил в процедуре заключения договора нарушение требований Устава АО: сделку утвердил лично генеральный директор истца без одобрения Совета директоров.

Решение суда

Суд первой инстанции рассмотрел дело № А56-35361/2016 и отказал в иске со ссылкой на пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ , которой закреплен так называемый эстоппель, а именно невозможность требования признания соглашения недействительным стороной, которая приняла от контрагента исполнение по договору, а свое обязательство не исполнила. Хотя истец и указал, что договор лизинга не получил корпоративного одобрения, которое было необходимо по его уставу для «сделок, связанных с привлечением финансирования», суд указал, что истец первоначально произвел шесть лизинговых платежей, а только потом потребовал признать сделку недействительной. Арбитры усмотрели в этом противоречие. Кроме того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что изначально ответчик решил «перестраховаться». Он испросил у истца заверение, что спорный договор лизинга не является «сделкой, связанной с привлечением финансирования» . Письменный отрицательный ответ истца оказался весомым доказательством. Поэтому Тринадцатый апелляционный арбитражный суд, который и поставил точку в споре, сослался не на одну, а на две новые нормы ГК, включая правило о заверениях по нормам статьи 431.2 ГК РФ .

2.Деловые переговоры должны быть добросовестными с обеих сторон

Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что в случае введения в заблуждение на переговорах потенциального партнера недобросовестная сторона должна возмещать упущенную выгоду второй стороны. При этом не играет роли причины, по которым сделка не состоялась.

Суть спора

Решение суда

3. Продавец обязан вернуть покупателю предоплату при расторжении договора поставки

Если покупатель исполнил свои обязательства по договору поставки, перечислив продавцу аванс за товар, а продавец своевременно не осуществил отгрузку, то покупатель имеет право отказаться от товара и потребовать расторжения договора и возврата предоплаты. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Решение суда

4. Решения собрания учредителей не могут оспорить наследники руководителя

После смерти учредителя организации, который одновременно являлся ее руководителем, другие собственники имеют право назначить на место директора новое лицо. При этом, если наследники покойного хотят оспорить такое решение, они должны доказать наличие у них такого права в соответствии с законом об обществах с ограниченной ответственностью. Так решил Арбитражный суд Центрального округа.

Договор поставки: анализ судебной практики

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Актуальная судебная практика по договору поставки (Мандрюков А.В.)

Дата размещения статьи: 13.03.2017

Одним из самых распространенных в гражданском обороте является такой вид договора купли-продажи, как договор поставки. Его отличительная особенность — предпринимательская направленность, продавцом выступает предприниматель, покупатель приобретает товар для предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ). В последнее время в связи со сложной экономической ситуацией увеличилось количество споров, связанных с договорами поставки, поэтому имеет смысл проанализировать актуальную судебную практику, что и сделано в настоящей статье.

Читайте так же:  Договор ипотеки – заполненный образец

Споры по доказыванию факта получения товара

Основная цель заключения договора поставки для покупателя — получение необходимого товара. В связи с этим ключевым фактом является его получение. На практике довольно много споров возникает при доказывании факта получения товара. Ключевым документом, подтверждающим этот факт, становится товарная (товарно-транспортная) накладная. При ее отсутствии доказать факт поставки товара крайне сложно. Пример — Постановление АС ВВО от 18.07.2016 N Ф01-2768/2016 по делу N А43-24506/2014, в котором арбитры указали, что спорные товарные накладные покупателем не подписаны (и, как следствие, не являются надлежаще оформленными); каких-либо иных документов, свидетельствующих о поставке (перемещении) товара поставщиком покупателю по указанным накладным, не представлено. Суд пришел к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих поставку товара, не доказывает получение покупателем товара.

Если получатель товара действует по доверенности

[3]

Обратите внимание! Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле (ст. 161 АПК РФ). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Таким образом, если товар был получен работником без наличия на то полномочий, поставщик обязан предъявлять требования по его оплате к работнику, если отсутствуют доказательства одобрения сделки со стороны работодателя.

Печать как решающий аргумент в спорах

Как известно, с 7 апреля 2015 года вступил в силу Закон N 82-ФЗ , отменивший требование о наличии печати для хозяйственных обществ. Но в некоторых спорах наличие оттиска печати имеет большое значение.
———————————
Федеральный закон от 06.04.2015 N 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ».

Например, в Постановлении АС СЗО от 08.06.2016 N Ф07-3231/2016 по делу N А56-36076/2013 было установлено, что во исполнение договора поставки поставщик передал товар, что подтверждается товарными накладными, в которых имеется ссылка на спорный договор, а также подпись лица, принявшего товара со стороны покупателя, которая скреплена печатью покупателя.
———————————
Определением ВС РФ от 16.09.2016 N 307-ЭС16-12128 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству покупателя была назначена почерковедческая экспертиза подписей, проставленных в спорных товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов. Согласно заключению эксперта подписи на товарных накладных и на акте сверки выполнены не представителями покупателя, а иными лицами.
Однако суд признал доказанным факт поставки товара покупателю по спорным товарным накладным, так как подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытии печати покупатель не заявлял, как и о фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных. В ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, покупатель не представил. В рассматриваемом случае спорные товарные накладные имеют оттиск печати покупателя, следовательно, подтверждают получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Штрафные санкции

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Права покупателя в случае поставки ему товара ненадлежащего качества закреплены ст. 475 ГК РФ. Отдельно предусмотрены права при существенном нарушении требований к качеству товара.

Поставка товара на условиях коммерческого кредита

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ст. 823 ГК РФ).
К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ о займе. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами (п. 4 и 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 ).
———————————
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В заключение сформулируем выводы:
— факт поставки товара подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными лицам;
— для оспаривания факта поставки товара покупатель должен не только подтвердить подделку подписей, но и представить претензии к поставщику о непоставке товара, документы первичного бухгалтерского учета, доказательства выбытия печати и отсутствия полномочий у работников на получение товара;
— акт сверки может подтверждать факт поставки товара только при наличии подписанных товарных накладных;
— в случае поставки товара с существенными недостатками покупатель может взыскать предоплату, убытки и неустойку, а также разницу между ценой непоставленного товара и ценой аналогичного товара, который покупатель был вынужден приобрести (в последнем случае прежде, чем требовать возместить разницу, необходимо сначала расторгнуть первоначальный договор поставки);
— проценты по коммерческому кредиту можно взыскать наряду с договорной неустойкой.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Видео (кликните для воспроизведения).

Вернуться на предыдущую страницу

Источники


  1. Решетников, В.И. Экологическое право. Курс лекций; М.: Щит-М, 2011. — 331 c.

  2. Пикалов И. А. Уголовное право. Особенная часть; Эксмо — Москва, 2011. — 560 c.

  3. Пауков, В.С. Лекции по судебной медицине / В.С. Пауков. — М.: Практическая медицина, 2018. — 372 c.
  4. Теория государства и права / ред. К.А. Мокичев. — М.: Юридическая литература, 2005. — 520 c.
  5. Ло, Реймонд Фен-Шуй и анализ судьбы; София, 2011. — 224 c.
Судебная практика по договору поставки
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here