Штраф по делу о защите прав потребителей нельзя будет уменьшить

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "Штраф по делу о защите прав потребителей нельзя будет уменьшить" с комментариями профессионалов. В данной статье собран и систематизирован весь имеющийся материал интернета и предоставлен в удобном виде.

Штраф по делу о защите прав потребителей нельзя будет уменьшить

1. Положения о неустойке, взыскиваемой с продавца товара за просрочку выполнения требований потребителя содержатся в статье 23 Закона о защите прав потребителей.

2. Положения о неустойке, взыскиваемой с исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) содержатся в п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

3. Положения о неустойке, взыскиваемой с продавца в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю содержатся в п. 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

4. Положения о неустойке, взыскиваемой за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) содержатся в статье 30 Закона о защите прав потребителей.

5. Положения о неустойке, взыскиваемой за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора..) содержатся в статье 31 Закона о защите прав потребителей.

Разъяснения о применении приведенных выше положений закона о защите прав потребителей содержатся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Уменьшение «потребительской» неустойки

В каком случае суд праве уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, взыскиваемой в пользу потребителя?

В пункте 12 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывалось следующее:

«учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся следующие разъяснения:

«Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Пример из судебной практики

Недопустимо снижение размера неустойки судом без какого-либо обоснования

Например, отменяя определение суда кассационной инстанции, которым неустойка снижена еще в 10 раз (после снижение ее судом первой инстанции в 2 раза) коллегия Верховного Суда указала следующее

«. размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 5 декабря 2008 г. по 12 марта 2009 г. составил 412 815 руб. Однако суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 200 тыс. руб.

Суд кассационной инстанции повторно снизил размер неустойки до 20 тыс. руб. Между тем, как следует из содержания кассационного определения, суд кассационной инстанции, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, на материальный закон в определении не сослался» (см. подробнее п. 4 «Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)).

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

ВС РФ: суды не вправе уменьшать неустойку по делам о защите прав потребителей без указания мотивов своего решения

Ilya Platonov / Shutterstock.com

17 января 2014 года Г. заключил с обществом «К» ДДУ, согласно которому общество обязалось построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Г. однокомнатную квартиру не позднее 1 сентября 2015 года. Но застройщик допустил просрочку и передал квартиру лишь 28 апреля 2016 года.

20 мая 2016 года Г. направил в адрес общества претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства дома. Однако застройщик отказался удовлетворить это требование, объяснив свое решение тем, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата неустойки не представляется возможной. В качестве компенсации общество предложило Г. приобрести у него другую недвижимость на льготных условиях.

Так и не получив от застройщика требуемую компенсацию, Г. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать с общества «К» в его пользу неустойку в размере 235 908,04 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение его требования в добровольном порядке. Застройщик, в свою очередь, просил снизить неустойку до 10 тыс. руб., размер компенсации морального вреда – до 1 тыс. руб., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вовсе отказать.

Суд согласился, что застройщиком были нарушены сроки выполнения работ по ДДУ, и счел требования о выплате неустойки справедливыми (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 214-ФЗ). Вместе с тем он уменьшил сумму неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса). А поскольку Г. отказался от предложенного застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд решил, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа нет (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее – закон о защите прав потребителей). В результате иск был удовлетворен лишь частично (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2016 г. по делу № 2-9676/2016). С общества «К» в пользу Г. была взыскана неустойка в размере 10 тыс. руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. руб.

Читайте так же:  Система корпоративного управления ао изменена

Г. обжаловал это решение, но апелляция полностью поддержала вывод суда нижестоящей инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2017 г. № 33-6287/2017). В связи с этим истец был вынужден обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, и тот действительно усмотрел нарушение судами прав Г. (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 декабря 2017 г. № 18-КГ17-211).

Суд напомнил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если этот срок был нарушен, застройщик уплачивает гражданину неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если же требование потребителя о ее выплате не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика также взыскивается штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

При этом ВС РФ подчеркнул, что сам по себе судебный спор о взыскании неустойки за просрочку обществом «К» срока передачи квартиры и последующий отказ удовлетворить аналогичное требование Г. о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по оплате неустойки в добровольном порядке. Предложение ответчика предоставить истцу другую квартиру на льготных условиях не является удовлетворением требований потребителя, отметил Суд. Следовательно, есть все основания для взыскания с ответчика штрафа.

ВС РФ также обратил внимание на то, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. При этом должны быть соблюдены два условия:

  • наличие соответствующего заявления ответчика;
  • указание судом мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Нижестоящие суды уменьшили неустойку с 235 908,04 руб. до 10 тыс. руб., но не указали мотивов, по которым сочли допустимым снижение требуемой суммы более чем в 20 раз.

С учетом этого Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Стоит отметить, что это не первый подобный прецедент. Так, в 2015 году ВС РФ уже рассматривал жалобу по аналогичному спору и занял такую же позицию (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177). Тем самым при рассмотрении указанного выше спора Суд закрепил вывод о недопустимости уменьшения неустойки по делам о защите прав потребителей без подробного изложения мотивов такого решения.

Размер штрафа по Закону о защите прав потребителей

Ответственность исполнителя за несоблюдение прав потребителя

Изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация, ИП или импортер (далее — исполнитель), нарушившие права потребителя, обязаны:

  • возместить нанесенные такими действиями 2-й стороне правоотношений убытки;
  • выплатить потребителю соответствующие неустойку (пени);
    Более подробно об этом можно узнать из нашей статьи «Неустойка по закону о защите прав потребителей».
  • исполнить возложенные на исполнителя обязательства перед потребителем. Помимо прочего, потребитель может требовать компенсации морального вреда, нанесенного ему незаконными действиями исполнителя (см. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I, далее — ЗЗПП).

Также с исполнителя может быть взыскан штраф, размер которого равен половине от суммы удовлетворяемых судебным органом требований потребителя (п. 6 ст. 13 ЗЗПП). Этот штраф возможно взыскать в случае, если требования потребителя после его обращения к исполнителю во внесудебном порядке не будут удовлетворены последним по собственной воле и потребителю придется обратиться за защитой интересов в суд (см. также информацию в статье «Размер госпошлины по искам о защите прав потребителей»).

Штраф по закону о защите прав потребителей: когда можно настаивать на взыскании

Правоприменитель указывает: при разрешении споров между исполнителем/продавцом и потребителем суду следует учитывать, что законодательством или договором может быть предусмотрена ответственность исполнителя/продавца за несоблюдение принятых обязательств, за которые ЗЗПП вообще не предусматривает ответственности или устанавливает ее в меньшем размере.

Суду при рассмотрении дела (например, при дальнейшем исчислении суммы штрафа) следует опираться на такие условия ответственности, установленные соглашением сторон или законом (п. 30 постановления пленума ВС РФ «О рассмотрении судами…» от 28.06.2012 № 17).

Кроме того, в постановлении № 17 (пп. 1, 2) разъясняется: если какие-либо разновидности правоотношений с участием потребителей регламентированы специальными законами (например, п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» от 30.12.2004 № 214-ФЗ и т. д.), то положения ЗЗПП применяются по отношению к ним в части, этим специальным законодательством не урегулированной.

Также можно апеллировать к сложившейся судебной практике, например, в следующих случаях:

  • суд взыскивает с исполнителя нанесенный им потребителю материальный ущерб, но отказывает во взыскании морального ущерба или штрафа, устанавливаемого п. 6 ст. 13 ЗЗПП (см. определение Куйбышевского райсуда Омска от 15.11.2012 по делу № 11-287/2012);
  • исполнитель-ответчик настаивает на неправомерности взыскания с него штрафа по указанному основанию (определение Московского горсуда от 18.03.2013 по делу № 11-8548) и т. д.

Особенности взыскания штрафа

По данной проблеме необходимо знать следующее:

Как определяется размер штрафа

Штраф, взыскиваемый согласно п. 6 ст. 13 ЗЗПП, равен половине суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При вычислении размера штрафа надлежит учитывать:

  • Размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем (например, размер страхового возмещения и т. д.), не выполненных первым.
  • Сумму убытков. При этом убытки, причиненные неправомерными действиями исполнителя, по общему правилу возмещаются в полном объеме (п. 31 постановления № 17). Если исполнитель, нарушивший права потребителя, получил вследствие таких действий доходы, потребитель правомочен потребовать возмещения, наряду с прочими убытками, и упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 31 постановления № 17). Сюда же относятся и судебные расходы.
  • Размер неустойки.
  • Сумму компенсации морального вреда (см. вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 года, утвержденного постановлением президиума ВС РФ от 01.08.2007, далее — Обзор).

Нюансы учета судебных расходов при расчете штрафа

Учитывая, что понятие убытков включает в себя в т. ч. расходы, понесенные стороной процесса в связи с восстановлением нарушенного права (ст. 15 ч. 1 ГК РФ), к которым относятся и судебные издержки (услуги представителя, расходы на экспертизу и т. д.), такие судебные издержки тоже должны быть учтены при расчете размера штрафа.

Данный вывод можно сделать на основе пояснений, имеющихся в ответе на вопрос 1 Обзора: в п. 6 ст. 13 ЗЗПП не конкретизируются требования, которые должны быть учтены при расчете штрафа. Вместе с тем в указанной норме говорится о размере штрафа в 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Об исключениях из этого правила в законе ничего не сказано.

Не стоит путать сумму, присужденную в пользу потребителя, и цену иска, в которую судебные расходы действительно не входят (см. ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ).

Читайте так же:  Ограничение движения в жару введено на дорогах федерального значения с 20 мая по 31 августа

Сумма судебных расходов, понесенных общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если защита права конкретного потребителя производится не собственными силами таких объединений, а через представителей, возмещению не подлежит и, соответственно, при расчете штрафа не учитывается (вопрос 2 Обзора судебной практики ВС РФ за III квартал 2013 года, утвержденного президиумом ВС РФ 05.02.2014).

Можно ли уменьшить размер штрафа

Мнения судов по данному вопросу расходятся. Существуют 2 противоположные точки зрения о размере штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ЗЗПП:

Итак, указанный штраф устанавливается в размере, равном половине определенной судом к взысканию в пользу потребителя суммы. Обязательным условием взыскания такого штрафа является невыполнение исполнителем регламентированных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная практика последних лет показывает, что размер такого штрафа может быть уменьшен.

[3]

Штраф по делу о защите прав потребителей нельзя будет уменьшить

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Может ли данный штраф быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ?

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3161), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Штраф не может быть уменьшен сторонами или судом

Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца.


Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-23-69 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИОой Ирины Викторовны к Открытому акционерному обществу «наименование организации» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения,

ФИОа И.В. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «наименование организации» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 69 801 руб. 92 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержали требования. В обоснование иска ссылаются на то, что истец является собственником автомобиля марки NISSAN Note номер № 64.

[1]

Данное транспортное средство было застраховано у ответчика по договору страхования транспортного средства (КАСКО) с 7 ноября 2011 года по 6 ноября 2012 года от рисков «Угон» и «Ущерб».

4 марта 2012 года в 19 часов 30 минут истец, управляя автомобилем NISSAN Note номерной знак № 64, направлялась по Новому мосту у села Пристанное Саратовской области, со стороны города Саратова в сторону города Энгельса. При передвижении ФИОа И.В. не учла дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не сумела избрать безопасный режим скорости, в результате чего допустила занос автомобиля и наезд на ограждение моста.

В результате автомобиль получил механические повреждения.

В установленные договором сроки, истец обратился в Страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, сдал полный пакет документов, предусмотренных перечнем Правил страхования.

Ответчик, признав наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 125 000 руб., что недостаточно для восстановительного ремонта, поскольку в результате экспертизы, проведенной истцом, размер восстановительных работ составил 194 194 801 руб. 92 коп.

Представитель ответчика иск не признал. Им указывается, что страховая компания не оспаривает наступления страхового случая, но он полагает, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по возмещению ущерба.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИОа И.В. является собственником транспортного средства марки NISSAN Note номер № 64.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Указанное выше транспортное средство было застраховано у ответчика по договору страхования транспортного средства (КАСКО) на период с 7 ноября 2011 года по 6 ноября 2012 года, что подтверждается полисом № АТС.

По условиям договора автомобиль был застрахован от рисков «Угон» и «Ущерб», без учёта износа. Выгоприобретателем по договору выступает собственник автомашины.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

4 марта 2012 года в 19 часов 30 минут истец, управляя автомобилем NISSAN Note номерной знак № 64, направлялась по Новому мосту у села Пристанное Саратовской области, со стороны города Саратова в сторону города Энгельса. При передвижении ФИОа И.В. не учла дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не сумела избрать безопасный режим скорости, в результате чего допустила занос автомобиля и наезд на ограждение моста. В результате автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 5.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных генеральным директором Открытому акционерному обществу «наименование организации» (далее – Правила страхования) и являющихся приложение к договору страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное п. 4.1 настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Читайте так же:  Составляем письмо о расторжении договора - образец

Согласно указанному выше договору страховая сумма составила 500 000 руб.

Как видно из дела ответчик признал наличие страхового случая и произвел выплату в счёт страхового возмещения всего 125 000 руб. Следовательно, между сторонами возник спор лишь о размере страхового возмещения.

По заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Профит» от 19 октября 2012 года, размер ущерба без учёта износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, причиненного автомобилю марки NISSAN Note номер № 64 составляет 180 269 руб.

В таком случае, страховая выплата составит: 180 269 руб.– 125 000 руб. = 55 269 руб. В указанном размере и подлежит удовлетворению требовании истца.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере 55 269 руб. : 2= 27 634 руб. 50 коп.

Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца.

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истец уплатил за участие в деле представителей по 15 000 руб.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца составили 69 801 руб. 92 коп., из которых удовлетворено 55 269 руб. Судебные расходы истца составили: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. и расходы по оплате услуг специалиста при даче заключения о размере ущерба в размере 6 000 руб., а всего 8 300 руб.

С учётом приведенной выше нормы всего подлежат возмещению расходы в размере (55 269 руб. х 100% : 69 801 руб. 92 коп.) х (8 300 руб. : 100%) = 6 571 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИОой Ирины Викторовны с Открытого акционерного общества «наименование организации» в лице Саратовского филиала страховое возмещение в размере 55 269 руб., судебные расходы в размере 6 571 руб. 92 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 634 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., а всего 99 475 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 6 ноября 2012 года.

Судья А.А. Сидоровнин

УЗНАЙТЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РЕШЕНИЯ ВАШЕГО СПОРА У ЮРИСТА БЕСПЛАТНО ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-23-69
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

Начните с консультации юриста

  • Задайте свой вопрос
    юристу по телефону
    8 (800) 350-23-69 доб. 810
    Первичная консультация
    юриста БЕСПЛАТНО

Как мы работаем

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

ВС поправил суды в деле о «потребительском» штрафе

Нужно ли включать в сумму 50-процентного «потребительского» штрафа средства, которые ответчик добровольно выплатил уже после обращения потребителя в суд? Суды нижестоящих инстанций ответили на этот вопрос отрицательно. Однако Верховный суд РФ по-иному трактует положения п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей. Часть экспертов «Право.ru» назвала такую позицию «спорной».

В июле 2013 года автомобиль Сары Хосроевой получил повреждения в ДТП. Авария произошла из-за водителя другой машины, и женщина обратилась в филиал ООО «Росгосстах», где была застрахована гражданская ответственность виновника. Признав ДТП страховым случаем, компания 1 августа выплатила Хосроевой страховое возмещение. Посчитав полученную сумму недостаточной, Хосроева обратилась в Ленинский районный суд Владикавказа, требуя взыскать со страховщика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также «потребительский» штраф в размере 50% от присужденной суммы (дело № 2-745/2014).

Во время рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила разницу между выплаченной суммой и нанесенным ущербом. Еще до окончания разбирательства «Росгосстрах» добровольно выплатил разницу. Поэтому суд первой инстанции 14 сентября 2014 года отказал Хосроевой в удовлетворении требований по взысканию «остатков» страхового возмещения, а также не учел эту сумму при расчете штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

Истец не согласилась именно с размером штрафа и обжаловала решение в ВС Республики Северная Осетия-Алания. Но апелляция 7 апреля 2015 года оставила его без изменения, дополнительно указав, что сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера «потребительского» штрафа именно потому, что страховщик добровольно удовлетворил требования истца о его взыскании до принятия судебного акта. Хосроева обратилась в Верховный суд РФ (дело № 22-КГ15-12), который рассмотрел ее кассационную жалобу 12 января 2016 года.

Читайте так же:  Один день в счет отпуска - образец заявления

Штраф должны были взыскать полностью

Судебная коллегия под председательством Вячеслава Горшкова с доводами коллег из судов нижестоящих инстанций не согласилась. Согласно п. 47 постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования потребителя, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае «потребительский» штраф с ответчика не взыскивается. Между тем, Хосроева от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения не отказывалась. «Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными», сказано в определении Верховного суда.

То, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, по мнению ВС, не свидетельствует о необоснованности иска, но «может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска». А вопрос о зачете выплаченных средств может решаться уже в исполнительном производстве.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований заявительницы. И раз она не отказалась от иска после получения недостающей суммы во время рассмотрения дела в суде, оснований для освобождения ответчика от «потребительского» штрафа не имеется. «В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде», говорится в определении.

Апелляция указывала и на то, что Хосроева не обращалась в «Росгосстрах» с заявлением о выплате дополнительной суммы, но ВС не принял этот довод во внимание, поскольку редакция закона об ОСАГО, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения. В результате дело вернулось на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 33-210/2016), которая 24 февраля текущего года согласилась с указаниями кассации и отменила решение суда первой инстанции, включив в сумму штрафа недовыплаченное страховое возмещение.

Платить нужно до обращения в суд

Эксперты, опрошенные «Право.ru», не смогли прийти к единому мнению о том, правы ли в данном случае ВС и апелляция. «За» высказались трое юристов, столько же не согласились с мнением Верховного суда.

Можно ли потребовать от управляющей компании выплаты неустоек за нарушение права потребителя в связи с некачественным предоставлением услуг?

Вопрос граждан.

Можно ли потребовать от управляющей компании выплаты неустоек за нарушение права потребителя в связи с некачественным предоставлением услуг, например, если нарушаются сроки оказания коммунальных услуг, таких как услуги по горячему или холодному водоснабжению, если температура горячей воды в кране у потребителя ниже 50 градусов С., если из крана течет холодная вода коричневого цвета, если напор воды такой, что невозможно ею пользоваться, если температура воздуха в жилом помещении ниже 18 градусов С. и т.п.?

Разъяснения Управления Роспотребнадзора по Тверской области.

Законодательством РФ установлено право потребителя на возмещение причиненного материального ущерба, убытков, компенсацию морального вреда в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, денежной компенсации в виде выплаты неустоек (пеней), установленных законодательно, а также определенных договором об оказании услуг.

При этом под исполнителем услуг понимается управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений — иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, т.е. те организация, с которой гражданами заключены договоры на оказание жилищных или коммунальных услуг.

Показатели качества коммунальных услуг содержатся в Приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

Одним из способов обеспечения обязательств по договору является требование о взыскании неустойки (ст. 329 Гражданского кодекса РФ — далее — ГК РФ).

Что такое неустойка?

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель услуг обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 13) установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

В случае неудовлетворения требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке, потребитель может взыскать ее по решению суда, кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Потребитель вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением (или договором) сторон (ст. 332 ГК РФ).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон (или договором), если закон этого не запрещает.

Пунктом 77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее — Правила), регулирующим взаимоотношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг, установлено, что потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Пункт 77 Правил »»» Законодательство о защите прав потребителей

Законом, регулирующим взаимоотношения потребителя и исполнителя услуг является Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон), где четко определен размер неустойки. Кроме того, Законом установлено, что договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть согласован более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28 Закона).

1.1. Если нарушены сроки оказания услуги, то в статье 28 Закона определены последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг:

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах — см. Приложение № 1 к Правилам) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.[1]

Читайте так же:  Заявление о государственной регистрации ип - образец

Применительно к коммунальным услугам можно рассматривать в качестве цены — размер платы за оказанную услугу в течение месяца.

1.2. Если оказана услуга ненадлежащего качества, то:

— статьей 30 Закона установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги: за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

— статьей 31 Закона установлена ответственность исполнителя услуг за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (например, о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги, о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, о полном возмещении убытков): исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час и т.п.) просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены оказания услуги.

Договором об оказании услуг (или договором управления многоквартирным домом) может быть предусмотрено дополнительное соглашение о неустойке за нарушение обязательств по договору.

Соглашение о такой дополнительной неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Иными словами, в договоре об оказании услуг (или договоре управления многоквартирным домом), в дополнительном соглашении или приложении к договору, можно предусмотреть условие о выплате исполнителем неустойки сверх установленной законом в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Потребителю при заключении договора с исполнителем услуг следует обратить внимание на то, что в договоре должны содержаться сведения о параметрах качества предоставления коммунальных услуг в соответствии с положениями п. 49 п) Правил.

В договор целесообразно включить условие о размере неустойки за предоставление услуг ненадлежащего качества.

Правилами установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (плюсом к неустойкам, установленным законом) в предусмотренных договором случаях, например:

— если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к Правилам;

— если давление холодной или горячей воды, а также температура горячей воды в точке разбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

если давление сетевого газа в жилом помещении не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

если параметры напряжения и частоты в электрической сети в жилом помещении не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

если температура воздуха в жилом помещении в многоквартирном доме (в том числе в отдельной комнате в квартире) или в жилом доме ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к Правилам.

— если иное не установлено договором, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период;

— если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредоставлении.

— в других случаях, предусмотренных договором.

Отсутствие договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, порождает ряд проблем в обеспечении защиты прав потребителей, в том числе возможность истребования потребителем неустойки часто связана с тем обстоятельством, что это не предусмотрено договором.

Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают исполнителя услуг от исполнения обязательства в натуре, т.е. от оказания той или иной услуги в соответствии с установленными требованиями, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 396 ГК РФ).

Рассмотрим конкретный случай.

Температура горячей воды в точке водоразбора в квартире в течение месяца (30 дней) 40 градусов. Срок устранения недостатков указан 3 дня и не исполнен.

Неустойка за предоставление услуги ненадлежащего качества складывается из следующих составляющих:

1. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги в соответствии с Законом:

27 дней * 3% от ежемесячной стоимости услуги.

2. В договоре указано качество услуги: Должна быть обеспечена температура горячей воды в точке разбора не менее 60 град.

В договоре прописан размер неустойки: 3% за каждый день оказания услуги ненадлежащего качества.

30 дней * 3% от ежемесячной стоимости услуги

Общий размер неустойки (в расчетный период — месяц) составляет:

27 дней * 3% от ежемесячной стоимости услуги + 30 дней * 3% от ежемесячной стоимости услуги, т.е. почти двойная цена услуги. Но Закон ограничивает ее размер — не более размера стоимости услуги (в расчетный период).

В соответствии с действующим законодательством требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение прав потребителя произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что непреодолимая сила — это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Видео (кликните для воспроизведения).

[1] Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

(c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, 2006-2019 г.

Если Вы не нашли необходимую информацию, попробуйте зайти на старую версию сайта

[2]

Адрес: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 17

Тел.: +7 (4822) 34-22-11, факс: +7 (4822) 35-61-85

Источники


  1. Воробьев, А. В. Теория адвокатуры / А.В. Воробьев, А.В. Поляков, Ю.В. Тихонравов. — М.: Грантъ, 2015. — 496 c.

  2. Римское частное право. Учебник. — М.: Зерцало, 2015. — 560 c.

  3. Саблин, М. Т. Взыскание долгов. От профилактики до принуждения / М.Т. Саблин. — М.: КноРус, 2013. — 400 c.
  4. Астахов, Павел Земельный участок. Юридическая помощь по оформлению и защите прав на землю с вершины адвокатского профессионализма / Павел Астахов. — М.: Эксмо, 2015. — 256 c.
  5. Троицкий, Н. А. Корифеи российской адвокатуры: моногр. / Н.А. Троицкий. — М.: Центрполиграф, 2015. — 416 c.
Штраф по делу о защите прав потребителей нельзя будет уменьшить
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here