Решение по выездной налоговой проверке может быть принято на основании доказательств, полученных от

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "Решение по выездной налоговой проверке может быть принято на основании доказательств, полученных от" с комментариями профессионалов. В данной статье собран и систематизирован весь имеющийся материал интернета и предоставлен в удобном виде.

Решение по выездной налоговой проверке может быть принято на основании доказательств, полученных от органов внутренних дел

Федеральная налоговая служба (ФНС РФ) проинформировала 02.10.2018 на своем официальном сайте о том, что налоговый орган, принимая решение по выездной налоговой проверке, вправе обосновывать его не только собственными доказательствами, но и материалами, полученными от органов внутренних дел. В качестве правовой мотивировки этого вывода ведомство ссылается на норму п. 3 ст. 82 Налогового кодекса (НК РФ).

Для справки. Ведомства, а именно: налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ — должны информировать друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях налогового законодательства, налоговых преступлениях, проводимых налоговых проверках (п. 3 ст. 82 НК РФ).

ЭКСКЛЮЗИВНОЕ ИНТЕРВЬЮ: Уголовное дело возможно и без претензий ФНС

Сейчас уголовные дела о налоговых преступлениях могут быть возбуждены не только по материалам налоговых проверок, но и на основании информации из других источников. О том, как на практике возбуждаются и расследуются такие дела, нам рассказали в прокуратуре г. Москвы.

Елена Валерьевна, по каким основаниям на практике обычно возбуждаются уголовные дела о налоговых преступлениях?

Е.В. Махрачева: За последние 5 лет порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях дважды реформировался. До декабря 2011 г. такие дела возбуждались, как правило, только по материалам органов внутренних дел на основании оперативных мероприятий (гласных и негласных, то есть скрытых от проверяемого). При этом деятельность оперативных служб не зависела от результатов проверок налоговых инспекций.

Потом уголовные дела возбуждались только по материалам налоговых органов, когда в ходе камеральных и выездных налоговых проверок они выявляли суммы недоимки, превышающие 2 млн руб.

Год назад порядок возбуждения уголовных дел только по материалам налоговых органов был отменен. Сейчас следователь вправе возбудить уголовное дело, получив сообщение о преступлении из любого законного источника. На практике заявления подаются работниками организаций, получающими заработную плату «в конверте», новыми руководителями в отношении бывших должностных лиц организации. Бывает, что заявление подают и юридические лица на своих контрагентов.

Кстати, хочу предупредить, что сведения в заявлении должны быть достоверными, заявитель несет уголовную ответственность за заведомо ложный донос. А анонимное заявление не может быть поводом для возбуждения уголовного дела.

Но в большинстве случаев сегодня уголовные дела по налоговым преступлениям возбуждаются по материалам, собранным в результате оперативно-разыскных мероприятий. Ведь в ходе таких мероприятий можно получить более полные сведения об обстоятельствах дела и обо всех соучастниках преступления.

Получается, что уголовное дело о налоговом преступлении может быть возбуждено, даже если никаких претензий со стороны налоговых органов к организации или предпринимателю нет?

Е.В. Махрачева: Да, уголовное дело о налоговом преступлении может быть возбуждено в отсутствие претензий со стороны налоговых органов, хотя на практике такие случаи редки. Ведь отсутствие таких претензий может быть связано с тем, что инспекция вообще не проводила проверку налогоплательщика. Возможен и другой случай: проверка проведена, однако нарушения не были выявлены либо сумма рассчитанной недоимки недостаточна для уголовно наказуемого нарушения.

Получив информацию о налоговом преступлении, следователь обязан сопоставить выводы, сделанные в ходе оперативно-разыскных мероприятий, с результатами налоговой проверки. Если проверка налоговой инспекцией проводилась выборочным методом, следователь определяет, проверялись ли при этом обстоятельства, установленные органами полиции. Если исследовались одни и те же обстоятельства, однако проверяющие пришли к различным выводам, следователь оценивает эти выводы на основании имеющихся в его распоряжении первичных документов и принимает решение, возбуждать уголовное дело или нет.

Как на практике делятся полномочия между Следственным комитетом и органами полиции?

Е.В. Махрачева: Органы полиции занимаются выявлением и пресечением налоговых преступлений. Они проводят оперативно-разыскные и проверочные мероприятия. Если выявляют признаки налогового преступления — направляют материалы в Следственный комитет и в налоговые органы.

Следователь Следственного комитета проверяет поступившие материалы, возбуждает и расследует уголовное дело, а по окончании расследования направляет его в суд. Следователь проводит необходимые следственные действия, допрашивает свидетелей, изымает документы, назначает экспертизы. При этом органы полиции и налоговые органы находятся со следователем в постоянном взаимодействии и по его требованию представляют необходимую информацию, а также обмениваются информацией между собой. Полномочия Следственного комитета и органов полиции различны, но их задачи по пресечению налоговых преступлений едины.

Какие конкретно следственные действия могут проводиться?

[1]

Е.В. Махрачева: Обыск в нежилом помещении и выемка документов и предметов проводятся на основании постановления следователя. А осмотр, обыск и выемки в жилище, личный обыск (за исключением случая задержания подозреваемого), выемки документов, содержащих государственную или налоговую тайну или информацию о вкладах и счетах граждан в банках, наложение ареста на имущество, контроль и запись телефонных переговоров — только на основании судебного решения.

Все следственные действия не могут производиться ночью (с 22.00 до 6.00).

Срок давности по налоговым преступлениям может превышать срок давности по налоговым правонарушениям. Могут ли в этом случае сотрудники Следственного комитета использовать информацию налоговых органов за прошлые периоды (за которые уже нельзя проводить налоговую проверку)?

Е.В. Махрачева: Действительно, срок давности уголовного преследования за тяжкое налоговое преступление, совершенное в особо крупном размере, составляет 10 лет, а срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности — 3 года. И если следователь направит ходатайство о проведении выездной или камеральной проверки в отношении налогоплательщика за пределами 3-летнего срока давности, налоговый орган не сможет его исполнить.

Однако следователь может истребовать любую информацию о налогоплательщике в налоговой инспекции за любой период времени. Он может изъять налоговые декларации, документы по итогам проверок, приказы о назначении на должности генеральных директоров и главных бухгалтеров, а также иные документы, имеющие значение для уголовного дела.

Могут ли налоговые органы передавать изъятые у налогоплательщика документы в Следственный комитет? Должен ли Следственный комитет, если информация о налоговом преступлении не подтвердилась, вернуть эти документы налогоплательщику?

Е.В. Махрачева: По требованию налогового органа налогоплательщик, как правило, представляет документы в копиях на бумажном носителе или в электронном виде. Но иногда копий бывает недостаточно и налоговый орган может изъять подлинники.

Читайте так же:  Размер налога при получении наследства по завещанию

Если установлен крупный размер недоимки, налоговая инспекция может передать подлинные документы в следственные органы в качестве доказательств налогового правонарушения. Если подлинные документы не были переданы в Следственный комитет, следователь может изъять их у налогоплательщика самостоятельно.

Если же следователь не нашел оснований для возбуждения уголовного дела, он возвращает подлинники документов тому, от кого он их получил, — в налоговый орган либо самому налогоплательщику.

Как определяется размер вовремя не погашенной недоимки? Применяется ли для этого оценка налоговой инспекции?

Е.В. Махрачева: Ответ на этот вопрос зависит о того, какая именно недоимка имеется в виду. Если налогоплательщик не выполнил свою обязанность по уплате налога в установленный срок, налоговый орган может выставить ему требование об уплате налога. Размер недоимки налоговый орган может определить на основании данных налоговых деклараций и сведений о непоступлении налогов в бюджетную систему. При крупном или особо крупном размере недоимки в отношении должника может быть возбуждено уголовное дело.

Если налогоплательщик не исполнил обязанности налогового агента в личных интересах или сокрыл денежные средства или имущество от взыскания недоимки в крупном или особо крупном размере, это является налоговым преступлением. В такой ситуации размер недоимки тоже определяет налоговый орган.

Если установлено, что недоимка возникла в результате непредставления налоговой декларации или внесения в декларации или иные документы ложных сведений, размер такой недоимки может определить специалист при исследовании документов в рамках оперативно-разыскной деятельности. А уже при расследовании уголовного дела для определения размера недоимки могут быть привлечены эксперты. Но и в этом случае обязательно учитываются сведения налогового органа о задекларированных и уплаченных налогоплательщиком налогах.

Лицо, впервые совершившее налоговое преступление, освобождается от ответственности, если причиненный вред компенсирован в полном объеме. Кто должен возместить ущерб по налоговому преступлению: сама организация, допустившая налоговую недоимку в крупном или особо крупном размере, или должностное лицо, виновное в этом?

Е.В. Махрачева: Налогоплательщик уплачивает налоги самостоятельно, поэтому погасить недоимку должна сама организация. Если организация реорганизована, недоимку погашает ее преемник, если ликвидирована — учредители (участники). В том числе и тогда, когда задолженность взыскивается принудительно.

Если у организации отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых можно погасить задолженность по налогам, недоимка может быть признана безнадежной к взысканию.

Генеральный директор или главный бухгалтер из личных средств не может уплатить недоимку. Если, например, директор, виновный в совершении налогового преступления, продолжает исполнять свои обязанности, он должен принять меры к погашению недоимки возглавляемой им организации. Если же полномочия директора прекращены, он все равно не может погасить недоимку из собственных средств до тех пор, пока его виновность не будет установлена приговором суда.

Если суд признает конкретных лиц виновными в совершении налогового преступления, они должны будут возместить причиненный бюджету РФ ущерб. Таким образом, если приговором суда установлено, что в налоговом преступлении виновен директор организации, то именно он должен возместить ущерб бюджету.

Если ущерб по налоговому преступлению возмещен организацией до суда, а потом ее директор совершит новое налоговое преступление, будет ли считаться, что он совершил его впервые?

Е.В. Махрачева: Нет, такой директор считается совершившим налоговое преступление повторно и освобождению от уголовной ответственности не подлежит. Но возмещение ущерба может быть расценено как обстоятельство, смягчающее его вину.

Какие права есть у подозреваемых? Как можно их защитить?

Е.В. Махрачева: Подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, копию протокола задержания или постановления о применении к нему меры пресечения. Он может давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. Его должны предупредить о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе если потом он от них откажется.

Подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента возбуждения уголовного дела и до первого допроса иметь с ним свидание наедине и конфиденциально. Также вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий и подавать на них замечания. С разрешения следователя он может участвовать в следственных действиях, которые проводятся по его ходатайству или по ходатайству его защитника. Он может подавать жалобы на неправомерные действия следователя. Такие жалобы подаются прокурору, руководителю следственного органа или в суд в письменном виде или по электронной почте. Форма жалобы произвольная, она должна содержать доводы о нарушениях закона.

Об участии органов внутренних дел в налоговых проверках (Репин А.)

Дата размещения статьи: 01.10.2015

В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в выездных налоговых проверках. В статье мы рассмотрим, в каких случаях органы внутренних дел могут привлекаться для участия в налоговых проверках, а также порядок назначения и оформления результатов таких проверок.

Каков порядок назначения и проведения совместных проверок?

Согласно п. 14 Инструкции о порядке взаимодействия в случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится истребование у проверяемого лица необходимых документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля.

В каких случаях должны привлекаться органы внутренних дел для участия в налоговых проверках?

Как оформляются результаты проверки?

Оформление результатов проверки осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 100 и 101 НК РФ. Акт выездной налоговой проверки должен быть составлен в трех экземплярах и подписан участвовавшими в проверке должностными лицами налогового органа и сотрудниками полиции, за исключением сотрудников полиции, которые привлекались для участия в осуществлении конкретных действий по налоговому контролю в качестве специалистов и (или) для обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, а также лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Читайте так же:  Завещательный отказ - пример составления

Являются ли материалы, полученные от правоохранительных органов, допустимыми доказательствами в налоговом споре?

Количество просмотров 14934

Приветствую посетителей «Блога Фискала»! Сегодня рассмотрю вопрос о правомерности использования материалов полученных от полицейских (сотрудников МВД, ОВД, УНП, УБЭП) в качестве доказательной базы в налоговых спорах, будут ли они считаться допустимыми доказательствами в суде?

Как Вам должно быть известно налоговики в ходе налоговых проверок часто направляют запросы в правоохранительные органы о поиске и отборе объяснений у интересующих их лиц, так же бывают случаи проведения осмотров сотрудниками МВД по запросу налоговиков. Имеет ли это смысл? Примет ли суд полученные таким образом документы в качестве допустимых доказательств по налоговому спору?

Данный мой пост по сути является продолжением и обобщение темы «Являются ли объяснения УНП доказательством в Арбитраже» обсуждаемой на «Форуме налоговиков – Фискалы.Ру».

АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

В законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Довод заявителя о неправомерном получении доказательств сотрудниками УНП вне рамок выездной налоговой проверки, суды сочли несостоятельным, исходя из того, что налоговая проверка проводилась совместно с сотрудниками УНП, что не противоречит положениям п. 3 ст. 82 НК РФ, п. 15 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной Приказом МВД РФ N 76 и МНС РФ N АС-3-06/37 от 22.01.2004 года.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

[3]

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений регламентировано ст. 36 НК РФ, согласно п. 2 которой при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Таким образом, материалы, полученные налоговыми органами от органов внутренних дел, являются основанием для проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом, включая допрос свидетелей (ст. 90 НК РФ) и осмотр (ст. 92 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля допрос свидетелей и осмотр используемых предпринимателем помещений не проводился.

Помимо изложенного, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-разыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-разыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, т.е. так, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Таким образом, факты нарушений, выявленных в ходе оперативно-разыскных мероприятий, должны быть установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое отражение в приговоре суда, вступившего в законную силу. Только после этого они могут быть использованы в качестве доказательств в рамках производства по делу о налоговом правонарушении.

Такой вывод сдержат: Постановление ФАС ЦО от 25 марта 2009 № А48-925/08-15, Постановление ФАС МО от 14 мая2010 г. № КА-А40/2825-10.

Видео (кликните для воспроизведения).

Скорее всего, именно последний приведенный подход будет в дальнейшем использоваться судьями, так как в п. 48 проекта Постановления Пленума ВАС РФ в отношении применения ч. 1 НК РФ указывается именно данная точка зрения, подробный комментарий по этому поводу я писал в статье «Обзор проекта Постановления Пленума ВАС РФ в отношении применения ч. 1 НК РФ, в части касаемо налоговых проверок и мероприятий налогового контроля».

ВЫВОДЫ

Судебная практика крайне разрозненная и неоднозначная, как я указал выше, скорее всего в дальнейшем суды не будут принимать доказательства такого рода. Либо практика так и будет разрозненной, хотя бы до того момента, как указанный проект Постановления ВАС РФ утвердят. Поэтому сегодня можно дать следующие рекомендации:

ЧТО ДЕЛАТЬ ЕСЛИ НАЛОГОВИКИ ПРИ ДОКАЗЫВАНИИ ВМЕНЯЕМОГО НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ИСПОЛЬЗУЮТ МАТЕРИАЛЫ, ПОЛУЧЕННЫЕ ОТ ОРГАНОВ ПРАВОПОРЯДКА?

Это можно считать существенным плюсом для налогоплательщика и обязательно указывать позицию судов, которая изложена в проекте Постановления ВАС РФ.

СТОИТ ЛИ НАЛОГОВИКАМ ИСПОЛЬЗОВАТЬ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ МАТЕРИАЛЫ, ДОБЫТЫЕ СОТРУДНИКАМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ?

Налоговикам, что бы в итоге не оказаться в дураках, лучше после получения материалов от полицейских провести самим мероприятия налогового контроля, зафиксировав полученную информацию в соответствии с положениями ч. 1 НК РФ. Если не получиться, то конечно стоит использовать материалы, полученные из МВД, так как пока практика остается неоднородной – шанс есть.

Оценка арбитражными судами доказательств, полученных налоговыми органами в ходе выездной проверки

Оценка арбитражными судами доказательств, полученных налоговыми органами в ходе выездной проверки

О.С. Смолина,
зам. начальника юридического отдела Межрайонной ИФНС
России N 23 по Красноярскому краю, советник государственной
гражданской службы РФ 3 класса, советник юстиции 3 класса

Для разрешения налоговых споров определяющим является не только правильный выбор подлежащих применению в налоговом споре норм материального права, но и качество собранных сторонами доказательств, подтверждающих их доводы и возражения.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств

Общие правила представления и оценки доказательственной базы сформулированы в гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Прежде всего, любое представляемое суду доказательство должно быть относимым (ст. 67 АПК РФ), т.е. арбитражный суд примет к рассмотрению только доказательства, имеющие значение для разрешения конкретного налогового спора и подтверждающие или опровергающие юридические факты, входящие в предмет доказывания по делу.

Читайте так же:  Образец претензии о возмещении причиненного имуществу ущерба

Относимое доказательство должно соответствовать требованию допустимости . Допустимость означает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, иными доказательствами подтверждаться не могут (ст. 68 АПК РФ).

Допустимость связана с процессуальной формой доказательства. Это установленное законом требование, ограничивающее использование отдельных средств доказывания или предписывающее обязательное использование конкретных доказательств для установления определенных фактических обстоятельств.

Таким образом, требование допустимости предусматривает ограничения в использовании доказательств с целью подтверждения тех или иных обстоятельств дела. Однако требование допустимости означает, что соответствующие обстоятельства дела не только должны подтверждаться не любыми, а прямо предусмотренными законом доказательствами, но и должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Например, применительно к налоговым спорам допустимым доказательством факта совершения налогоплательщиком хозяйственной операции является первичный учетный документ. В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо по разработанным и утвержденным организацией формам документов, не предусмотренным в этих альбомах, которые должны содержать указанные в данном пункте обязательные реквизиты.

Перечень других допустимых письменных доказательств по налоговым спорам определен в ст. 90-99 НК РФ:

— протокол показаний свидетеля;

— акт воспрепятствования доступу должностных лиц налогового органа на территорию или в помещение налогоплательщика;

— протокол осмотра территорий, помещений налогоплательщика;

— протокол выемки документов и предметов;

Допустимыми являются и другие доказательства, прямо предусмотренные отдельными статьями НК РФ.

Представляемые суду доказательства должны быть достоверны . Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Достоверность доказательств может подвергаться сомнению в связи с дефектами источника доказательственной информации (например, в случае существования двух или более доказательств с противоположным содержанием). При этом достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливаются путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

Конечным этапом оценки доказательств является определение их достаточности . Это означает, что представленные суду доказательства должны быть достаточными для суда, чтобы сделать вывод о наличии или отсутствии доказываемого либо, соответственно, опровергаемого юридического факта.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности.

Цель определения достаточности доказательств — произвести их отбор в соответствии с качественными характеристиками, на основе которых можно сделать истинный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Определить достаточность доказательств — значит, признать установленным то или иное обстоятельство, имеющее значение для дела.

Вывод о достаточности — итог исследования и окончательной оценки доказательств, итог, венчающий доказательственную деятельность.

В судебно-арбитражной практике часто возникает вопрос: могут ли стороны налогового спора представить в суд доказательства, не положенные налоговым органом в обоснование принятого им оспариваемого решения. Нередко именно они оказывают в данных спорах главное влияние на конечные выводы суда о правомерности своего решения.

В силу п. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Аналогичная норма закреплена и в ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

В большинстве случаев арбитражные суды принимают доказательства, не положенные в основание оспариваемого решения, полученные после его вынесения и представляемые налоговым органом уже непосредственно в суд.

[2]

Особенности оценки судом материалов налоговой проверки в качестве доказательств

Допустимыми доказательствами по делу признаются материалы налоговой проверки, полученные и исследованные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформленные в соответствии с требованиями НК РФ. При этом не исключается использование доказательств, истребованных налоговым органом в ходе налоговой проверки, но полученных по не зависящим от него причинам после ее окончания.

В большинстве случаев арбитражные суды принимают доказательства, не положенные в основание оспариваемого решения, полученные после его вынесения и представляемые налоговым органом уже непосредственно в суд. Они должны оцениваться с учетом значимости для разрешения спора и своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. Рассмотрим различные ситуации, связанные с рассмотрением судами доказательств, полученных в ходе выездных проверок.

Доказательства получены налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения и представлены им в суд

В постановлении ФАС Московского округа от 08.05.2009 N КА-А41/3835-09-П по делу N А41-К2-9245/07 суд пришел к следующему выводу: отсутствие в оспариваемом решении инспекции ссылки на ряд доказательств, полученных после завершения выездной проверки, не свидетельствует о незаконности решения, т.к. налоговый орган представляемыми в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждал обстоятельства, на которые ссылался в своем решении. Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07.

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2008 N Ф04-2178 /2008(2985-А46-40), по мнению кассационной инстанции, вывод суда о том, что в качестве допустимых доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения не могут быть приняты документы, собранные налоговым органом после проведения выездной налоговой проверки Общества, сделан при неверном толковании норм действующего законодательства.

Налоговое законодательство не предусматривает запрет налогового органа запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на него задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

НК РФ (ст. 87 и 89) не содержит запрет на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Таким образом, кассационная инстанция считает: документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки , которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Читайте так же:  Образец договора поставки на условиях выборки товаров

Аналогичный вывод содержится и в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2008N Ф04-5941/2008(12619-А45-40).

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 N Ф04-3296/2008(5681-А27-42) по делу N А27-9787/2007-6(определением ВАС РФ от 31.07.2008 N 9497/08 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано) суд пришел к выводу: довод кассационной жалобы о допросе налоговым органом в качестве свидетеля О.В. Хватик в порядке ст. 90 НК РФ после окончания срока проведения выездной налоговой проверки не может являться основанием для отказа в исследовании указанного доказательства. Поскольку запрос о допросе указанного свидетеля был направлен налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки, объяснения О.В. Хватик получены налоговым органом после окончания срока проверки по не зависящим от налогового органа обстоятельствам.

В постановлении ФАС Московского округа от 25.06.2008 N КА-А40/5293-08 по делу N А40-41593/07-35-239 суд отклонил довод кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на письменном ответе ИФНС России N 5 по г. Москве от 31.05.2007: он получен после окончания выездной налоговой проверки и поэтому является информацией, полученной с нарушением Конституции РФ. При этом суд кассационной инстанции руководствуется ч. 1 ст. 75 АПК РФ: письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, и эти доказательства должны быть исследованы судом. Таким образом, исследование судом в качестве доказательства данных, полученных после окончания налоговой проверки, само по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой в нарушение Конституции РФ.

Так, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2008 N А69-22/07-6-Ф02-7690/07 по делу N А69-22/07-6 дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств и неправильным применением норм процессуального права. Суд неправомерно указал на невозможность проведения мероприятий по сбору материалов после выездной проверки, поскольку это выходит за рамки налоговой проверки, и доказательства, полученные таким образом, не могут быть в признаны допустимыми. Тем не менее суд при рассмотрении налогового спора должен был их исследовать согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценить в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса.

Доказательства получены налоговым органом после вынесения решения судом

Доказательства, полученные налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения по акту и представленные в суд, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу

В постановлении ФАС Поволжского округа от 30.05.2008 по делу N А55-539/08 отражено, что положенные в обоснование доначисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование показания свидетелей А.С. Гуляевой и Е.И. Аникиной правомерно не приняты судом во внимание в качестве доказательств, т.к. получены после окончания выездной налоговой проверки (приложены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 08.11.2007, показания А.С. Гуляевой (протокол допроса от 26.11.2007) и Е.И. Аникиной (протокол допроса от 12.11.2007).

Кроме того, как указал суд, эти показания не могут быть положены в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, а также являться доказательством по делу о налоговых правонарушениях, поскольку добыты с нарушением закона — п. 3 ст. 100 НК РФ, требующего в акте налоговой проверки указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе ее проведения.

Что касается представления налогоплательщиком доказательств, не имевшихся в распоряжении налогового органа при вынесении последним оспариваемого решения, то необходимо отметить следующее.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ. Указанное положение подлежит применению также в случаях представления налогоплательщиком доказательств при оспаривании принятого по итогам камеральной проверки решения налогового органа.

Арбитражные суды, принимая указанные документы в качестве судебных доказательств, часто указывают: налоговый орган не воспользовался предоставленным ст. 93 НК РФ правом на их истребование у налогоплательщика.

Взаимодействие налоговых органов и органов внутренних дел при выявлении налоговых преступлений (Ильин А.Ю.)

Дата размещения статьи: 27.11.2017

Одной из главных задач, стоящих перед органами государственной власти и управления Российской Федерации, является возможность обеспечения правопорядка в сфере налоговых отношений. Соблюдение законодательства о налогах и сборах должно быть приоритетным в предпринимательской деятельности. Законопослушный налогоплательщик — вот основа финансового благополучия государства и его экономической безопасности. Однако не все граждане готовы соблюдать требования законодательства в области налогов и сборов и идут на нарушения предписаний налогово-правовых норм.

Как свидетельствуют данные статистики, по количественному составу наибольшее число нарушений норм налогового законодательства в крупном и особо крупном размере выявляется налоговыми органами в следующих отраслях экономики: в промышленности (23,2%), торговле (17,3%), строительстве (17,1%), сельском хозяйстве (11,7%). Среди отраслей промышленности следует выделить пищевую (4,4%), машиностроение и металлообработку (3%), лесную, деревообрабатывающую и целлюлозно-бумажную (2,4%). Доля нарушений налогового законодательства на транспорте составила 4,5%, в кредитно-финансовой сфере — 2,1% от всех выявленных нарушений .
———————————
Официальный сайт ФНС России [Электронный ресурс]. URL: www.nalog.ru.

В свою очередь государство в лице контролирующих и правоохранительных органов должно противодействовать совершению налоговых правонарушений и преступлений. Особенно активно государство должно противодействовать налоговой преступности. Для эффективной борьбы с налоговой преступностью необходимо тесное взаимодействие налоговых и правоохранительных органов на этапах выявления, пресечения, предупреждения и расследования налоговых преступлений.
От того, как сформировано сотрудничество между данными органами, во многом зависит результативность своевременной уплаты налогов и сборов и обеспечение обязанностей по их уплате.
Основой взаимодействия налоговых органов с правоохранительными органами является установление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью, полнотой исчисления и своевременностью поступления в соответствующие бюджеты налогов, сборов, а также способствование экономической защищенности .
———————————
Верстова М.Е. Основные приоритеты, принципы и направления совершенствования взаимодействия налоговых и правоохранительных органов по обеспечению исполнения налогоплательщиками своих обязанностей // Финансовое право. 2008. N 5. С. 7.

Читайте так же:  Образец претензии по договору поставки

Именно на органы внутренних дел возложены обязанности содействия налоговым органам в выявлении, предупреждении и пресечении налоговых правонарушений и преступлений в области налогов и сборов в соответствии с Приказом от 30 июня 2009 г. N 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» .
———————————
Российская газета. N 4997(173). 16.09.2009.

Таким образом, в рамках совместной налоговой проверки могут быть реализованы следующие оперативно-разыскные мероприятия :
1) опрос граждан;
2) наведение справок;
3) проверочная закупка;
4) исследование предметов и документов;
5) наблюдение;
6) обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;
7) а также отождествление личности, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров.
———————————
Реформирование системы налогового контроля в Российской Федерации / Л.В. Перекрестова, Г.Я. Чухнина. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. С. 6.

Соответственно, результаты оперативно-разыскной деятельности могут быть использованы :
— для защиты должностных лиц налоговых органов от противоправных посягательств;
— для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-разыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений;
— для возбуждения уголовного дела;
— в доказывании по уголовным делам.
———————————
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.

Кроме того, с учетом внесенных дополнений в статью 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» органы внутренних дел на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, могут направлять в налоговые органы результаты оперативно-разыскной деятельности для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.
———————————
Собрание законодательства РФ. 2013. N 26. Ст. 3207.

В целях выполнения указанных мер безопасности органы внутренних дел вправе осуществлять оперативно-разыскные мероприятия в порядке, определенном Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» .
———————————
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Там же; Налоговое право России в вопросах и ответах: Учебное пособие / М.С. Белова, В.А. Кинсбурская, М.Ю. Орлов [и др.]; Под ред. А.А. Ялбулганова. М.: Юстицинформ, 2007. С. 205.

Сотрудники полиции при проведении совместных налоговых проверок имеют право осматривать производственные, складские и иные помещения хозяйствующих субъектов, изымать документы с составлением протоколов изъятия при наличии оснований предполагать, что данные документы могут быть уничтожены, сокрыты .
———————————
Ускова А.С. О полномочиях органов внутренних дел в налоговой сфере // Налоги. 2012. N 4. С. 6.

Инструкция по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями , расширила полномочия подразделений органов внутренних дел, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, которые на сегодняшний день вправе направлять информацию в налоговые органы о налогоплательщиках, в отношении которых имеются сведения, позволяющие делать предположения о совершении налогового правонарушения. Также оперативные подразделения органов внутренних дел в ходе совместной проверки и до вынесения решения по ее результатам вправе осуществлять сбор сведений о действиях налогоплательщика в отношении принадлежащих ему денежных средств и имущества. Данные сведения отражаются в материалах, направляемых в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ.
———————————
Приказ Генпрокуратуры России N 286, ФНС России N ММВ-7-2/[email protected], МВД России, СК России от 08.06.2015 «Об утверждении Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

Анализ правового регулирования полномочий налоговых органов и органов внутренних дел в рамках выявления налоговых преступлений позволяет сделать следующие выводы:
— данное взаимодействие осуществляется в целях поддержания экономической безопасности Российской Федерации, выявления, пресечения и предупреждения налоговых преступлений;
— полномочия по взаимодействию налоговых органов и органов внутренних дел осуществляются на основании законодательных актов, предусматривающих порядок взаимодействия налоговых и правоохранительных органов, а также на основании совместных межведомственных нормативных актов;
— система информационного обмена между налоговыми органами и органами внутренних дел позволяет результативнее использовать информационные ресурсы для выявления налоговых преступлений;
— эффективность взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел при выявлении налоговых преступлений зависит от механизма межведомственного взаимодействия.

Литература

Видео (кликните для воспроизведения).

1. Верстова М.Е. Основные приоритеты, принципы и направления совершенствования взаимодействия налоговых и правоохранительных органов по обеспечению исполнения налогоплательщиками своих обязанностей // Финансовое право. 2008. N 5. С. 9 — 12.
2. Налоговое право России в вопросах и ответах: Учебное пособие / М.С. Белова [и др.]; Под ред. А.А. Ялбулганова. М.: Юстицинформ, 2007.
3. Реформирование системы налогового контроля в Российской Федерации / Л.В. Перекрестова, Г.Я. Чухнина. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001.
4. Семенов А.С. Взаимодействие налоговых органов и подразделений по налоговым преступлениям органов внутренних дел при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах // Налоги и налогообложение. 2009. N 4.
5. Соловьев И.Н. Преступные налоговые схемы и их выявление: Учебное пособие. М.: Проспект, 2010.
6. Ускова А.С. О полномочиях органов внутренних дел в налоговой сфере // Налоги. 2012. N 4. С. 2 — 6.

Источники


  1. Сычев, Павел Хищники. Теория и практика рейдерских захватов / Павел Сычев. — М.: Альпина Паблишер, 2011. — 184 c.

  2. Общество с ограниченной ответственностью. Судебная практика, официальные разъяснения и рекомендации. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2015. — 128 c.

  3. Абдулаев, М. И. Теория государства и права / М.И. Абдулаев. — М.: Магистр-Пресс, 2004. — 472 c.
  4. Панов, А.Б. Административная ответственность юридических лиц. Монография / А.Б. Панов. — М.: Норма, 2016. — 651 c.
  5. Жалинский, А. Э. Введение в специальность «Юриспруденция». Профессиональная деятельность юриста. Учебник / А.Э. Жалинский. — М.: Проспект, 2015. — 362 c.
Решение по выездной налоговой проверке может быть принято на основании доказательств, полученных от
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here