Признание сделок недействительными при банкротстве

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "Признание сделок недействительными при банкротстве" с комментариями профессионалов. В данной статье собран и систематизирован весь имеющийся материал интернета и предоставлен в удобном виде.

Оспаривание сделок должника при банкротстве

В процедурах банкротства признание сделок недействительными является одним из эффективнейших механизмов формирования конкурсной массы. Несомненно, сам анализ сделок, совершенных должником, и последующее их обжалование требуют высокой квалификации специалистов, отличного понимания процессуальных особенностей дел о несостоятельности, а также известной доли интуиции. Тем не менее, обозначенный подход вовсе не гарантирует успешности обжалования даже в тех случаях, когда, казалось бы, и логика и сложившаяся судебная практика говорят в ее пользу. Хрупкое единообразие, созданное Высшим арбитражным судом, сегодня легко чередуется с решениями, идущими вразрез с ранее сформированным мнением.

Рассмотрим Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 г. по делу N А45-1367/2015.

Из материалов дела:

Закрытое акционерное общество (для краткости назовем его – должник) в процессе осуществления им хозяйственной деятельности заключило с кредитной организацией договор банковской гарантии по обязательствам перед крупным обществом, предоставляющим услуги связи. В качестве обеспечения был предоставлен залог по договору банковского вклада на сумму, составляющую ровно половину от общего размера указанной гарантии.

Спустя полгода единственным акционером рассматриваемого общества было принято решение о ликвидации. Соответствующее сообщение было опубликовано в официальном печатном издании 15.10.2014 года.

10.11.2014 года кредитная организация произвела выплату банковской гарантии в пользу ОАО «МТС» и списала финансовые средства с обеспечивающего ее залогового депозитного счета. Примечательно, что к этому моменту должник не исполнил обязательства на сумму более сорока миллионов рублей, в связи с чем уже были предъявлены иски в арбитражный суд.

Конкурсное производство в отношении должника было введено в апреле 2015 года. Проводя анализ сделок предприятия, управляющий счел операции банка по списанию финансовых средств с депозитного счета сомнительными и обратился за признанием этой сделки недействительной по основаниям, регламентированным ст.ст. 61.16, 61.3 Закона о банкротстве. Суд заявление удовлетворил, апелляционная инстанция с ним согласилась.

Кредитная организация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, суть которой сводилась к тому, что банк не располагал сведениями об отсутствии платежеспособности у должника, поскольку его счет функционировал в обычном режиме: не было картотеки, осуществлялись платежи. Кроме того, был сделан особый акцент на то, что банк просто воспользовался своими правами по договору залога. Судом эти доводы неожиданно были приняты.

Суд установил:

1. В первую очередь суд счел недоказанной осведомленность банка о финансовой ситуации должника и отсутствии у организации способности платить по своим обязательствам. Была сделана ссылка на то, что на момент совершения сделки в картотеке на информационном ресурсе арбитражного суда не было размещено уже вынесенных решений, которые обладали бы законной силой.

2. Далее следовал вывод о том, что преимущественное перечисление денежных средств кредитору третьей очереди «не доказывает нарушение очередности», поскольку в реестр не включены требования предыдущих первой и второй очередей.

3. Суд также указал, что требования банка обеспечены залогом, а значит, в пределах суммы залога он имел право на преимущественное удовлетворение.

В итоге, судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Комментарии:

1. В представленной ситуации выводы, которые сделал суд, предугадать было практически невозможно. Обычно при разрешении подобных вопросов суды руководствуются тем, что банк – это профессиональный участник делового оборота . Разумеется, только на этом основании нельзя считать, что он осведомлен об утрате организацией платежеспособности, как разъяснил нам Пленум ВАС в своем постановлении. Тем не менее, нельзя также игнорировать и тот факт, что на момент списания кредитной организацией денежных средств сообщение о ликвидации было уже опубликовано в официальном источнике, а заявления о взыскании по неисполненным обязательствам направлены в арбитражный суд.

2. Суд апелляционной инстанции вполне обоснованно, на наш взгляд, отметил, что само обращение организацией связи о выплате средств по банковской гарантии уже свидетельствовало о том, что должник не справляется с текущими платежами, и его платежеспособность не ясна. По нашему мнению, действуя добросовестно, кредитная организация могла ознакомиться с положением и статусом должника, имея для этого все доступные средства – штат профессионалов, обладающих специальными познаниями, информацию, опубликованную в официальном издании, общедоступную картотеку арбитражных дел. Все эти факты были раскрыты достаточно подробно, поэтому удивляет вывод о недостаточной исследованности данного вопроса.

3. Вывод относительно отсутствия нарушения очередности удовлетворения также является неожиданным. Считает ли суд, что в отсутствие кредиторов первой и второй очереди, в пределах третьей очереди реестра можно гасить требования непропорционально, и это не имеет существенного значения? Такой подход противоречил бы действующим нормам о банкротстве, его смыслу и основным принципам, включая принцип справедливости . Из содержания постановления видится именно так, однако, вероятно, это просто погрешность изложения. Тем не менее, понять, что же имеется в виду под этим утверждением на самом деле не представляется возможным.

4. Формулировка о том, что в пределах залога кредитная организация имела право на преимущественное удовлетворение, также неоднозначна. Залоговые кредиторы в делах о банкротстве действительно обладают особым статусом, но его особенности регламентируются законодательством о несостоятельности . В рамках дела о банкротстве существует специальная процедура реализации залогового имущества, распределения финансовых средств. Далее в тексте судебного акта суд ссылается на положения статьи 65 АПК РФ о необходимости доказывания выгоды залогового кредитора по сравнению с тем, что он может получить в рамках дела о несостоятельности, и можно предположить, что именно по причине неисследованности этого обстоятельства дело направлено на новое рассмотрение. Но в целом ощущение от приведенного аргумента также достаточно противоречивое.

Указанные выводы послужили основой для направления дела на новое рассмотрение и суду предстоит еще более подробным образом исследовать все перечисленные факты и обстоятельства.

Признание сделок недействительными при банкротстве

Общие сведения о банкротстве и действительности сделок

При рассмотрении вопросов, связанных с оспариванием действительности сделок при банкротстве, следует руководствоваться:

  • Гражданским кодексом РФ (ст. 166–181);
  • законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (гл. III.1, далее — закон о несостоятельности).
Читайте так же:  Образец договора безвозмездного оказания услуг

Кроме названных законодательных актов, не лишним будет изучение правоприменительной практики, а главное, разъяснений пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 23.12.2010 № 63.

Банкротство — специальная процедура, которая начинается только после того, как суд примет особое заявление о признании должника несостоятельным, то есть неспособным рассчитаться по своим долгам. Банкротство по общему правилу может быть возбуждено в случае, если долг просрочен более чем на 3 месяца, а его сумма превышает:

  • 300 000 руб. — для юридических лиц;
  • 500 000 руб. — для физических лиц.

Законом предусмотрены и другие возможные варианты оснований для признания должника банкротом. По окончании процедуры банкротства, если меры, направленные на восстановление финансового положения должника, не возымеют своего действия, юридическое лицо будет ликвидировано, а долги списаны. Главный итог банкротства физического лица — это аннулирование оставшихся после расчетов с кредиторами долгов (исключение составляют задолженность по алиментам, выплаты за вред, нанесенный здоровью или жизни, и др.)

Оспаривание действительности сделки — это процедура, аннулирующая сделку, ее последствия, а также права и обязанности ее сторон, за исключением тех, которые связаны с недействительностью.

Принимая во внимание особое положение должника при банкротстве, оспаривание сделок в рамках этой процедуры осуществляется не только по общим основаниям, указанным в ГК РФ, но и по особым основаниям, прописанным в законе о несостоятельности.

Предмет оспаривания

Оспариваться в рамках процедуры банкротства могут сделки в том понимании, которое дается в ст. 157 ГК РФ, то есть действия, устанавливающие, изменяющие или прекращающие гражданские права и обязанности. Помимо сделок в прямом смысле слова, могут оспариваться также действия, целью которых является выполнение обязательств или обязанностей, даже если эти обязанности установлены законом.

К таким действиям относятся:

  • увеличение зарплаты;
  • выплата премий;
  • выполнение платежей (как в наличной, так и в безналичной форме);
  • прекращение обязательств (путем зачета, новации, отступного и т. п.);
  • заключение брачного договора или соглашения о разделе имущества супругов;
  • уплата или списание налогов и других обязательных платежей;
  • исполнение судебного акта или мирового соглашения.

В особом порядке, установленном законом о несостоятельности, допустимо обжаловать даже такие сделки и действия, которые совершались не самим должником, но за его счет:

  • зачет кредитором требований должника;
  • безакцептное списание банком средств со счета должника;
  • перечисление средств, вырученных от продажи активов должника (если это происходит, минуя конкурсное производство);
  • присвоение активов должника.

Законом допускается обжалование сделок, предмет которых перешел к третьим лицам на основании универсального правопреемства, например при наследовании или реорганизации предприятия (ст. 61.5 закона о несостоятельности). Правопреемник обязательно признается лицом, участвующим в деле.

ВАЖНО! Если вещь, которой лишился должник по оспариваемой сделке, впоследствии была перепродана третьему лицу, оно не становится участником дела об обжаловании первой сделки. Если первая сделка будет признана недействительной, вещь можно истребовать по виндикационному иску вне дела о банкротстве (абз. 3 п. 16 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Порядок оспаривания сделок

Оспаривание сделок несостоятельного должника осуществляется не в отдельном исковом производстве, а непосредственно в деле о банкротстве. Для того чтобы суд оценил действительность оспариваемых сделок, необходимо подать заявление. Оно должно быть составлено с соблюдением общих требований, предъявляемых к составлению исковых заявлений. Кроме того, копии заявления и приложений к нему должны быть направлены по почте тем кредиторам (или иным лицам), в отношении которых заключена оспариваемая сделка.

Заявление, поданное в другой суд, подлежит передаче в судебный орган, где рассматривается дело о банкротстве. С заявлением может обратиться:

  1. Внешний или конкурсный управляющий:
    • по личной инициативе;
    • поручению собрания кредиторов (отметим, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки не имеет права голоса тот кредитор, который является контрагентом по этой сделке).
  2. Уполномоченный представитель собрания кредиторов, если арбитражный управляющий не выполнит в установленный срок поручение об оспаривании сделки.
  3. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер его требования к должнику превышает 10% от всей суммы задолженности по реестру (за вычетом сумм по оспариваемым сделкам). Такое же право имеют несколько кредиторов, общий размер требований которых превышает указанный порог (п. 2.5. Обзора судебных актов, направленного письмом ФНС России от 29.06.2017 № СА-4-18/[email protected]).

ВАЖНО! Несмотря на то что остальные кредиторы (чьи сделки не оспариваются и кто не выступает заявителем) не являются лицами, участвующими в деле, они наделены правом участвовать в заседаниях, а главное, оспаривать принятый судебный акт.

Помимо кредиторов, принимать участие в заседании, а также обжаловать определение могут и иные лица, чьи права могут быть затронуты.

Срок исковой давности ведет свой отсчет с той даты, когда заявителю стало известно (или могло бы стать известно) о признаках недействительности сделки.

Общие основания для оспаривания сделок

Напомним, что большинство оснований для оспаривания сделок указаны в статьях ГК РФ, которые мы уже перечислили. К таковым прежде всего относятся:

[1]

  • нарушение закона;
  • наличие противоречий с правопорядком и нравственностью;
  • наличие противоречий с действительной волей сторон;
  • наличие изъяна в субъектах (выход за пределы полномочий представителей юрлиц, недееспособность или малолетство физлица)и др.

Как показала практика, перечень оснований недействительности не ограничивается тем, что указано в ГК РФ. Так, с недавнего времени злоупотребление правом также считается поводом для обжалования сделки (Обзор судебной практики, утвержденный постановлением президиума ВС РФ от 04.03.2015 № 1).

Специальные основания для оспаривания сделок банкрота

Особые основания установлены законом о несостоятельности. Особые они потому, что могут быть применены только в рамках разрешения дела о банкротстве.

Рассмотрим их подробнее:

  1. Неравноценное встречное исполнение (ч. 1 ст. 61.2 закона о несостоятельности). Определяется оно путем оценки обоснованности цены отчуждаемого или приобретаемого имущества или других условий сделки. Оспариваться по этому основанию могут сделки, совершенные как после инициирования процедуры банкротства, так и в течение предшествующего ей года.
  2. Сделка, в результате которой был умышленно причинен вред имущественным интересам кредиторов. Намерение причинить вред оценивается исходя из критериев, описанных в ч. 2 ст. 61.2 закона о несостоятельности. Важное условие: контрагент должен был быть осведомлен о намерении причинить вред. Заинтересованность контрагента предполагает его информированность, в том числе и в отношении неплатежеспособности должника. По этому основанию оспариванию может быть подвергнута сделка, заключенная как после старта процедуры банкротства, так и в течение 3 предшествующих лет.
  3. Установление предпочтений при совершении сделок. Сюда включаются сделки, направленные:
    • на изменение очереди погашения долгов;
    • установление обеспечительных мер в отношении отдельного кредитора (или кредиторов);
    • погашение требования, срок выполнения которого еще не начался, и т. п.
Читайте так же:  Подсудность и подведомственность гражданских дел по гпк

По этому основанию оспариваются сделки, заключенные после начала процедуры банкротства, а также в предшествующий месяц или предшествующие полгода, если контрагент знал о неплатежеспособности должника.

Какие сделки должника не могут быть признаны недействительными

Рассмотрим запрещенные к оспариванию по специальным основаниям для банкротов сделки:

В заключение еще раз подчеркнем, что при инициировании процедуры банкротства, помимо общих оснований для признания сделок недействительными, могут применяться специальные основания, установленные законом о несостоятельности. Кроме того, закон предусматривает ряд исключений, когда сделки не могут оспариваться по этим основаниям. Оспаривание сделок при банкротстве осуществляется в особом порядке.

Недействительность сделок при банкротстве физического лица

Банкротство физического лица никогда не происходит внезапно. Обычно долги накапливаются в течение некоторого времени. В то время как накапливаются долги — должник постепенно избавляется от имущества. Действительно продает, или укрывает.

При желании, оспорена может быть практически любая сделка, совершенная должником за 3 года до подачи заявления о банкротстве.

Видео (кликните для воспроизведения).

Закон «О банкротстве» подразделяет сделки, которые могут быть оспорены, на различные категории.

Подозрительные сделки

Закон «О банкротстве» в статье 61.2, п. 1 так определяет понятие подозрительной сделки:

[2]

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Это означает, что любая сделка должника в деле о банкротстве подлежит анализу. Финансовый управляющий при этом устанавливает следующие обстоятельства:

  • совершена ли сделка по рыночной цене;
  • являются ли условия совершения сделки рыночными;
  • каковы обычные цены и условия для аналогичных сделок;
  • является ли отклонение от обычных цен и условий существенным.

Не имеет значение, была ли вторая сторона сделки заинтересована или как-то связана с должником. При анализе подозрительности сделки имеет значение только цена и коммерческие условия.

Если арбитражный управляющий не оспорит сделку, а суд и кредиторы посчитают ее подлежащей оспариванию — с управляющего ЛИЧНО могут взыскать убытки, причиненные кредиторам.

Так что при наличии малейших оснований арбитражные управляющие подают заявление о признании подозрительной сделки недействительной.

Сделки, совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам

Условия оспаривания таких сделок определены в п. 2 статьи 61.2 закона «О банкротстве»:

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

  • стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
  • должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
  • после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Обратите внимание на следующее положения данной статьи: Предполагается, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам:

  • если она признана заинтересованным лицом. Заинтересованные лица — это родственники и аффилированные юрлица (суд может признать заинтересованными и других лиц);
  • если она знала об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Читайте так же:  Моральный вред по закону о защите прав потребителей

Это означает, что любая сделка с родственником или аффилированным лицом рассматривается априори как совершенная с целью причинения вреда кредиторам. Любая! Независимо от того, что вы там написали в договорах. Доказать обратное обязаны вы, но на практике — это нереально.

Также по умолчанию предполагается мотив навредить кредиторам, если другая сторона сделки знает о признаках неплатежеспособности или ущемлении интересов кредиторов.

Сделки с предпочтением одному из кредиторов перед другими

Оспаривание сделок, при которых должник отдает предпочтение одному из кредиторов, нарушая права других, регулируется статьей 61.3 закона «О банкротстве»:

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

  • сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
  • сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделки с предпочтением признаются недействительными, если они совершены за 1 месяц до подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд, или за 6 месяцев — если кредитору было известно о неплатежеспособности должника или кредитор — заинтересованное лицо.

На практике — часто как сделки с предпочтением оспариваются действия банков по списанию денег со счетов должника. Если у должника есть другие кредиторы — суды признают такие действия недействительными и возвращают деньги в конкурсную массу для распределения в процедуре банкротства.

[3]

Последствия признания сделок недействительными

Если арбитражный суд признает сделку недействительной, то всё, что было передано должником (или изъято у него) по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения и убытки, вызванные изменением стоимости имущества.

Многие должники ошибочно думают что кредиторы и управляющий будут гоняться за имуществом. Перепишу недвижимость на брата/свата, а затем он ее продаст по объявлению — и пусть догоняют покупателя и изымают всё у него. Нет. Не будут ничего отбирать у покупателя, если цена и условия сделки были рыночными — он добросовестный приобретатель и его права защищены Гражданским кодексом РФ, статьей 302. А вот ваш «бедный родственник» будет возмещать в конкурсную массу рыночную стоимость недвижимости.

Или другая ситуация. Переписали машину на маму/папу. Сделку суд признает недействительной, как совершенной с заинтересованным лицом (независимо от того, какую цифру вы написали в договоре купли-продажи). Машины же к тому времени уже нет — она продана/разбита/утилизирована/угнана. С родителей будет взыскана в конкурсную массу рыночная стоимость автомобиля. Как определят рыночную стоимость? Это сделает оценщик по средним ценам на авито и авто.ру. Ваши клятвы о том, что там было поцарапано крыло, разбито стекло и двигатель требовал ремонта никто не будет слушать. Обанкротить еще и родственников — тоже не выход. Обязательства по возврату имущества или его стоимости в конкурсную массу не списываются в случае банкротства гражданина.

Что делать? Как избежать негативных последствий оспаривания сделок?

Самый лучший ответ — это не совершать таких сделок. Однако часто бывает уже поздно. Возможные варианты действий для решения проблем:

  • самостоятельно расторгнуть спорные сделки и вернуть имущество в конкурсную массу;
  • возместить в конкурсную массу стоимость имущества;
  • запастись доказательствами, подтверждающими рыночные условия сделки (не сработает для сделок с заинтересованными лицами);
  • отложить банкротство до истечения срока давности по сделкам (это лотерея — кредиторы вправе подать заявление первыми);
  • другие варианты в зависимости от конкретной ситуации.

Злоупотребление правом как основание для признания сделок банкрота недействительными

Злоупотребление правом – сложная и комплексная категория российского гражданского права.

Достаточно сказать, что за 10 лет (с 2008 г.) институт злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) прошел путь от полного забвения до использования чуть ли не в каждом втором гражданско-правовом споре, а в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве – и того чаще.

Вызвано это проблемой, которую не в полной мере разрешило введение в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. №73-ФЗ, – совершенный умышленно вывод активов должника задолго до того, как должник пришел в состояние объективного банкротства.

Основой для применения совокупности норм ст. 10 и 168 ГК РФ в целях оспаривания ничтожных и обходящих требования закона сделок в делах о банкротстве стали следующие правовые позиции.

Предмет доказывания. Доказывание. Рекомендации по доказательственной работе

Как уже было отмечено, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, совершенную со злоупотреблением правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления № 63, п. 10 Постановления № 32).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Читайте так же:  Договор займа и кредитный договор - отличие

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению: (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 4-КГ15-54, от 29 марта 2016 г. № 83-КГ16-2):

  • наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;
  • наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;
  • наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;
  • наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ. Доказывает эти факты истец.

В судебной практике отмечается, что под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда (например, Обзор судебной практики Двадцатого арбитражного апелляционного суда по применению главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденный постановлением Президиума Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г.).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента. О злоупотреблении правом контрагента при заключении договора с должником может свидетельствовать, например, совершение контрагентом этой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением (например, при заключении договора купли-продажи недвижимости, по которому недвижимое имущество отчуждается от должника в пользу контрагента-покупателя; владение, пользование и распоряжение объектом, извлечение из него дохода – например, путем сдачи в аренду), а в других целях, таких как:

  • участие контрагента в операциях по неправомерному выводу активов должника;
  • получение контрагентом безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
  • реализация договоренностей между должником и контрагентом, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы должника или залогодателя, при наличии у последних неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Указанная позиция отражена также в уже упомянутых Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 апреля 2016 г. № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014.

В недавнем Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017 разъяснены отдельные характеристики сделок со злоупотреблением правом и их соотношение с интересами гражданского оборота и применением института банкротства в российском праве. В частности, ВС РФ указал: «Такой подход (квалификация в качестве ничтожных сделок со злоупотреблением правом в спорах о банкротстве. – прим. мое. – В.Г.) позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно не характерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Так, в частности, при рассмотрении данного дела апелляционный суд установил, что договор заключен в преддверии банкротства заказчика, а акт об оказании услуг подписан после возбуждения дела о его несостоятельности».

Однако для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо допущено злоупотребление правом в иных формах (наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Оно может выражаться (в отношении материальных благ) в утрате части имущественной сферы, упущенного дохода или необходимости нести в будущем новые расходы – п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Для квалификации сделки как совершенной с нарушениями ст. 10 ГК РФ управляющий вправе приводить доводы о наличии либо сговора между сторонами договора, либо осведомленности одной стороны договора о подобных действиях другой стороны, а также о направленности сделки на уменьшение конкурсной массы (противоправная цель) путем доказывания совершения должником и его контрагентом конкретных действий по отчуждению имущества по этой сделке по заведомо заниженной цене третьим лицам, а контрагент – отрицать это со ссылкой на обычность сделки, реальную эквивалентность (равноценность) предоставлений по сделке, отсутствие негативных правовых последствий (вреда) по результатам сделки для должника и иных лиц, отсутствие ухудшения либо улучшение экономических показателей деятельности должника, соответствие каузы (правовой цели) сделки избранной форме сделки и соответствие деловой цели сделки обычаям и обыкновениям, сложившимся в предпринимательской среде.

Кроме того, контрагент должника вправе ссылаться на пропуск срока исковой давности управляющим.

Срок давности в обособленных спорах о признании недействительными сделок должника по мотиву злоупотребления правом

Срок давности при оспаривании ничтожных сделок по основанию злоупотребления правом составляет три года. Сроки подозрительности в отношении таких сделок не применяются. Однако срок исковой давности исчисляется по-разному в зависимости от момента совершения спорной сделки.

Читайте так же:  Правила оплаты командировки в выходной день (нюансы)

В отношении сделок, совершенных после 1 сентября 2010 г.

Применительно к действиям арбитражного управляющего и/или кредитора, оспаривающих сделку по мотиву злоупотребления правом, в настоящее время действует субъективный фактор, характеризующий начало течения срока давности по требованию о недействительности сделки, – осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав («узнал или должен был узнать»).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 60 (далее – Постановление № 60) п. 10 Постановления № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Срок исковой давности в этом случае для управляющего/кредитора составляет три года со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В отношении сделок, совершенных до 1 сентября 2010 г.

Ранее действовавшая (до 1 сентября 2013 г.) редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки независимо от субъекта оспаривания. Переходными положениями Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 9 ст. 3; далее – Закон № 100-ФЗ) определено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Таким образом, по любой сделке, совершенной до 1 сентября 2010 г. (три года до вступления в силу положений Закона № 100-ФЗ, изменившего редакцию п. 1 ст. 181 ГК РФ), срок исковой давности истекает до 1 сентября 2013 г. Следовательно, на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ (1 сентября 2013 г.) по сделкам, совершенным до 1 сентября 2010 г., по которым с заявлением об их оспаривании как совершенных со злоупотреблением правом управляющие/кредиторы обратились после 1 сентября 2013 г., трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Судебная практика ВАС РФ и ВС РФ по вопросу об исчислении сроков исковой давности при оспаривании ничтожных сделок должника, сроки предъявления требований по которым истекли до 1 сентября 2013 г., единообразна (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2012 г. № 15051/11 по делу № А41-25081/2009; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 марта 2015 г. № 306-ЭС15-998 по делу № А55-3371/2013, от 5 ноября 2015 г. № 305-ЭС14-1540 по делу № А40-79862/2011).

Реституционные последствия

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при признании недействительной сделки с должником по мотиву злоупотребления правом (по ст. 10 и 168 ГК РФ) требование контрагента к должнику восстанавливается, и контрагент вправе предъявить его в реестр требований кредиторов должника (если полученное по этой сделке возвращено контрагентом в конкурсную массу должника).

Ключевая проблема при применении ст. 10 и 168 ГК РФ

Видео (кликните для воспроизведения).

Очень острой в настоящее время в практике рассмотрения споров о банкротстве стала проблема разграничения оснований недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ и Законом о банкротстве, о чем уже говорилось в статье «Вред кредитору – признак сомнительности сделок банкрота». Следует ставить вопрос о фактической конкуренции норм о действительности сделки между ст. 10, 168 ГК РФ (т.е. сделки, совершенные со злоупотреблением правом) и ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные «вредительные» сделки должника). Зачастую конкурсными управляющими не приводятся доводы о том, чем, по их мнению, обстоятельства состоявшихся нарушений выходили за пределы диспозиций п. 1 или 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и зачем необходимо оспаривать сделку должника как ничтожную по мотиву злоупотребления правом. Указанная тема – предмет особого исследования и будет подробно освещена в отдельной статье.

Источники


  1. Пиголкин, Ю.И. Атлас по судебной медицине / Ю.И. Пиголкин. — М.: Медицинское Информационное Агентство (МИА), 2015. — 726 c.

  2. Марченко, М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах / М.Н. Марченко. — М.: ТК Велби, Проспект, 2007. — 240 c.

  3. Инструкции о подоходном налоге с физических лиц и дорожные фонды в 1993 году. — М.: СПб: Метроном, 1993. — 110 c.
  4. Сокиркин В. А., Шитарев В. С. Международное морское право. Часть 6. Международное морское экологическое право; Издательство Российского Университета дружбы народов — Москва, 2009. — 224 c.
  5. Щепина, Анастасия Петровна Римское право. Шпаргалка / Щепина Анастасия Петровна. — М.: РГ-Пресс, Оригинал-макет, 2016. — 757 c.
Признание сделок недействительными при банкротстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here