При банкротстве подрядчика нельзя взыскать задолженность заказчика, если срок исполнения её оплаты е

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "При банкротстве подрядчика нельзя взыскать задолженность заказчика, если срок исполнения её оплаты е" с комментариями профессионалов. В данной статье собран и систематизирован весь имеющийся материал интернета и предоставлен в удобном виде.

Банкротство подрядчика не является основанием для досрочного возврата заказчиком суммы гарантийного удержания

Открытие в отношении подрядчика конкурсного производства не означает, что заказчик должен досрочно выплатить ему сумму гарантийного удержания, если по договору срок выплаты наступит уже после ликвидации подрядчика. Обязательство заказчика выплатить удержанную сумму по истечении гарантийного срока является дебиторской задолженностью, которую арбитражный управляющий подрядчиком сможет продать с торгов и включить вырученные средства в конкурсную массу (Определение ВС РФ от 30.06.2017 по делу № 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016).

Две компании в сентябре 2014 г. заключили договор строительного подряда, по которому подрядчик должен был выполнить комплекс фасадных работ на здании. Оплатить работы заказчик должен был в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, но не полностью (полная сумма составляла чуть более 5,1 млн руб.). Дело в том, что 10% от стоимости работ по договоренности сторон представляют собой так называемое гарантийное удержание, которое заказчик должен был выплатить подрядчику в следующем порядке: 5% после подписания окончательного протокола сдачи-приемки работ и 5% после истечения гарантийного срока в пять лет со дня приемки работ по протоколу сдачи-приемки. Кроме того, в договоре было также условие, согласно которому заказчик оказывает услуги, связанные с организацией и обслуживанием строительства. Стоимость таких услуг составляет 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ и засчитывается в оплату этих работ.

В марте 2015 г. подрядчик работы выполнил и сдал заказчику, однако заказчик оплатил их не полностью — разница между согласованной сторонами стоимостью работ и фактически перечисленной заказчиком суммой составила 15% от указанной в договоре полной стоимости работ (чуть более 770 000 руб.). При этом из подписанных сторонами актов следовало, что заказчик оказал подрядчику услуги по организации строительства на сумму, составившую 5% от суммы договора (чуть более 250 000 руб.).

В декабре 2015 г. суд признал подрядчика банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями взыскать с заказчика те 15% разницы между указанной в договоре стоимостью работ и суммой, которую фактически выплатил заказчик. Заказчик признал наличие у него лишь обязательства по оплате подрядчику суммы первого обеспечительного платежа, составлявшей 5% от суммы договора. В оставшейся части (10% от суммы договора) заказчик требования не признал.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворил полностью.

Заказчик полагал, что подрядчик ошибочно не исключил из суммы, подлежащей оплате, 5% суммы договора, составляющих стоимость его услуг по организации строительства. По мнению заказчика, положения договора устанавливали зачет встречных однородных требований — обязательства заказчика по оплате выполненных работ против обязательства подрядчика по оплате стоимости организации строительства.

Однако суд с такой позицией не согласился, отметив, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство может прекратиться зачетом встречного однородного требования и для этого достаточно заявления одной стороны. Между тем доказательств направления подрядчику заявления о зачете до обращения с иском в суд заказчик не представил, а из буквального толкования договора не следует, что стороны согласовали прекращение обязательства зачетом в ином порядке, чем это установлено ст. 410 ГК РФ. Суд посчитал, что условие договора о том, что стоимость услуг засчитывается в оплату работ, не является тождественным зачету встречных требований, а указание в представленных сторонами актах сверки взаиморасчетов как стоимости выполненных работ, так и стоимости оказанных услуг, само по себе не свидетельствует о зачете встречных однородных требований.

Еще одна часть требований в размере 5% от суммы договора, против взыскания которой возражал заказчик, представляет собой вторую часть оговоренного сторонами обеспечения, которую заказчик должен был выплатить подрядчику по истечении пятилетнего гарантийного срока с момента окончательной сдачи работ.

В отношении этой части требований суд отметил, что даже с учетом всех возможных по закону продлений срока конкурсное производство в отношении подрядчика должно быть окончено не позднее декабря 2016 г., то есть в любом случае задолго до истечения предусмотренного договором пятилетнего гарантийного срока. В порядке ст. 711 ГК РФ оплате подлежат выполненные работы, а обстоятельство выполнения работ доказано, поэтому при наличии открытого в отношении подрядчика конкурсного производства суд посчитал возможным удовлетворить исковое требование о взыскании в том числе тех 5% суммы договора, которые представляли собой обеспечение исполнения обязательств подрядчика в течение пятилетнего гарантийного срока. Отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части означал бы, по мнению суда, освобождение ответчика от оплаты долга в отсутствие к тому оснований.

Апелляция и кассация решение суда первой инстанции поддержали.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ судебные акты нижестоящих судов отменила и вынесла определение об удовлетворении требований подрядчика лишь в той части, которую признал сам заказчик, — первой части гарантийного удержания, выплатить которую заказчик должен был сразу при окончательном приеме работ (5%).

Рассматривая вопрос о правомерности досрочного истребования с заказчика 5% от суммы договора, которые он удерживал в качестве гарантии и должен был выплатить подрядчику через пять лет с момента сдачи работ, судьи ВС РФ отметили следующее. Принцип свободы договора позволяет сторонам по своему усмотрению определять порядок оплаты выполненных работ, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта). В сложившейся практике деловых отношений такой способ обеспечения гарантийных обязательств именуется гарантийным удержанием. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13).

Абзац 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Однако, как отметили судьи ВС РФ, на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга сохраняется возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за актив.

Читайте так же:  Предлагается уточнить регулирование гражданского процесса с участием несовершеннолетних

Иными словами, речь вовсе не идет об освобождении заказчика от обязанности возвратить сумму гарантийного удержания, как полагали нижестоящие суды. По сути, сумма, которую заказчик должен будет возвратить подрядчику через пять лет, является дебиторской задолженностью, которую арбитражный управляющий может продать, а вырученные средства включить в конкурсную массу.

Что касается выводов судов о невозможности зачета обязательств по оплате оказанных заказчиком организационных услуг и выполненных подрядчиком работ, то здесь Коллегия судей ВС РФ и вовсе пришла к выводу, что в договоре речь идет не о зачете встречных требований, а о порядке расчетов. Уменьшение заказчиком размера платы за выполненные подрядчиком работы на сумму оказанных им услуг не предполагает возникновение встречного требования к последнему, в связи с чем условия для зачета отсутствуют.

Последствия признания генерального подрядчика несостоятельным (банкротом) для других участников подрядных отношений

Большинство лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью в сфере строительства, рано или поздно сталкиваются с неисполнением обязательств своими контрагентами. В момент заключения договора будь то подрядчик или заказчик зачастую и не задумываются о возможности банкротства второй стороны договора подряда, в связи с чем при наступлении подобных последствий ситуация кажется безвыходной, а о возможности взыскания задолженности в полном объёме и не приходится думать. Ситуацию усугубляет cудебная практика, которая показывает, что 30-40% договоров в строительной сфере либо не выполняются, либо выполняются не в полном объёме.1 Возможности заказчика взыскать суммы задолженности сводятся к обращению с исковым заявлением в суд, получению на руки исполнительного листа, инициированию процедуры банкротства и вступлению в реестр кредиторов должника.

В случае если размер требований кредитора значительным образом отличается от остальных, он может расчитывать на большее число голосов на собрании кредиторов и тем самым определять решения собрания, учитывая свои интересы. Однако для организации быть крупным кредитором в деле о банкротстве не самый лучший статус, поскольку это свидетельствует о претерпении больших убытков по сравнению с другими кредиторами. Интересным видится рассмотреть спектр действий субподрядчика в подобных ситуациях. Гражданский кодекс Российской Федерации 1 прямо указывает на обязанность заказчика (генподрядчика) оплатить стоимость выполненных работ подрядчиком (субподрядчиком), при условии соблюдения предусмотренных договором сроков и требований по качеству. В случае невозможности исполнения своих обязательств должником, субподрядчик также имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору подряда, получить исполнительный лист и вступить в реестр требований кредиторов генерального подрядчика.

Данный вывод следует из статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации4, в соответсвии с которой кредитор (в данном случае субподрядчик) обязан принять исполнение обязательства, предложенное за должника (генерального подрядчика) третьим лицом (заказчиком), если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. А в случае если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника в случае просрочки исполнения денежного обязательства. В подобной ситуации произведённое исполнение заказчиком за подрядчика свидетельствуют о прекращении обязательств последнего перед кредитором. При этом исполнение заказчика не влечёт неосновательного обогащения на стороне субподрядчика. Неосновательное обогащение возникает на стороне генерального подрядчика в виде сбереженных за счёт заказчика денежных средств. К такому же выводу приходит и

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.12.2008 года № 07АП- 7063/08. Подобная ситуация рассчитана на добропорядочного заказчика, как субъекта гражданско-правовых отношений, который пользуется результатом качественно выполненных работ субподрядчиком и понимает, что последний в случае банкротства генерального подрядчика не получит в полном объёме удовлетворение своих требований. Подводя итоги следует заметить, что оплата выполненных работ за подрядчика заказчиком является правом, а не обязанностью последнего. В связи с чем у субподрядчика не возникает права на обращение в суд с требованием о взыскании с заказчика денежных средств за выполненные работы.

Однако в подобной ситуации заказчик будет вынужден сам вступить в реестр кредиторов должника, поскольку генеральный подрядчик необоснованно сберёг денежные средства за его счёт. Следовательно, для того, чтобы в случае несостоятельности (банкротства) генерального подрядчика претерпеть минимум убытков, а в лучшем случае оказаться без таковых, субподрядчику и заказчику по возможности следует в основном договоре подряда оговаривать условие об оплате выполненных работ напрямую заказчиком, либо заключать отдельное соглашение.

Зарубаева Екатерина Дмитриевна, Соловых Светлана Жорисовна.

Банкротство контрагента не является основанием для изменения срока исполнения обязательства перед ним

Банкротство контрагента, это не основание для изменения срока исполнения обязательства перед ним

Верховный Суд РФ в Определении от 30.06.2017 года дело №304-ЭС17-1977 сформулировал правовую позицию, относительно обязательства контрагента перед должником (банкротом) срок исполнения которого еще не наступил.

Суть спора

Должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, в ходе которой, конкурсный управляющий выявил и предъявил требование к контрагенту о взыскании обеспечительного платежа, удерживаемого контрагентом до истечения гарантийного срока по работам, которые выполнялись должником. На момент предъявления иска о взыскании обеспечительного платежа гарантийный срок еще не истек.

Суды трех инстанций удовлетворили требования должника (банкрота) со ссылкой на пункт 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ВС РФ отменил судебные акты и отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

При применении данной нормы права следует учитывать, что на обязательства контрагентов должника (банкрота) такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника (банкрота) контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Адвокат Коллегии «Терновцов и партнеры»
Терновцов Александр

Разбираемся с долгом банкрота

Как банкротство повлияет на налоговый учет подрядчика

К нам в редакцию обратилась читательница, предложив рассмотреть на страницах журнала интересную ситуацию, очевидно вызванную экономическим кризисом. Организация выполняла строительные работы для заказчика. Предварительно она получила аванс в размере 75% от общей стоимости работ по договору. Но когда все работы были выполнены, заказчик подписал акты приемки выполненных работ лишь на 50% от общей стоимости работ (по первым нескольким этапам). Остальные акты заказчик отказался подписывать, ссылаясь на отсутствие денег.

Организация подала иск в суд, выиграла его: суд признал весь объем работ выполненным и присудил заказчику перечислить подрядчику оставшиеся 25% стоимости работ по договору. Однако оказалось, что у заказчика открыта процедура банкротства и введено внешнее управление. Так что организация сомневается в том, что когда-либо получит подписанные акты, а главное — остаток долга.

Читайте так же:  Разъяснен порядок одностороннего отказа от исполнения госконтракта заказчиком

Посмотрим, как эту ситуацию отразить в налоговом учете.

Особенности строительных актов на выполнение работ

Напомним, что составление акта по работам, выполненным по договору строительного подряда, имеет свои особенности. Заказчик должен приступить к приемке результата выполненных работ сразу же, как только получит сообщение от подрядчика о готовности к сдаче этих результато По результатам составляется акт, подписанный обеими сторонами. Если при приемке выявляются недостатки работ, они фиксируются в

Если же заказчик неправомерно уклоняется от подписания акта (не является на приемку либо просто отказывается подписывать акт), в самом акте об этом делается отметка и документ подписывается исполнителем работ — подрядчиком. И такой односторонний акт сдачи-приемки результата работ имеет юридическую силу: он может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда отказ от подписания акта заказчиком был обоснова

Так, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, если обнаружит недостатки:

  • которых невозможно использовать результат работ по назначению;
  • которые не могут быть устранены ни подрядчиком, ни заказчико

В рассматриваемой ситуации отказ от подписания актов обоснованным не назовешь. Ведь отсутствие денег у заказчика не может быть объективной причиной для того, чтобы считать работы подрядчика невыполненными.

Следовательно, подрядчик имел полное право подписать односторонний акт. Тем не менее он этого не сделал. А раз подписанного акта нет, то нет и оснований для отражения реализации в налоговом учете. Следовательно, со стоимости работ, не принятых заказчиком, не нужно платить налог на прибыль и не нужно отражать НДС-реализацию, выставляя отгрузочный счет-фактуру.

Если бы выполняемые по договору подряда работы попадали в категорию работ с длительным технологическим циклом, то выручку от реализации пришлось бы отражать в «прибыльном» учете даже до подписания окончательного акта выполненных работ. Напомним, что работы для целей налогообложения прибыли признаются имеющими длительный технологический цикл, когда одновременно выполняются два услови

  • в договоре не выделены этапы выполнения рабо
  • работы выполняются как минимум в 2 календарных годах.

Получается, что, если бы односторонний акт был составлен подрядчиком, тогда на дату его составления пришлось бы отразить выручку в «прибыльном» налоговом учете и НДС-учете. А меж тем для получения денег все равно пришлось бы обращаться в суд. Как видим, то, что акт не был подписан, лишь отсрочило начисление налогов с выручки.

Отражаем итоги судебных тяжб

Итак, суд признал, что права подрядчика нарушены, все работы выполнены и должны быть оплачены заказчиком. Как только такое решение вступит в силу, в налоговом учете надо будет отразить выручку от реализации. В рассматриваемом случае — в размере 50% от общей стоимости работ по договору.

НДС. Как только работы второго этапа будут признаны выполненными, подрядчик должен будет выписать отгрузочный счет-фактуру.

Если заказчик просил построить, например, замок, а в итоге получил нечто непонятное, то он имеет полное право отказаться от приемки результата работ

Не будем забывать, что в нашей ситуации подрядчик изначально получил аванс в размере 75% от общей стоимости работ по договору и исчислил с него авансовый НДС. После подписания подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ первого этапа (в размере 50% от стоимости работ) был выставлен счет-фактура по этим работам, начислен отгрузочный НДС, а часть авансового НДС в той же сумме принята к вычету. Остаток авансового НДС (25% от общей суммы налога со стоимости работ по договору) подлежит вычету после отражения оставшейся выручки и исчисления НДС с нее на дату вступления в силу решения суда. В итоге в бюджет придется уплатить НДС с разницы между налогом, исчисленным со стоимости работ второго этапа, и ранее исчисленным авансовым налогом. То есть в нашем случае — НДС с 25% от безналоговой стоимости работ по договору.

На вычет входного НДС по сырью, материалам, услугам производственного характера отражение выручки от реализации никак не влияет — он был заявлен к вычету в момент принятия приобретенных активов к учет

Налог на прибыль. Когда подрядчик отразит выручку от реализации работ второго этапа, появится возможность признать в «прибыльной» базе и часть прямых расходов, которые были непосредственно связаны с выполнением этих рабо То есть стоимость приобретенных и использованных сырья, материалов, сторонних услуг и иных прямых затрат, сформировавших налоговую себестоимость выполненных работ второго этапа, уменьшит выручку.

Учитываем банкротство должника

К сожалению, выигрыш в суде не гарантирует реальное получение денег за выполненные ими работы.

Вероятность летнего дождя достаточно высока, а получения денег от банкрота – наоборот: лишь 1,5% от общего числа банкротов смогли полностью погасить свои долги

Но надо предпринять все возможные шаги, чтобы получить хотя бы часть денег. Для этого компании-кредитору нужно как можно скорее предъявить свои требования должнику для включения суммы долга в реестр кредиторо Разумеется, это дело юристов или руководства, а не бухгалтера. Задача бухгалтера в таком случае — сообщить руководству сумму долга и отслеживать его погашение.

Если случится чудо и из конкурсной массы вернут всю сумму долга, это никак не скажется на налоговом учете.

Но банкрот на то и банкрот, что у него обычно нет денег для погашения всех образовавшихся долгов. Так что практически нет надежды на то, что вернут весь долг.

Посмотрим, как известие о банкротстве должника повлияет на налоговый и бухгалтерский учет.

«Прибыльный» учет задолженности банкрота

Списывать долг банкрота нет оснований. Задолженность нельзя признать безнадежной вплоть до тех пор, пока арбитражный суд не вынесет определение о завершении конкурсного производства, на основании которого в будет внесена запись о ликвидации должник

Возможность создания резерва сомнительных долгов в налоговом учете лучше закрепить в учетной политике для целей налогообложения — тогда не будет споров с проверяющими по поводу обоснованности отчислений в

Обратите внимание, что если конкурсное производство еще не завершено, то, по мнению Минфина, срок исковой давности (стандартно — 3 года) нельзя учитывать при признании задолженности безнадежной с налоговой точки зрени Надо дожидаться ликвидации должника-банкрота.

Если следовать разъяснениям Минфина, получается, что внереализационным расходом такой долг станет только после того, как компания-кредитор получит выписку из о ликвидации заказчик

Ускорить фактическое признание в расходах долга заказчика-банкрота можно, создав в налоговом учете резерв по сомнительным долгам по такой задолженности — отчисления в него и будут учтены в расходах текущего периода. Для этого нужно, чтобы прошло не менее 45 дней со дня срока платежа, установленного договоро Напомним, что в резерв можно включить:

  • при просрочке от 45 до 90 дней — 50% долга;
  • при просрочке более 90 дней — всю сумму долга.

Если резерв сомнительных долгов создавался, то списание долга при ликвидации заказчика-должника будет уменьшать сумму созданного резерв

Бухгалтерский учет долга заказчика

В бухучете задолженность нужно списать с баланса в тот момент, когда появилась уверенность в том, что заказчик не погасит свой К примеру, если компания узнала, что имущества должника, которое составляет конкурсную массу, недостаточно даже для удовлетворения требований первых двух очереде Ведь это будет означать, что для погашения долгов следующих очередей не останется ни копейки. В том числе и для погашения долгов обычных контрагентов (в число которых входит и подрядчик).

[2]

Но не забудем и о том, что в бухучете подрядчик обязан создать резерв по сомнительным долгам, как только возникли сомнения в стопроцентной оплате долга в установленный договором

Читайте так же:  Основные принципы возмещения ущерба согласно гк рф

Так что, скорее всего, в бухучете будет следующая картина.

Содержание операции Дт Кт
На дату признания задолженности сомнительной
Отчисление в резерв сомнительных долгов 20 «Основное производство» 63 «Резервы по сомнительным долгам»
На дату признания задолженности безнадежной
Списание признанного безнадежным долга заказчика 63 «Резервы по сомнительным долгам» 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»
Списанная задолженность в полной сумме учтена на забалансовом счете 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов»

Если же резерв не создавался в бухучете (либо ошибочно, либо по той причине, что не было достаточно данных для признания долга заказчика сомнительным), проводки будут такие.

Содержание операции Дт Кт
На дату признания задолженности безнадежной
Списание признанного безнадежным долга заказчика 91 «Прочие доходы и расходы» 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»
Списанная задолженность в полной сумме учтена на забалансовом счете 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов»

Списанную дебиторку учитывайте за балансом до ликвидации банкрота.

Банкротство должника никак не повлияет на обязательства подрядчика по НДС. Ведь начисленный налог с выручки, которая не была оплачена заказчиком, будет учтен в расходах в составе безнадежной задолженност

Хорошо хоть, что не полученный от банкрота долг можно учесть в расходах. Правда, для этого придется дождаться ликвидации должника.

[3]

Требования по оплате услуг являются текущими, если услуги были оказаны после возбуждения дела о банкротстве заказчика

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Возможность прекращения обязательств по оплате начисленной неустойки

Вопрос-ответ по теме

Заказчик включил в договора следующее условие: Стороны договорились о возможности прекращения обязательств по оплате начисленной неустойки или убытков путем их одностороннего зачета Заказчиком, у которого возникло право на получение неустойки или убытков, в счет осуществления оплаты по Договору. Для реализации данного права достаточно включения соответствующей оговорки в текст выставленной претензии и направления Подрядчику заявления о зачете встречных требований. Зачет считается совершенным с момента получения Подрядчиком соответствующего заявления при условии, что адресат и его адрес указаны, верно, и соответствуют реквизитам Сторон, указанным в настоящем Договоре или данным ЕГРЮЛ. Считаю, что т.к. стороны договора являются налогоплательщиками НДС по причине неоднородности требований (оплата услуг, с НДС, а штрафные санкции, без НДС) проведение данного зачета будет нарушением НК РФ. Не будет ли нарушений при проведении данного зачета? 2. Дать правовую оценку данных обстоятельств.

Гость, знакомьтесь — Правобот!

Зачет правомерен. Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.06.2012 № А53-26030/2010 указал на то, что неустойка и оплата – денежные требования и они однородны.

Тот факт, что задолженность с НДС, а санкции без НДС не делает требования неоднородными, так как важно лишь то, что они денежные и в одной валюте.

Таким образом, никаких ограничений в части зачета нет. При этом однородные требования можно зачитывать в одностороннем порядке

Обоснование данной позиции в материалах «Системы Главбух».

Видео (кликните для воспроизведения).

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № А53-26030/2010

«Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, сослались на неправомерность произведенного ответчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, имеющих различную правовую природу. Суды указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Президиум считает, что суды трех инстанций неправильно квалифицировали действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований.*

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат и решение суда первой инстанции об отказе в иске, по сути, является верным.

Кроме того, оценивая действия заказчика по прекращению обязательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Читайте так же:  Может ли поручитель отказаться от поручительства

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса».*

Как провести и оформить зачет взаимных требований

Когда между организациями возможен зачет взаимных требований

Односторонний зачет возможен при одновременном выполнении трех условий.

Во-первых, организации, которые намерены провести взаимозачет, должны иметь друг к другу встречные требования.

Во-вторых, встречные требования организаций должны быть однородными.

В-третьих, взаимозачет возможен, если срок исполнения встречного однородного требования:

  • уже наступил;
  • не был указан в договоре;
  • был определен моментом востребования.

Зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, тоже возможен. Но только в случаях, предусмотренных законом.

Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Если же требования неоднородны или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил, зачет может быть произведен только по соглашению сторон (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16).

Такой порядок следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Ситуация: какие встречные требования признаются однородными для проведения взаимозачета

Обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте.

Условие о том, что взаимозачет возможен в отношении однородных встречных требований, содержится в статье 410 Гражданского кодекса РФ. Однако само понятие «однородное требование» гражданским законодательством не определено.

В пункте 7 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 № 65 сказано, что законодательство не настаивает на том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Из этого следует, что однородными можно признать обязательства, которые связаны с исполнением разных договоров, но предполагающих одинаковый способ их погашения. Например, если договоры купли-продажи и подряда, заключенные между одними и теми же организациями, изначально предполагали денежную форму расчетов, то при соблюдении остальных условий эти организации вправе провести зачет взаимных требований. То есть обязательства покупателя по оплате поставленных ему товаров могут быть зачтены в счет исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных для него работ.

Если же обязательства организаций по одному договору (например, по договору мены) выражены в натуральных единицах, а по другому (например, по договору возмездного оказания услуг) – в денежной форме, то однородными эти обязательства не признаются.

Также не признаются однородными денежные требования, одно из которых выражено в рублях, а другое – в валюте. Это связано с тем, что иностранная и российская валюта являются самостоятельными видами имущества (ст. 140, 141 ГК РФ). К аналогичному выводу пришел суд в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 1 декабря 1999 № Ф08-2593/99.

Провести взаимозачет по таким договорам невозможно.

Таким образом, зачесть можно встречные обязательства, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте (например, только в рублях, только в долларах США). Можно провести зачет даже в случае, когда встречные обязательства выражены в условных единицах. Но при условии, что 1 у. е. и у дебитора, и у кредитора приравнена к одной и той же валюте.

При банкротстве подрядчика нельзя взыскать задолженность заказчика, если срок исполнения её оплаты ещё не наступил

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N 4030/13 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты и отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору строительного подряда, поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Петровой С.М., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «РАКСОН» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу № А40-131858/11-56-1157 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя — общества с ограниченной ответственностью «РАКСОН» — Бжалава М.О.

Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Мобильное проектностроительное объединение «Шахтоспецстрой» (далее — субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАКСОН» (далее — общество, подрядчик) 1 047 568 рублей 92 копеек задолженности по договору строительного подряда от 21.01.2008 № 1/01-ШСС (далее — договор подряда).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между указанными обществами заключен договор подряда, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству коллектора для инженерных коммуникаций и канализации на объекте «Городские инженерные коммуникации для застройки территории Водного стадиона «Динамо» (1 пусковой комплекс)» и вводу объекта в эксплуатацию в порядке, установленном распоряжением правительства Москвы от 09.03.2007 № 396-РП.

Подрядчик в свою очередь обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору подряда, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость строительства (пункт 1.4 договора).

При этом в пункте 6.6 договора подряда стороны установили, что в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по качеству выполненных работ подрядчик удерживает ежемесячно сумму в размере пяти процентов от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом комиссией и получения суммы резерва от заказчика объекта при условии возмещения субподрядчиком подрядчику затрат, понесенных последним при оплате услуг банка по предоставлению банковской гарантии перед заказчиком на период гарантийной эксплуатации объекта — 24 месяца, и оформлении субподрядчиком в пользу подрядчика банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта (24 месяца после оформления акта приемочной комиссии).

Читайте так же:  Составляем договор на поставку пиломатериалов

Приемка выполненных работ и расчеты за выполненные работы осуществлялись подрядчиком ежемесячно и оформлялись актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору подряда составила 20 951 378 рублей 59 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008. При этом подрядчиком в соответствии с пунктом 6.6 договора подряда удержано из стоимости выполненных работ 1 047 568 рублей 92 копейки. Данная сумма указана в справках отдельной строкой и поименована как резерв в размере пяти процентов.

Ссылаясь на подписание подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отсутствие претензий по качеству выполненных работ, субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика упомянутой суммы задолженности.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств — выполнение работ и передача их результата заказчику.

[1]

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды сделали вывод об отсутствии оснований для удержания подрядчиком спорной суммы исходя из того, что обязанность оплатить выполненные работы не связана с дополнительным обременением, как то: принятие работ комиссией или обстоятельство, которое может не наступить. Поскольку работы по договору подряда выполнены, претензий по качеству выполненных работ подрядчиком не предъявлено, гарантийный срок истек 31.05.2010, на момент подачи иска обязательства подрядчиком по выплате удержанной суммы не исполнены, суды удовлетворили требование субподрядчика.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 6.6 договора подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пять процентов подлежат возврату после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом. Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. N 71а

Из имеющегося в материалах дела письма от 28.05.2012 № 2407 закрытого акционерного общества «Генеральная дирекция «Центр» следует, что по состоянию на 25.05.2012 строительство по объекту не окончено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, ориентировочные сроки ввода объекта в эксплуатацию — IV квартал 2012 года.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу № А40-131858/11-56-1157 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» отказать.

Председательствующий А.А. Иванов

Обзор документа

Субподрядчик обратился в суд с целью взыскать с подрядчика часть оплаты, которую тот удержал.

Как указал истец, у ответчика не было оснований для того, чтобы удержать спорную сумму.

По условиям договора, заключенного между сторонами, у подрядчика имеется право не перечислять субподрядчику часть платы за выполненные работы. Подобное удержание возможно до того, как будет оформлен акт приемки.

Акт оформлен, претензий по качеству нет. Поэтому сумма должна быть выплачена ответчиком истцу.

Президиум ВАС РФ не согласился с такими выводами и отметил следующее.

В данном случае по условиям договора право удерживать спорную сумму имеется у подрядчика до подписания не любого акта.

В договоре речь шла об акте по форме КС-14, который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Между тем в данном деле такой акт оформлен не был. Соответственно, ответчик правомерно удержал спорную сумму.

Видео (кликните для воспроизведения).

Как подчеркнул Президиум, подобное условие договора подряда не противоречит ГК РФ.

Источники


  1. Десницкий, С. Е. Слово о прямом и ближайшем способе к научению юриспруденции. Юридическое рассуждение о вещах священных, святых и принятых в благочестие, с показанием прав, какими оные у разных народов защищаются… и др. / С.Е. Десницкий. — Москва: Гостехиздат, 2016. — 193 c.

  2. Марченко, М. Н. Теория государства и права / М.Н. Марченко, Е.М. Дерябина. — М.: Проспект, 2012. — 720 c.

  3. Пучинский, В. К. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в советском гражданском процессе: моногр. / В.К. Пучинский. — М.: Юридический факультет Санкт-Петербургского государственного университета, 2015. — 192 c.
  4. Зильберштейн А. А. Земельное право. Шпаргалка; РГ-Пресс — Москва, 2010. — 797 c.
  5. Александр, Чашин Пособие по написанию курсовых и дипломных работ по теории государства и права / Чашин Александр. — М.: Дело и сервис (ДиС), 2008. — 932 c.
При банкротстве подрядчика нельзя взыскать задолженность заказчика, если срок исполнения её оплаты е
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here