Последствия ареста доли в уставном капитале ооо

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "Последствия ареста доли в уставном капитале ооо" с комментариями профессионалов. В данной статье собран и систематизирован весь имеющийся материал интернета и предоставлен в удобном виде.

Арест доли в ооо единственный учредитель

Арест доли в ооо единственный учредитель

Вот я и переживаю, как отразятся мои долги на фирме если я буду единственным учредителем и генеральным директором.

Действия лица, намеренного продать свою долю или часть доли в уставном капитале ООО третьему лицу: 1.

письменное извещение общества путем направления оферты с указанием цены и других условий продажи (согласно п.5 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2. письменное извещение участников общества путем направления оферты с указанием цены и других условий продажи (согласно п.5 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

Применение обеспечительных мер при обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью

Особенно затруднительно применение обеспечения исполнения решения суда при спорах, связанных с применением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, в частности при обращении кредитором взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью по его долгам в целях удовлетворения требований кредитора при недостаточности другого имущества должника.

Варианты ввода участника в ООО, выхода участников из общества и смены единственного учредителя ООО

Сообщество юристов

При обращении в ИФНС написать:

Арест доли в ооо единственный учредитель

Судебным приставом наложен арест на долю должника в уставном капитале ООО. (запрет на отчуждение, обременение правами третьих лиц).

запрет только на отчуждение и обременение? если да, то проблем не вижу.

Видимо, придется приложить разъяснительное письмо для налоговиков, чисто информационно.

взыскателя пристав ущербно сформулировал постановление об аресте, т.к. долю можно размыть.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве или иному органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Российской Федерации вносить сведения и производить записи в Единый государственный реестр юридических лиц по отчуждению, обременению и изменению размера и номинальной стоиминой, принадлежащей Пупкину И.И. 09.09.1999 г.р., доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ИНН .

ОГРН . ), номинальной стоимостью 5000 рублей.

Инспекция внесла обременения в ЕГРЮЛ, но эта запись была видна лишь когда берешь расширенную выписку. При обычной краткой — все чисто, можно идти к нотару и продавать долю.

Последствия ареста доли в уставном капитале ООО

Обращение взыскания на долю участника в уставном капитале ооо

по делу № А08-7269/2010-24), хотя на него и сослались Пленумы высших судебных инстанций в своих разъяснениях.

Дело N33-4795/2016. Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ООИП УФССП по Астраханской области об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества,

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «».

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Л. денежных средств в размере руб. установлено, что Л. имеет в собственности % долю в уставном капитале ООО «».

Учитывая тот факт, что Л. задолженность в полном объеме не погашена, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО заявленные требования поддержал.

Л. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель К. просила заявление оставить без удовлетворения.

Третье лицо Н. и его представитель П. просили заявление удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований судебного пристава.

По мнению Н., судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения, по результатам которого не установлено имущества, достаточного для исполнения судебного решения. При этом выбор конкретных исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и осуществляется им по своему усмотрению.

Считает, что достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных требований судебного пристава-исполнителя, заинтересованными лицами суду не представлено.

[3]

Заслушав докладчика, выслушав Н., его представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Л. К., возражавшую против ее удовлетворения, судебного пристава-исполнителя ФИО1, оставившего решение по делу на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2015 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Л. денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены. С Л. в пользу Н. взыскано руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по АО ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, в отношении Л. было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого Л. производится ежемесячное перечисление денежных средств на р/с Н. (л.д. 21 — 24).

ДД.ММ.ГГГГ Л. внесены в кассу ФССП денежные средства в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ — также в сумме руб.

Читайте так же:  Переоформить лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг можно на сайте центробанка

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Л. на сумму руб. (л.д. 30 — 31).

На основании части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве » при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из разъяснений данной нормы закона, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при разрешении вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества, в частности, акт, составленный судебным приставом-исполнителем, о невозможности взыскания.

По смыслу вышеуказанных норм права требования об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам могут быть удовлетворены только при подтверждении факта отсутствия у должника иного имущества.

Из содержания материалов исполнительного производства, истребованного судом, и объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества отсутствует, поскольку не составлялся. У Л. имеется имущество, которое арестовано и оценено в руб., ежемесячно производятся удержания из заработной платы в размере руб. Кроме этого, Л. 12 и ДД.ММ.ГГГГ в кассу ФССП вносились денежные средства в общей сумме руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика имеется нереализованное имущество, ежемесячно удерживаются денежные средства из заработной платы, а также учитывая отсутствие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника Л. в уставном капитале ООО ПКФ «», поскольку он соответствует нормам Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» .

Кроме этого, отсутствие в материалах дела сведений о действительной стоимости доли Л. в Уставном капитале ООО ПКФ «» не дает оснований полагать, что обращение взыскания на долю в уставном капитале данного общества приведет к погашению долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс исполнительных действий по исполнению судебного решения, по результатам которого не установлено имущества, достаточного для исполнения судебного решения, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, подтверждающий отсутствие у должника иного имущества, в материалах дела, отсутствует.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. — без удовлетворения.

Энциклопедия судебной практики. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества (Ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Энциклопедия судебной практики
Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества
(Ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

1. Общий порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале

1.1. При обращении взыскания на долю в интересах общества, иных участников и кредитора применяется корпоративное законодательство, а к должнику — исполнительное

Из диспозиции ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что данная норма закона принята в интересах общества, кредитора либо остальных участников общества, за исключением должника, права и обязанности которого при наличии судебного акта о его задолженности перед кредитором регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Содержащееся в п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правовое регулирование направлено на защиту интересов взыскателя и одновременно на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества с ограниченной ответственностью.

1.2. Обращение взыскания на долю не допускается, если ответчиком является само общество, а не его участник

Исходя из содержания статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон), такой способ исполнения решения суда как обращение взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества не может быть реализован в рамках статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением определения о замене одного вида исполнения другим в случае, если ответчиком по делу является само общество, а не его участник.

В случае недостаточности денежных средств и имущества для погашения долга у юридического лица законодательством предусмотрена возможность возбуждения процедуры банкротства.

1.3. Порядок обращения взыскания на долю не определяет момент перехода прав на нее

Довод заявителя о том, что полученные по итогам торгов денежные средства нельзя считать деньгами, вырученными от реализации доли, принадлежащей должнику, коллегией судей отклоняется как основанный на неправильном понимании заявителем норм материального права, в том числе положений статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которой устанавливается порядок обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам, а не момент перехода прав на эту долю.

1.4. Если фактического обращения взыскания на долю не произошло, лицо не утрачивает статус участника общества

Читайте так же:  Основные принципы возмещения ущерба согласно гк рф

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об ошибочности суждения судов об отсутствии у лица статуса участника общества, поскольку определение судьи об обращении взыскания на его долю в уставном капитале общества в законную силу не вступило и порядок обращения взыскания на эту долю не реализован.

По смыслу ст. 25 названного Закона само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников.

Из материалов дела не усматривается, что процедура перехода права собственности на долю в уставном капитале общества в случае обращения на нее взыскания по решению суда соблюдена и произведена заинтересованными лицами.

По смыслу статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников.

1.5. Продажа доли, на которую обращено взыскание, по стоимости ниже действительной влечет ничтожность сделки

Норма статьи 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части определения стоимости доли является императивной. Следовательно, продажа доли по иной стоимости (ниже действительной) также влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.6. Трехмесячный срок добровольной выплаты стоимости доли участника его кредитору исчисляется с момента предъявления обществу исполнительного документа

Кредитору участника общества может быть выплачена действительная стоимость доли данного участника как другими участниками, так и самим обществом. Для реализации такой возможности частью 3 статьи 25 Закона N 14-ФЗ предусмотрен трехмесячный срок, после чего обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании ст. 6 и п. 3 ст. 250 ГК РФ (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»», установленный пунктом 3 статьи 25 Закона N 14-ФЗ трехмесячный срок, в течение которого общество вправе выплатить кредитору действительную стоимость доли участника, на которую обращено взыскание, либо другие участники могут приобрести эту долю, необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании ст. 6 и п. 3 ст. 250 ГК РФ (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Примечание

Иной подход к исчислению срока изложен, например, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2015 г. N Ф10-1090/15 по делу N А48-2101/2014 (с момента получения обществом постановления об оценке доли).

1.7. Необходимость применения данных бухгалтерской отчетности при оценке стоимости доли в уставном капитале сама по себе не указывает на обязанность общества произвести такую оценку самостоятельно

Статья 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую ссылается автор жалобы, не содержит указания на то, что действительная стоимость доли участника Общества рассчитывается самим обществом. Данная статья содержит лишь указание на необходимость применения данных бухгалтерской отчетности при таком расчете. Иное толкование указанной нормы приведет к нарушению прав взыскателя.

2. Обращение взыскания на долю в случае недостаточности имущества участника общества

Видео (кликните для воспроизведения).

2.1. Обращение взыскания на долю по долгам участника общества допускается только на основании судебного акта об изменении порядка исполнения и при недостаточности другого имущества

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, — кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

2.2. До решения суда об обращении взыскания на долю пристав не вправе накладывать арест на имущественные права участника общества

Читайте так же:  Как заключить договор пожизненного содержания с иждивением

Судебный пристав не вправе до вынесения судом определения об изменении способа исполнения решения суда об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале накладывать арест на имущественные права участника общества. Данная мера направлена на соблюдение интересов самого общества и иных его участников.

2.3. При банкротстве должника для обращения взыскания на его долю не требуется специального решения суда

Определяя соотношение норм Закона о несостоятельности (банкротстве) и положений пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды обоснованно исходили из того, что с учетом характера отношений, возникающих при введении в отношении должника конкурсного производства, для реализации имущества должника в виде доли в уставном капитале общества не требуется специального решения суда об обращении взыскания на эту долю.

2.4. Передача взыскателю доли в уставном капитале общества без соблюдения порядка реализации данного имущества должника является нарушением законодательства

В ходе исполнительного производства не были соблюдены правила реализации доли, принадлежащей должнику в уставном капитале общества, предусмотренные статьей 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку до реализации доли с торгов взыскатель, как кредитор, не предъявлял требований к обществу и его участникам о выплате ему стоимости доли должника.

Материалы дела таких доказательств не содержат, как не содержат и доказательств проведения судебным приставом-исполнителем публичных торгов по реализации доли должника в уставном капитале общества.

Доля должника в уставном капитале общества передана взыскателю с нарушением установленного законом порядка реализации данного имущества должника, а общество и его участники были лишены преимущественного права на приобретение указанной доли в уставном капитале.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Закон об обществах с ограниченной ответственностью» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на август 2019 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон об обществах с ограниченной ответственностью» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, доцентом Д. Лоренцем, кандидатом юридических наук С. Хаванским, М. Михайлевской, С. Рудаковым.

Арест доли. Есть или нет?

Итак, очередной случай, когда мы длительно ведем переписку с Федеральной налоговой службой России.
Если кратко, проблема состоит в отсутствии сведений о действующем аресте доли (части доли) в уставном капитале общества в Выписке из ЕГРЮЛ .
Предполагается, что выписка из ЕГРЮЛ включает все актуальные сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре.

    в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении обществ в том числе содержатся сведения о передаче долей или частей долей в уставном капитале общества в залог или об ином обременении (129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ).

Логично сделать вывод: если в выписке из ЕГРЮЛ ни слова не сказано про арест доли в уставном капитале – значит его нет.
Но лишь юристы, ежедневно сталкивающиеся с взысканием задолженности, понимают, что данных о действующем аресте доли в уставном капитале в выписке из ЕГРЮЛ нет.

    К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

    Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. При этом оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, доля (части доли) в уставном капитале общества является правом собственности на имущество.

Арест является видом обременения прав на имущество, при котором недопустимо продавать или передавать имущество, в нашем случае долей в уставном капитале общества.
Однако лица, заинтересованные в покупке доли в уставном капитале общества, не имеют доступной информации о наличии (отсутствии) ареста. Как мы уже рассмотрели в выписке из ЕГРЮЛ это не указано, суды и ФССП не уполномочены предоставлять такие сведения по запросу третьих лиц.

Договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Но опять сталкиваемся с проблемой, нотариусы пользуются все той же базой ЕГРЮЛ, в которой нет сведений об аресте доли. Получается, участник общества может продать арестованную долю, а нотариус это действие удостоверит. А как следует из 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» купля-продажа доли в уставном капитале вступает в силу с момента ее нотариального удостоверения. Доказывать недействительность сделки возможно через суд, но это долго и дорого. А ведь этого можно было бы избежать.

Есть еще нелогичный, с нашей точки зрения, нормативный пункт. В 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приведены причины отказа регистрирующего органа в государственной регистрации:

    «если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий».

Мы не раз читали эти строки. Но интерпретация сводится к такому резюме: Если в течение 3-х дней (ранее было 5 дней) с даты подачи документов на регистрацию в налоговую инспекцию поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, – заявитель получит отказ. А если такой запрещающий акт исполнительного органа поступит ранее, т.е. до даты подачи документов на регистрацию – у регистрирующего органа оснований для отказа не будет?

Читайте так же:  Гражданско-правовой договор (гпд) с физическим лицом

Подводя итог, отмечаем, что данную проблему возможно решить лишь законодательными поправками, которые охватят вопрос всесторонне с соблюдением интересов всех сторон. Данный вопрос мы подняли в письменной переписке с Федеральной налоговой службой. На начальном этапе мы получали «отписки», цитирующие законодательство, которое впрочем мы и сами можем прочитать. В последнем ответе мы уже почувствовали понимание ФНС изложенной проблемы. Ожидаем сроков модернизации ЕГРЮЛ и организации работы налоговых инспекций с информацией об арестах долей в уставном капитале.

Последствия ареста доли в уставном капитале ООО

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 1999 г. N КА-А40/528-99 Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю должника в уставном капитале другого юридического лица не противоречит нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 1999 г. N КА-А40/528-99
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.98 действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов при Арбитражном суде г. Москвы признаны законными, вынесенное им постановление от 13.10.98 оставлено в силе, а жалобы ОАО «Московская чаеразвесочная фабрика», ООО «Чайпром» и ООО «Чайсервис» оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на доли должника ОАО «Московская чаеразвесочная фабрика» в ООО «Чайпром» и в ООО «Чайсервис» принято в соответствии с требованиями закона, ст. 13 , 44 , 45 , 51 , 88 , 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не противоречит нормам гражданского законодательства, в частности ст. 49 , 105 , 213 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.01.99 данное определение отменено, а также отменено и постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.98.

Апелляционная инстанция указала в своем постановлении на то, что наложение ареста на имущество дочерних обществ с ограниченной ответственностью (ООО «Чайпром» и ООО «Чайсервис») в обеспечение погашения долгов ОАО «Московская чаеразвесочная фабрика» противоречит п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 3 ст. 213 ГК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГП «Коммерческая фирма «Пищепромсырье» просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 213 ГК РФ; ст. 44 , 45 , 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ОАО «Московская чаеразвесочная фабрика», ООО «Чайсервис» и ООО «Чайпром», возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что постановление Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.99 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 30.11.98 — оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.10.98 судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству N АС-1/СВ в порядке обеспечения исполнения решений Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ОАО «Московская чаеразвесочная фабрика» денежных средств в пользу ГП коммерческая фирма «Пищепромсырье» вынес постановление о наложении ареста на 1 долю должника в размере 100% уставного капитала ООО «Чайпром» и на 1 долю должника в размере 100% уставного капитала ООО «Чайсервис», а также о запрете ОАО «Московская чаеразвесочная фабрика», как единственному учредителю ООО «Чайпром» и ООО «Чайсервис» принимать на себя обязательства имущественного характера и производить любые действия, направленные на отчуждение имущества (л.д. 20).

Отменяя данное постановление, суд апелляционной инстанции сославшись на ст. 213 ГК РФ, указал на то, что ООО «Чайпром» и ООО «Чайсервис» являются собственниками имущества, переданного им учредителем, ОАО «Московская чаеразвесочная фабрика», в уставный капитал, в связи с чем арест доли ОАО «Московская чаеразвесочная фабрика», составляющей 100% уставного капитала дочерних обществ, означает арест имущества этих дочерних обществ, что противоречит закону, ст. 213 , 105 ГК РФ. Данный вывод суда противоречит действующему законодательству.

Должник и учрежденные им дочерние общества с ограниченной ответственностью смешивают два понятия: долю участника общества в установном капитале и имущество общества, переданное в качестве вклада в уставный капитал и являющееся в силу ст. 213 ГК РФ собственностью общества.

По делу видно, что должник «МЧРФ» передал по акту в уставный капитал ООО «Чайпром» и ООО «Чайсервис» имущество (здания, сооружения и т.д.) и, согласно вышеназванной норме закона, перестал быть его собственником (л.д. 21).

Однако, в результате передачи в уставный капитал конкретного имущества должник стал собственником доли, стоимость которой соответствует стоимости переданного имущества ( ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью).

Своей долей должник вправе распоряжаться в установленном порядке ( ст. 93 , 94 ГК РФ).

А также на принадлежащую ему долю может быть обращено взыскание, в том числе наложен арест.

В соответствии со ст. 46 , 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56 ГК РФ взыскание может быть обращено на любое имущество должника, если должником является юридическое лицо.

Согласно п. 5.1 Уставов ООО «Чайпром» и ООО «Чайсервис» ОАО «МЧРФ» обладает одной долей номинальной стоимостью 6583777 руб., что составляет 100% уставного капитала обществ.

Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) учредителя Общества в уставном капитале общества по долгам учредителя общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества Учредителя Общества (п. 5.5 Уставов дочерних Обществ). Данный пункт Уставов не противоречит действующему законодательству: ст. 56 , 105 , 213 ГК РФ, поскольку арест и дальнейшая реализация принадлежащей должнику доли не влечет за собой возложение какой -либо ответственности на дочерние общества по долгам основного общества.

В данном случае речь идет об ответственности самого должника по своим обязательстваивсем принадлежащим ему имуществом.

Несостоятельным является и утверждение суда апелляционной инстанции о нарушении судебным приставом ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует требованиям ст. 44 , 45 , 51 , 58 и ФЗ «Об исполнительном производстве».

[2]

Из материалов дела усматривается, что арест на доли должника в дочерних обществах наложен в связи с отсутствием денежных средств и недостаточностью другого имущества должника (л.д. 11).

Читайте так же:  Образец выписки из списка участников ооо

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.99 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции — оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 175 , 177 , 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.99 по делу N А40-499, 500, 501/98-18-Зип отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.98 по настоящему делу оставить без изменения.

Как происходит наложение ареста на долю в ООО?

Наложение ареста на долю в ООО допускается при обращении взыскания на имущество (имущественные права) участника-должника, которому эта доля принадлежит, а также в случаях, если она является предметом залога.

Действующее законодательство направлено на максимальную защиту прав и интересов ООО в ситуациях вероятности обращения взыскания на долю (ее часть, несколько долей) по долгам собственников компании. Для этой цели предусмотрены специальные правовые механизмы защиты, в частности:

  1. Обращение взыскания на долю участника ООО возможно исключительно в случаях недостаточности у него другого имущества для покрытия долгов.
  2. Если доля не является предметом залога, обратить на нее взыскание можно только в судебном порядке.
  3. Внесудебный порядок обращения взыскания на долю, являющуюся предметом залога, возможен лишь в случаях содержания в договоре залога такой меры в качестве допустимой.
  4. Независимо от ситуации и оснований обращения взыскания Общество вправе урегулировать вопрос путем выплаты кредитору (кредиторам) действительной стоимости доли участника-должника. При этом оценка доли осуществляется в соответствии с данными финансовой отчетности, подготовленной до даты предъявления требования об обращении взыскания на долю. Реализация ООО такого право является приоритетным, и кредиторы обязаны принять поступившее предложение.

Правовые механизмы защиты не распространяются на случаи, когда должником является само Общество. В этом случае применяется общий порядок обращения взыскания на активы юридического лица.

  • Москва и область: +7-499-938-54-25
  • Санкт-Петербург и область: +7-812-467-37-54

Порядок обращения взыскания и ареста доли в ООО

Обращение взыскания на долю в ООО – принудительная мера, которая может повлечь последующую реализацию актива с публичных торгов и погашение за счет вырученных средств задолженности. Эта мера применяется в отношении участника ООО, а не самой компании, однако требование, по сути, выдвигается именно в адрес Общества.

В целях обращения взыскания доля в ООО не всегда подлежит аресту, хотя он в подавляющем большинстве случаев применяется. Наложение ареста на долю – исполнительное действие, которое осуществляется судебными приставами в рамках исполнительного производства. Арест может быть наложен и без вероятности обращения взыскания – как обеспечительная мера, принимаемая для обеспечения исполнения судебного решения.

[1]

Если доля является предметом залога, в соответствии с положениями закона о залоге имущественных прав она и так фактически полностью подконтрольна залогодержателю (кредитору). К нему, если договором не предусмотрено иное, переходят практически все имущественные и корпоративные права. В этом случае в аресте доли нет необходимости. Эта мера используется только при необходимости исключить вероятность утраты залога или уменьшения его размера.

Если на долю судом или во внесудебном порядке (для залога) обращается взыскание, арест на долю в ООО в любом случае может быть наложен только на основании судебного решения и только в рамках исполнительного производства.

Процедура обращения взыскания на долю обязывает кредиторов или приставов:

  1. Удостовериться, что у участника-должника нет иного имущества, за счет которого может быть выполнено взыскание.
  2. Если необходимо наложить арест на долю – получить соответствующее судебное решение. Это требуется и тогда, когда договором залога допускается возможность досудебного обращения взыскания на залог. Кредиторы не могут сами арестовать долю, а приставы не могут действовать без судебного решения.
  3. Направить судебное решение о взыскании и аресте в адрес ООО, а для случаев залога доли при возможности досудебного обращения взыскания, но без применения ареста – письменное уведомление.
  4. Дождаться, пока поступившая информация не будет рассмотрена Обществом и по ней не будет принято решение о выплате действительной стоимости доли в счет погашения задолженности. На это дается 3 месяца с момента предъявления требований к ООО.

Даже если на долю наложен арест, это не лишает Общество и его участников права рассмотреть возможность выплаты кредитору (кредиторам) действительной стоимости доли. В случае принятия соответствующего решения и его выполнения в полном объеме арест должен быть отменен.

Взять на себя обязательства по выплате действительной стоимости доли вправе не только компания, но и ее собственники. Для этого необходимо единогласное решение участников. Общая выплата формируется пропорционально долям участников исходя из общего объема задолженности. Но уставом ООО или решением собрания может быть предусмотрен иной порядок формирования выплаты кредитору (кредиторам).

Фактически такой порядок обеспечивает ООО и его участникам право погашения долгов участника-должника в целях сохранения уставного капитала и активов. И только если право не реализовано, доля переходит в собственность кредитора (при залоге) или реализуется с публичных торгов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Необходимо отметить, что, выплачивая действительную стоимость доли, Общество или участники, никак не зависимы от объема задолженности участника-должника. Они, по сути, просто выкупают актив, защищая его от возможного перехода третьим лицам или освобождая от обременений.

Источники


  1. Ильин, В.А. История и методология физики. Учебник для магистратуры / В.А. Ильин. — М.: Юрайт, 2016. — 800 c.

  2. Лазарев, В. В. История и методология юридической науки. Университетский курс для магистрантов юридических вузов / В.В. Лазарев, С.В. Липень. — М.: Норма, Инфра-М, 2016. — 496 c.

  3. История политических и правовых учений. — М.: Юнити-Дана, 2010. — 472 c.
  4. Давыденко, Дмитрий Как избежать судебного разбирательства. Посредничество в бизнес-конфликтах / Дмитрий Давыденко. — М.: Секрет фирмы, 2014. — 168 c.
  5. Малько, А.В. Теория государства и права / А.В. Малько. — М.: Юридический центр Пресс, 2007. — 768 c.
Последствия ареста доли в уставном капитале ооо
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here