Пеня за просрочку исполнения работ может быть взыскана до момента заключения допсоглашения о новом с

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "Пеня за просрочку исполнения работ может быть взыскана до момента заключения допсоглашения о новом с" с комментариями профессионалов. В данной статье собран и систематизирован весь имеющийся материал интернета и предоставлен в удобном виде.

Пеня за просрочку исполнения работ может быть взыскана до момента заключения допсоглашения о новом сроке исполнения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Заказчиком был заключен контракт на выполнение подрядных работ. Подрядчиком работы были выполнены с нарушением срока, предусмотренного контрактом, а именно, просрочка составила 135 дней. Однако в течение этих 135 дней подрядчик закрывал работы частично тремя формами КС-2 (12.09.2018, 10.10.2018, 24.12.2018). В контракте не установлена поэтапная приемка работ, то есть этапы не предусмотрены, однако указано, что оплата производится за фактически выполненные работы на основании надлежащим образом оформленных документов.
Пеня должна быть начислена от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком с учетом периода просрочки (от окончания работ по контракту до 12.09.2018 (за 32 дня); от 13.09.2018 до 10.10.2018 (за 28 дней); от 11.11.2018 до 24.12.2018 (за 75 дней)), или вне зависимости от периодов закрытия пеня должна быть начислена на полный период 135 дней, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по каждому периоду?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В приведенной ситуации правомерным является порядок расчета пени применительно к каждому периоду просрочки с учетом размера фактически исполненных обязательств.

П = (Ц — В ) х 1 / 300 с.р. х ДП, где:

П — размер пеней,
Ц — цена контракта,
В — сумма пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком,
1/300 с.р. — 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) на дату уплаты пеней,
ДП — количество дней просрочки.
С 17 декабря 2018 года ключевая ставка составляет 7,75% (смотрите Информацию Банка России от 14.12.2018).
Рассчитаем пени по периодам просрочки.
Первый период просрочки — 30 дней (с 14 августа по 12 сентября 2018 года; последний день срока — 11 августа — является нерабочим днем, в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть понедельник 13 августа). Размер пени за первый период просрочки составит 77 499 руб. 92 коп. ((10 000 000 руб. — 0 руб.) х 7.75% x 1 / 300 х 30).
Второй период просрочки — 28 дней (с 13 сентября по 10 октября 2018 года). Размер пени за второй период просрочки составит 50 633 руб. 28 коп. ((10 000 000 руб. — 3 000 000 руб.) х 7.75% x 1 / 300 х 28).
Третий период просрочки — 75 дней (с 11 октября по 24 декабря 2018 года). Размер пени за второй период просрочки составит 77 499 руб. 22 коп. ((10 000 000 руб. — 3 000 000 руб. — 3 000 000 руб.) х 7.75% x 1 / 300 х 75).
Итого: 205 633 руб. 13 коп. (77 499 руб. 92 коп. + 50 633 руб. 28 коп. + 77 499 руб. 22 коп.).

Рекомендуем также ознакомиться с материалом:
— Калькулятор пеней, начисляемых поставщику.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Тимошенко Валерий

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

30 января 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Пеня за просрочку исполнения работ может быть взыскана до момента заключения допсоглашения о новом сроке исполнения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6839 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании неустойки по государственному контракту, поскольку срок исполнения обязательства изменен сторонами договора после наступления первоначального срока исполнения обязательства, в связи с чем у ответчика с этого момента и до даты заключения дополнительного соглашения, установившего иной срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-14774/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (г. Санкт-Петербург) о взыскании неустойки, при участии представителей:

от Министерства обороны Российской Федерации — Сенина М.Г., Гордиенко Д.С.

от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» — Савва Г.С., Лагунов В.В., Ярош А.О.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, Министерству обороны Российской Федерации (далее — Минобороны России) отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (далее — институт) о взыскании неустойки в размере 18 177 391 руб. за период с 01.12.2014 по 11.04.2016 по государственному контракту от 29.10.2013 N Н/1/6/0579/ГК-13-ДГОЗ.

Читайте так же:  Что такое судебный контроль - содержание и виды

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минобороны России просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из принятых по делу судебных актов следует, что основанием для обращения Минобороны России в суд с иском послужило нарушение институтом срока выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 29.10.2013 N Н/1/6/0579/ГК-13-ДГОЗ (далее — госконтракт) по выполнению опытно-конструкторских работ по этапу III-4.

Отказывая Минобороны России в удовлетворении иска, суды, установив, что дополнительным соглашением к контракту стороны установили иной срок исполнения обязательства, не наступивший на момент рассмотрения спора, признали начисление неустойки необоснованным. Суды также приняли во внимание частичную оплату неустойки институтом.

Между тем суды при рассмотрении спора не учли положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) о надлежащем исполнении обязательств участниками гражданско-правовых отношений, в том числе, исполнение принятых на себя обязательств в надлежащий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса (в редакции на дату заключения сторонами госконтракта) следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установили суды при рассмотрении дела, срок исполнения ответчиком обязательств по этапу III-4 пунктом 2.2 госконтракта был установлен календарной датой — 30.11.2014.

Сторонами в госконтракте на случай просрочки исполнения институтом принятых на себя обязательств было предусмотрено условие о начислении неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного госконтрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены ОКР (пункт 11.2 госконтракта).

В предусмотренный госконтрактом срок институтом работы выполнены не были, и это не оспаривается ответчиком. По направленной Минобороны 24.03.2015 претензии институтом произведена оплата неустойки за период с 30.11.2014 по 23.03.2015 в размере 4 124 588 руб.

Впоследствии 14.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к госконтракту, которым был продлен срок выполнения работ до 25.11.2016. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью госконтракта и вступает в силу с момента его подписания, то есть с 14.09.2015. Условия госконтракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 14.09.2015, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.11.2014), у института с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Таким образом, выводы судов о неприменении к институту меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение дополнительного соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса). Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что суды при рассмотрении дела не учли и не применили положения части 3 статьи 453 Гражданского кодекса, разрешив спор без учета содержания указанной нормы и условий дополнительного соглашения.

[2]

Учитывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, указанными в настоящем определении. Кроме того, судам следует проверить наличие оснований для взыскания неустойки за весь период, указанный истцом в иске, включающий, в том числе, период просрочки, за который институтом уже была оплачена неустойка, а также то, что неустойка им начислена до 11.04.2016, тогда как стороны изменили срок выполнения работ дополнительным соглашением до 25.11.2016.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.13, пунктом 2 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

Читайте так же:  Судебный приказ по кас рф и его отмена

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-14774/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Борисова Е.Е.
Судьи Золотова Е.Н.
Хатыпова Р.А.

Обзор документа

Видео (кликните для воспроизведения).

Истцу отказали во взыскании неустойки за просрочку на том основании, что допсоглашением стороны установили иной срок исполнения обязательства, который на момент рассмотрения спора не наступил.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не поддержала этот вывод.

По ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В предусмотренный госконтрактом срок работы выполнены не были. Впоследствии стороны продлили его допсоглашением. Условия госконтракта о применении неустойки при просрочке изменены не были.

Поскольку срок был продлен уже после наступления первоначально установленного срока исполнения, у ответчика с этого момента до даты заключения допсоглашения имеется просрочка.

Просрочка исполнения обязательств по договору

Ответственность за неисполнение денежных обязательств по договору

В качестве мер ответственности за просрочку обязательств по договору вообще законодатель называет возмещение убытков (ч. 2 ст. 405 ГК РФ) и неустойку (ст. 330 ГК РФ). Есть и особая форма ответственности, применимая только к нарушителям денежных обязательств, — проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В абз. 2 п. 37 постановления пленума ВС РФ «О применении судами…» от 24.03.2016 № 7 (далее — ППВС РФ № 7) уточняется, что эта норма применяется только к случаям, где деньги являются средствами платежа. Во всех остальных случаях, связанных с деньгами (например, инкассация выручки), это положение не действует.

Согласно пп. 1, 4 ст. 395 ГК РФ, размер процентов начисляется на всю сумму долга по размеру ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки. Наличие соглашения о неустойке исключает взыскание процентов.

Если кредитором все же подан иск о процентах, вопрос решается следующим образом. Суд:

  • требует от сторон рассмотреть вопрос о применении неустойки;
  • взыскивает проценты, но не в испрашиваемом размере, а в пределах неустойки (обзор судебной практики ВС РФ, утв. президиумом ВС РФ 06.07.2016).

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору

Неустойка может выражаться в виде:

  • определенной твердой денежной суммы (штрафа);
  • периодически начисляемого платежа (пени) (п. 60 ППВС РФ № 7).

Особенности начисления неустойки можно вывести из судебной практики:

  1. Обязанность об уплате неустойки должна быть либо прописана в соглашении (строго в письменной форме), либо прямо указана в законе. При этом под законом понимаются только федеральные законы (решение ВС РФ от 30.06.1999 № ГКПИ99-491). В противном случае взыскать ее не удастся.
  2. Закон не ограничивает договоры, по которым неустойка взыскана быть не может. Например, по договору поручения может быть взыскана неустойка за просрочку исполнения поручителем своих обязательств (определение ВС РФ от 16.06.2015 № 5-КГ15-60).
  3. Неустойка может применяться только по конкретным нарушениям, указанным в заключенном договоре или законе, а не за нарушения в принципе, т. е. для взыскания таковой за просрочку должника ее применение необходимо прямо предусмотреть в договоре (определение ВС РФ от 09.08.2002 № 33-В02пр-7).

При этом согласно ст. 332 ГК РФ неустойка может быть предусмотрена законом и кредитор вправе требовать ее уплаты независимо от того, указано ли об этом в договоре.

  1. Размер законной неустойки может быть увеличен, но уменьшен быть не может (п. 61 ППВС РФ № 7). Что касается договорной неустойки, то она может быть уменьшена, если имеются доказательства несоразмерности понесенных убытков кредитором и взыскиваемой им неустойки (п. 75 ППВС РФ № 7).
  2. Если договор был признан недействительным, то и пункт о неустойке действовать не будет. Но если в том же договоре предусмотрена обязанность по возврату имущества в случае признания договора недействительным, за нарушение которой кредитор может требовать неустойку, это положение будет действовать (п. 64 ППВС РФ № 7).

Взыскание неустойки/процентов кредитором

Особенности взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойки перечислены в ППВС РФ № 7:

  1. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательства и начисления процентов (п. 45).
  2. Перед подачей иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ или неустойки, если того требует закон, должна быть проведена претензионная работа. Иначе суд не станет рассматривать спор по существу (п. 43).
  3. Если должник перечислил деньги в установленные сроки на счет нотариуса, депозит суда или ФССП, то проценты на долг не начисляются (п. 44).

При взыскании неустойки стоит учитывать, что:

  • Неустойку можно взыскать как вместе с основным долгом, так и путем подачи отдельного иска (п. 49 ППВС РФ № 7, п. 2 информационного письма президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141).
  • Неустойка может быть рассчитана вплоть по день фактического исполнения обязательства. День погашения долга тоже войдет в расчетный период (ст. 65 ППВС РФ № 7).
  • Неустойка начисляется отдельно по каждому просроченному периодическому платежу (постановление президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12).

Взыскание убытков за просрочку исполнения обязательства

В случае просрочки исполнения убытки можно взыскать только в том случае, если само исполнение кредитором не принимается. То есть кредитор, желающий возместить свои потери, обязан заявить должнику об отказе от обязательства и необходимости оплатить понесенные в связи с просрочкой затраты.

Освобождает должника от ответственности доказанный факт форс-мажора (ч. 3 ст. 401 ГК РФ). Для взыскания убытков необходимо доказать (п. 5 ППВС РФ № 7):

  • просрочку;
  • связь между просрочкой должника и убытками по типу «причина — следствие».
Читайте так же:  Мировое соглашение в арбитражном процессе – образец

Суды признают убытками кредитора, причиной которых послужила просрочка должника:

  • разницу в цене, если заключить сделку с другим контрагентом по той же цене стало невозможным (п. 11 ППВС РФ № 7);
  • аванс, перечисленный просрочившему должнику (апелляционное определение Мосгорсуда от 24.12.2013 по делу № 11-41439).

Последствия просрочки исполнения обязательств по договору регулируются как общими положениями ГК РФ, так и специальными. Законодатель определил, что наличие в договоре правила о неустойке не позволяет взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере, превышающем такую неустойку.

advocatus54.ru

Министерство (Заказчик) и Общество (ОАО) (Подрядчик) заключили госконтракт на выполнение опытно-конструкторских работ. Сторонами в госконтракте было предусмотрено условие о начислении неустойки за каждый день просрочки исполнения ОАО принятых на себя обязательств. В предусмотренный госконтрактом срок Подрядчик работы не выполнил. Через некоторое время (примерно 4 месяца) Заказчик направил Подрядчику претензию с требованием уплаты неустойки. Подрядчик набежавшую на день получения претензии пеню уплатил. Затем, через некоторый период времени (примерно полгода), стороны заключили дополнительное соглашение к госконтракту, продлив срок выполнения работ более, чем на год. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, оно стало неотъемлемой частью госконтракта и вступило в силу с момента его подписания.

Взыскание неустойки за период до продления срока исполнения обязательств

Как установили суды при рассмотрении дела, срок исполнения ответчиком обязательств по этапу III-4 пунктом 2.2 госконтракта был установлен календарной датой — 30.11.2014. Сторонами в госконтракте на случай просрочки исполнения институтом принятых на себя обязательств было предусмотрено условие о начислении неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного госконтрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены ОКР (пункт 11.2 госконтракта).
В предусмотренный госконтрактом срок институтом работы выполнены не были, и это не оспаривается ответчиком. По направленной Минобороны 24.03.2015 претензии институтом произведена оплата неустойки за период с 30.11.2014 по 23.03.2015 в размере 4 124 588 руб.

Особенности взыскания неустойки при переносе срока исполнения обязательства

Условия госконтракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательств сторонами в допсоглашении изменены не были. Впоследствии Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за большой период времени.

Экономколлегия разрешила перенести срок работ и взыскать неустойку

Относятся ли расходы на досудебную экспертизу к убыткам, которые можно взыскать в рамах отдельного дела (ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» против ООО «Современные сервисные решения») Компания «Современные сервисные решения» пыталась взыскать с «Байкитской нефтегазоразведочной экспедиции» плату за инженерные услуги. Суд в иске отказал, приняв во внимание заключение технической экспертизы, представленное байкитской фирмой.

Расходы на экспертизу суд, однако, не признал судебными издержками, так как она была заказана вне процесса. Тогда нефтегазоразведочная экспедиция попыталась взыскать эти расходы (200 тыс.
руб.) с «

Одновременное подписание доп соглашения и взыскание неустойки

Во-первых, взыскание убытков будет означать наказание «Современных сервисных решений» за реализацию ими своего права на судебную защиту. Во-вторых, суды в другом деле сочли, что экспертиза не была обязательна для обоснования байкитской экспедицией своих возражений.

Экспедиция пожаловалась в ВС, отметив, что расходы на экспертизу очевидно связаны с нарушением — некачественным оказанием контрагентом услуг. А раз такая причинная связь есть, то убытки взыскать можно, считает истец.

Довод о том, что в таком случае ответчик будет наказан за реализацию своего права на судебную защиту, можно опровергнуть, вспомнив, что судебные расходы с проигравших истцов, по сути, тоже могут быть расценены как убытки, причиненные необоснованной попыткой защитить свои права через суд. ВС рассмотрит это дело 24 августа. *** Помимо дел, указанных выше, на пересмотр были переданы следующие дела.

Как получить неустойку за нарушение сроков выполнения работ?

Соответственно у подрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства. Иное, то есть освобождение подрядчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения при отсутствии в нем такого условия, не следует.

Таким образом, выводы судов о неприменении к подрядчику меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям ч. 3 ст. 453 ГК РФ. Доводы ответчика со ссылкой на заключение дополнительного соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки суд не признал обоснованными, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.

4 ст. 421 ГК РФ). Иного толкования по правилам ст.
Любовь Арсимова и Роман Громовой Нормы гражданского законодательства устанавливают, что в случае просрочки исполнения обязательства, то есть при нарушении срока, установленного в договоре, должник выплачивает кредитору неустойку за соответствующий период просрочки. Однако на практике часто возникают ситуации, когда стороны по различным основаниям изменяют изначально согласованный срок, в течение которого обязательство подлежит исполнению. В этом случае возникает вопрос о сроках уплаты неустойки. На рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ поступило дело № 305-ЭС16-6839 о взыскании неустойки по договору подряда. Обстоятельства данного дела интересны тем, что стороны согласовали новый срок выполнения работ уже спустя некоторое время с момента наступления просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Взыскание неустойки за период до продления срока договора

Вопрос, который предстоит решить ВС, сводится к значению дополнительного соглашения о переносе срока. Означает ли оно одновременно отказ от санкций за нарушение ранее действовавшего срока — например, потому, что заказчик считается утратившим интерес в соблюдении этого срока? Вряд ли такой вывод можно сделать по умолчанию. Фактически он означал бы изменение условий договора, о котором стороны прямо не договорились. С другой стороны, ВС уже высказывал позицию, что неустойка не должна начисляться, если кредитор утратил интерес к исполнению обязательства (дело № А40-116560/2012). Можно распространить эту логику и на случай переноса срока исполнения обязательства, сказав, что кредитор утратил интерес к исполнению обязательства в согласованный ранее срок. ВС рассмотрит это дело 24 августа.

Читайте так же:  Переход на онлайн-кассы с 1 июля - инструкция

Разъясняя свою позицию, суд определил, что, поскольку срок исполнения обязательства был изменен сторонами после наступления первоначально установленного срока, с этого момента и до даты заключения дополнительного соглашения, устанавливающего иной срок, имеется просрочка исполнения обязательства. Ссылаясь на принцип свободы договора, суд пришел к выводу, что условия дополнительного соглашения были определены ясным образом, и в них отсутствует прямое указание на то, что должник освобождается от уплаты неустойки за период с наступления первоначального срока исполнения до его изменения.

Дело было направлено на новое рассмотрение.Особое внимание рекомендуем обратить на то, каким образом следует вносить согласованное сторонами условие об изменении срока исполнения обязательства.
Срок был сорван, и стороны договорились его перенести на конец 2016 года. Соглашение о новом сроке было подписано только 14 сентября 2015 года. За период с 30 ноября 2014 года по 14 сентября 2015 года Минобороны начислило исполнителю неустойку 18,18 млн руб. НИИ частично уплатил неустойку еще до того, как было подписано соглашение о продлении срока сдачи работ.

Однако после подписания этого соглашения НИИ отказался оплачивать оставшуюся сумму неустойки, заявив, что стороны договорились о другом сроке. Из-за отказа оплачивать остаток неустойки Минобороны обратилось с иском к НИИ (дело № А40-14774/2016).

Нижестоящие суды отказались удовлетворять требования, по сути, согласившись с мнением НИИ. В жалобе Минобороны в ВС указывается, что до подписания дополнительного соглашения была просрочка, и за это нарушение должна быть заплачена предусмотренная договором неустойка.

Между тем суды при рассмотрении спора не учли положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) о надлежащем исполнении обязательств участниками гражданско-правовых отношений, в том числе, исполнение принятых на себя обязательств в надлежащий срок. В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как взыскать неустойку по контракту

Неустойка по контракту по 44 ФЗ

Штрафные санкции по 44 ФЗ — это законодательно определенная и установленная в госконтракте сумма, которую участники закупки обязаны перечислить на счета друг друга, если сторонами будут не полностью или недобросовестно исполнены существенные условия заключенного договора. При этом виновная сторона должна выплатить штраф, даже если это условие не было прописано в госконтракте. Размер такой выплаты является фиксированным и зависит от стоимости ТРУ (ст. 332 ГК РФ).

Постановление о штрафах и неустойках 44 ФЗ — Постановление Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017. Оно регламентирует порядок наложения штрафных санкций и закрепляет их размеры.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения сторонами своих обязательств по госконтракту в размере 1/300 (минимальный предел) от ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты санкций.

Действующим законодательством предусмотрена неустойка по 44 ФЗ (статья 34 44-ФЗ). На основании ч. 4 ст. 34 в контракт необходимо включать условие о возникновении ответственности как для поставщика, так и для заказчика в том случае, если стороны не исполнили либо исполнили ненадлежащим образом свои договорные обязательства. В госконтракт можно внести ссылку на правила определения размера санкций (ПП РФ № 1042 от 30.08.2017) или же подробно описать все случаи, по которым возможно наложение штрафа. По рекомендации ФАС организации-заказчику надлежит подробно перечислить такие ситуации в отдельном параграфе госконтракта во избежание уклонения от ответственности со стороны поставщика, нарушившего свои обязательства.

В соответствии с действующим законодательством, оплату штрафных санкций за просрочку, ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по госконтракту можно избежать, если у организации существуют неопровержимые свидетельства и доказательства того, что договорные условия не были исполнены из-за действия непреодолимой силы либо по вине третьей стороны (ч. 9 ст. 34 44-ФЗ). Во всех остальных случаях компенсация образовавшихся нарушений должна быть осуществлена в обязательном порядке.

Расчет неустойки для заказчика

Если заказчик нарушил сроки оплаты по госконтракту на поставку ТРУ, то он обязан выплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) от невыплаченной суммы (ч. 5 ст. 34 44-ФЗ). Начало отсчета просрочки наступает в день, следующий за предельным сроком исполнения договорных условий. Расчет для организации-заказчика производится по следующей формуле:

Расчет неустойки для поставщика

В соответствии с ПП РФ № 1042 от 30.08.2017, действует новый регламент определения штрафных санкций для поставщика. Штрафы для исполнителя за ненадлежащее исполнение контрактных положений устанавливаются в виде фиксированной суммы. А пени за просрочку осуществления поставщиком своих обязательств по договору начисляются за каждый день просрочки, начиная с момента, следующего за днем образования такой просрочки, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату перечисления пени.

Начисленная неустойка не может быть больше ЦК, а ее фиксированный размер определяется в зависимости от различных ситуаций:

[3]

  • за ненадлежащее исполнение поставщиком действий, определенных контрактом, ему вменяется штраф фиксированного размера в соответствии с п. 3 Правил (ПП РФ № 1042);
  • за недобросовестное выполнение условий поставщиком, с которым заключен контракт, ему назначается фиксированный штраф в размере, установленном п. 4 Правил;
  • за недобросовестное выполнение договорных условий поставщиком, который победил в закупке, предложив наивысшую цену, виновное лицо привлекается к материальной ответственности согласно п. 5 Правил;
  • за ненадлежащую реализацию своих обязательств по контракту, который не имеет стоимостного выражения, поставщик обязан выплатить штраф в размере, установленном п. 6 Правил.

На основании ст. 313 ГК РФ может быть установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств перечисление неустойки в бюджет по 44-ФЗ может быть возложено на организацию-заказчика (Письмо Минфина РФ № 09-04-08/80112 от 30.12.2016). При возникновении подобной ситуации заказчик имеет право перечислить исполнителю оплату по контракту, удержав величину штрафных санкций, то есть за вычетом уплаченной ранее получателем средств неустойки в бюджетную систему РФ. В платежном поручении ПБС-заказчик должен указать поставщика, за которого он производит оплату штрафов.

Читайте так же:  Предлагаются поправки для отдельных видов деятельности в закон о ккт (законопроект)

Можно ли взыскать упущенную выгоду

Обеспечение исполнения контракта — это денежные средства, которые поставщик предоставляет в качестве гарантии реализации возложенных на него обязательств. Зачастую в качестве такого обеспечения предлагается банковская гарантия, выданная банком на величину авансового платежа по контракту. Взыскание неустойки по банковской гарантии 44-ФЗ возможно только по решению суда. Организация-заказчик имеет право установить в договоре условие о том, что банковская гарантия может использоваться как источник средств для покрытия задолженности по штрафным санкциям. Если же в договорной документации такой пункт отсутствует, то банковская гарантия не может быть использована до момента принятия судебного решения.

Если заявка участника торгов, который по всем критериям выполнял условия ЗД и становился победителем закупки, незаконно отклонена, то при положительном решении уполномоченных органов (ФАС, суды) исполнитель может взыскать с заказчика сумму упущенной выгоды. Главное условие для возмещения убытков — наличие официально вынесенного решения, в котором подтверждается факт нарушения прав исполнителя со стороны организации-заказчика и наличие причинно-следственной связи между отказом и понесенными убытками, а также размер непосредственных убытков (Постановление Конституционного Суда РФ № 25-П от 12.10.2015, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015).

Исполнитель также может потребовать возмещение убытков при уменьшении заказчику ПБС лимитов бюджетных обязательств. Если финансирование по договору снижено, то стороны должны подписать соглашение об изменении сроков выполнения работ и, при необходимости, других существенных обуславливающих параграфов договора. При этом подрядчик имеет право потребовать от организации-заказчика возмещения упущенной выгоды, образовавшейся в связи со сдвигом сроков работ.

[1]

Экономколлегия разрешила перенести срок работ и взыскать неустойку

Если подрядчик не сдал работу вовремя, может ли заказчик продлить ему срок, а затем потребовать неустойку со дня просрочки до дня заключения допсоглашения? Три инстанции ответили отрицательно: ведь заказчик сам утвердил новую дату работ, а это означает, старый срок уже не считается. С этим не согласилась экономколлегия Верховного суда, которая призвала проанализировать текст допсоглашения. Она объяснила, что не так в подходе нижестоящих судов, и направила дело на пересмотр.

Если подрядчик допустил просрочку исполнения работ и спустя некоторое время согласовал с заказчиком их новую дату, за это «некоторое время» он должен уплатить неустойку, решила экономколлегия Верховного суда в деле А40-14774/16. Судьи напомнили, что при переносе срока стороны могут договориться освободить подрядчика от оплаты неустойки. Но если такого условия нет, тот должен уплатить пени за промежуточный период, когда старый срок был уже пропущен, а новый не назначен.

К таким выводам ВС пришел в деле по иску Минобороны, которое взыскивало с НИИ Морской теплотехники 6,3 млн руб. за просрочку исполнения этапа опытно-конструкторских работ (общая цена по контракту составила 132,7 млн руб). Срок окончания работ, которые надо было изначально завершить до 30 ноября 2014 года, в сентябре 2015-го года передвинули на ноябрь 2016-го. А затем Минобороны потребовало неустойку за почти годичную просрочку в размере 18,1 млн руб. (за вычетом добровольно уплаченных 4,1 млн руб.). Но Арбитражный суд Москвы отклонил это требование. Ведь стороны уже согласовали новый срок исполнения работ (ноябрь 2016-го), который даже не истек на день предъявления иска в суд. Подписывая допсоглашение, заказчик должен был понимать его последствия. Две инстанции его поддержали. Их не убедило, что часть долга НИИ уплатило добровольно.

Минобороны не согласилось с этим и пожаловалось в ВС. Оно указало, что стороны при переносе срока не меняли договорных условий о неустойке. А значит, она должна начисляться до момента утверждения новой даты этапа работ. С этим согласилась «тройка» экономколлегии под председательством Елены Борисовой. В возражение ответчик ссылался на дополнительное соглашение, но судьи отклонили его довод, ведь из текста документа не следует, что НИИ освобождается от договорной неустойки. В итоге дело отправилось на новое рассмотрение в АСГМ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Партнеру DS Law Марии Калининой больше по душе подход нижестоящих судов, ведь заказчик сам решил перенести сроки. С ней не согласна руководитель судебной практики «Инфралекса» Юлия Карпова, которая называет требование об уплате неустойки экономически обоснованным. Хотя заказчик утвердил новую дату, он рассчитывал получить исполнение в первоначальный срок и понес потери, когда подрядчик его нарушил, объясняет Карпова. По ее словам, именно эти потери и возмещаются за счет взыскания неустойки. Подрядчиков все чаще заставляют их выплачивать: в 2016 году штрафов по госконтрактам начислено в 2 раза больше, чем в 2015-м, утверждает Калинина. В эту тенденцию вписывается и решение ВС. Впрочем, экономколлегия применила при его рассмотрении общие нормы, а это значит, что принять ее позицию к сведению могут и частные заказчики.

Источники


  1. Жан, Мишель Ламбер Маленький судья / Жан Мишель Ламбер. — М.: Прогресс, 2016. — 352 c.

  2. Теория государства и права. В 2 частях. Часть 2. Теория права. — М.: Зерцало-М, 2011. — 336 c.

  3. Экзамен на звание адвоката. Учебно-практическое пособие; Юрайт — М., 2014. — 255 c.
  4. Сборник постановлений пленума верховного суда СССР. (1924-1977 гг.) (комплект из 2 книг). — М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 2016. — 822 c.
  5. Графский, В.Г. Бакунин; Юридическая литература, 2013. — 144 c.
Пеня за просрочку исполнения работ может быть взыскана до момента заключения допсоглашения о новом с
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here