Опубликован обзор судебной практики по делам с участием должностных лиц фссп рф

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "Опубликован обзор судебной практики по делам с участием должностных лиц фссп рф" с комментариями профессионалов. В данной статье собран и систематизирован весь имеющийся материал интернета и предоставлен в удобном виде.

Содержание

Горячая линия

(347) 291 20 70

Подготовлен обзор судебной практики за 2016 год по делам с участием должностных лиц ФССП России

«Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году»

В обзоре рассмотрены примеры из судебной практики по вопросам, связанным с:

ограничением права выезда за пределы Российской Федерации;

арестом имущества, наложением запрета на совершение регистрационных действий;

реализацией арестованного имущества;

окончанием исполнительного производства;

вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и др.

В обзоре приводятся, в частности, следующие выводы:

при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юридическими лицами — должниками в ЕГРЮЛ, необходимо учитывать право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности;

несоразмерность стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, сумме взыскания по исполнительному производству при отсутствии у должника иного имущества не нарушает его права;

отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с транспортных средств является законным, поскольку действия должника по заключению договоров купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам;

совершение правонарушителем двух и более бездействий, квалифицируемых по одной части статьи КоАП РФ, образует множественность правонарушений и влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Судебная практика с участием ФССП России

В Обзоре рассмотрены примеры из судебной практики по вопросам, связанным с:

  • арестом имущества, наложением запрета на совершение регистрационных действий;
  • реализацией арестованного имущества;
  • ограничением права выезда за пределы Российской Федерации;
  • окончанием исполнительного производства;
  • вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и др.

В Обзоре приводятся, в частности, следующие выводы:

  • несоразмерность стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, сумме взыскания по исполнительному производству при отсутствии у должника иного имущества не нарушает его права;
  • при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юридическими лицами — должниками в ЕГРЮЛ, необходимо учитывать право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности;
  • отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с транспортных средств является законным, поскольку действия должника по заключению договоров купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам;
  • совершение правонарушителем двух и более бездействий, квалифицируемых по одной части статьи КоАП РФ, образует множественность правонарушений и влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

«Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году»

Опубликован обзор судебной практики по делам с участием должностных лиц ФССП РФ

В обзоре рассмотрены примеры из судебной практики по вопросам, связанным с:

ограничением права выезда за пределы Российской Федерации;

арестом имущества, наложением запрета на совершение регистрационных действий;

реализацией арестованного имущества;

окончанием исполнительного производства;

вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и др.

В обзоре приводятся, в частности, следующие выводы:

при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юридическими лицами — должниками в ЕГРЮЛ, необходимо учитывать право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности;

несоразмерность стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, сумме взыскания по исполнительному производству при отсутствии у должника иного имущества не нарушает его права;

отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с транспортных средств является законным, поскольку действия должника по заключению договоров купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам;

совершение правонарушителем двух и более бездействий, квалифицируемых по одной части статьи КоАП РФ, образует множественность правонарушений и влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Подготовлен обзор судебной практики за 2016 год по делам с участием должностных лиц ФССП России

В обзоре рассмотрены примеры из судебной практики по вопросам, связанным с:

ограничением права выезда за пределы Российской Федерации;

арестом имущества, наложением запрета на совершение регистрационных действий;

реализацией арестованного имущества;

окончанием исполнительного производства;

вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и др.

В обзоре приводятся, в частности, следующие выводы:

при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юридическими лицами — должниками в ЕГРЮЛ, необходимо учитывать право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности;

несоразмерность стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, сумме взыскания по исполнительному производству при отсутствии у должника иного имущества не нарушает его права;

отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с транспортных средств является законным, поскольку действия должника по заключению договоров купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам;

совершение правонарушителем двух и более бездействий, квалифицируемых по одной части статьи КоАП РФ, образует множественность правонарушений и влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Федеральной службой судебных приставов России проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России, а также по защите имущественных интересов Службы в судах Российской Федерации в 2017 году

В 2017 году большинство дел с участием ФССП России и его территориальных органов было связано с оспариванием бездействия судебных приставов-исполнителей и их действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об окончании исполнительного производства.

Читайте так же:  Новые правила продажи молочной продукции с 1 июля

ФССП России обратило внимание, в частности, на следующие выводы из судебной практики:

— требование о возмещении вреда с ФССП России подлежит удовлетворению только в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена

— нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для наложения на него ареста судебным приставом — исполнителем

— при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юридическими лицами — должниками в ЕГРЮЛ необходимо учитывать возможные негативные и положительные аспекты для сторон исполнительного производства

— наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причиненными убытками

— из статьи 52 Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов в лице ФССП России возмещать взыскателю убытки, которые он понес в связи с виновными действиями должников по исполнительному производству

— для участия в исполнительном производстве представителя по доверенности, удостоверенной по месту работы доверителя, должны быть приложены документы, подтверждающие факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях

— представление в автоматическом режиме государственной услуги о ходе исполнительного производства не является единственным способом ее оказания

— перечисление денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству, порождает возникновение у него неосновательного обогащения

— средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности.

«Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году»

Подготовлен обзор судебной практики за 2016 год по делам с участием должностных лиц ФССП России.

В обзоре рассмотрены примеры из судебной практики по вопросам, связанным с: ограничением права выезда за пределы Российской Федерации; арестом имущества, наложением запрета на совершение регистрационных действий; реализацией арестованного имущества; окончанием исполнительного производства; вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и др.

В обзоре приводятся, в частности, следующие выводы: при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юридическими лицами — должниками в ЕГРЮЛ, необходимо учитывать право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности; несоразмерность стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, сумме взыскания по исполнительному производству при отсутствии у должника иного имущества не нарушает его права; отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с транспортных средств является законным, поскольку действия должника по заключению договоров купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам; совершение правонарушителем двух и более бездействий, квалифицируемых по одной части статьи КоАП РФ, образует множественность правонарушений и влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.Источник: Подробнее >>>

Обзор практики по исполнительному производству. Когда суды на стороне приставов, а когда на стороне заявителей

ФССП России 19 апреля опубликовала на своем сайте Обзор судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 г. В него вошли дела о бездействии приставов, незаконном аресте имущества, окончании исполнительного производства и другие. Газета «ЭЖ-Юрист» выбрала шесть наиболее интересных дел.

В 2017 г. на рассмотрении в судах РФ находилось 75 086 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, из которых 3874 было удовлетворено. По сравнению с 2016 г. количество предъявленных заявлений увеличилось на 1800 (2,5%). Вместе с тем количество удовлетворенных заявлений снизилось на 151 (3,7%). Из всего количества рассмотренных дел ФССП России отобрала несколько споров, решениями по которым приставы будут руководствоваться и в 2018 г.

Пристав не вправе отказывать в возбуждении исполнительного производства по решению о взыскании судебных расходов, если оно вступило в силу после принятия судом заявления о признании должника банкротом

Индивидуальный предприниматель взыскал с компании судебные расходы на 55 000 руб. На момент, когда исполнительные листы поступили приставам, суд признал должника банкротом и ввел в отношении него наблюдение. Пристав отказал в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции признал постановление пристава незаконным. Он указал, что судебные расходы относятся к текущим платежам. Так, к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании расходов. В этом деле судебные акты о взыскании судебных расходов вступили в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, они являются текущими, их взыскание осуществляется вне рамок дела о банкротстве на общих основаниях (решение АС Чувашской Республики от 27.07.2017 по делу № А79-6175/2017).

Государство не возместит убытки, если приставы списали деньги со счета компании по подложному исполнительному листу

Пристав возбудил исполнительное производство. Позже выяснилось, что исполнительный лист был поддельным, решения о взыскании долга не существовало. Суд признал незаконным постановление пристава об обращении взыскания на денежные средства компании. Деньги вернулись только через месяц. Компания подала иск о взыскании убытков в размере 34 000 руб., связанных с незаконным списанием денег с ее счета.

Суд отказал в иске (решение АС Алтайского края от 27.11.2017 по делу № А03-8855/2017). Он указал на недоказанность совершения должностными лицами службы судебных приставов умышленных действий по списанию денежных средств со счета. Кроме того, суд указал на недоказанность того обстоятельства, что приставы могли знать или могли предвидеть, что предъявленный к исполнению исполнительный лист является подложным. Также истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него намерения на размещение спорной суммы денежных средств на депозите какого-либо конкретного банка в спорный период с целью получения выгоды. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.

Читайте так же:  Срок действия лицензии на оружие и последствия его истечения

Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для наложения ареста и прав должника не нарушает

По долгам физического лица пристав наложил арест на транспортное средство, которое находилось в залоге у банка. Должник подал иск о признании незаконными действий по аресту не в пользу залогодержателя (банка). Суд отказался удовлетворить его требование.

[2]

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ). Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято в интересах не только непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения приставом действий, предусмотренных положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ, и прав должника не нарушает.

При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам (решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2а-3558/2017).

При ограничении операций по кассе пристав должен учитывать, не блокирует ли это деятельность должника: выплату заработной платы, оплату аренды и т.д.

Пристав в рамках сводного исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Затем было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. В нем было указано, что руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы долга, за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи. Должник подал заявление о признании постановления пристава в части ограничения операций по кассе недействительным. Также он просил снизить размер долга.

Предоставление в автоматическом режиме информации о ходе исполнительного производства не является единственным способом оказания госуслуги

Компания являлась взыскателем по исполнительному производству. Через личный кабинет она подала приставам заявление о предоставлении информации по исполнительному производству. Начальник отдела — старший судебный пристав предоставил ответ, содержащий разъяснения о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства лично с указанием места и времени, а также дал краткую информацию об исполнительном производстве. Взыскатель подал в суд заявление о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по непредоставлению государственной услуги по заявлению о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Исключить из личного кабинета сведения о наличии у физлица (не должника) долга из-за совпадения ФИО и даты рождения с другим лицом — должником не получится

Гражданин зашел в свой личный кабинет на Едином портале государственных услуг и увидел, что за ним числится судебная задолженность. Не являясь должником по исполнительному документу, он обратился в суд с заявлением об обязании пристава изъять сведения об исполнительном производстве и сведения о размере задолженности из раздела сведений о судебных задолженностях в личном кабинете. Суд в удовлетворении этого требования отказал. Предоставление ФССП России услуги «Предоставление информации о наличии исполнительного производства» осуществляется в автоматическом режиме на основании запроса данных в информационную систему ФССП России, находящуюся в единой системе межведомственного электронного взаимодействия, по двум критериям: фамилия, имя, отчество и дата рождения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Полученные персональные данные отправляются на сервис, где ФССП России осуществляется поиск исполнительных производств по полученным персональным данным, и если данные о наличии судебной задолженности имеются в системе ФССП России, то сервис ФССП России возвращает их на единый портал. Таким образом, на едином портале отображаются те данные, которые хранятся на стороне электронных сервисов ФССП России. При этом в Банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении заявителя. Суды также учли, что на едином портале присутствует информация о возможности полного совпадения персональных данных, вводимых для поиска задолженности (фамилия, имя, отчество, дата рождения), с рекомендацией об обращении к приставу в целях уточнения наличия задолженности (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 15.05.2017 по делу № 33а-1600/2017).

Иск о возмещении убытков, компенсации морального вреда

В результате противоправных действий должностного лица УФССП России по Республике Мордовия, истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, в нравственных переживаниях.

К кому ему обращаться с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда: к Министерству финансов РФ в лице УФССП России по РМ или же к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РМ?

Обзор судебной практики по защите интересов ФССП России, ее территориальных органов и должностных лиц в 2012 году: материалы по делам, связанным с взысканием алиментов на содержание детей [1]

Федеральной службой судебных приставов на постоянной основе проводится анализ складывающейся судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России, а также по защите имущественных интересов Службы в судах Российской Федерации. В настоящем обзоре представлены отдельные положения анализа материалов судебной практики 2012 года по делам, связанным с взысканием алиментов на содержание детей.

Читайте так же:  Кто должен подписывать заявление на отпуск

В 2012 году на рассмотрении в судах Российской Федерации находилось 70 474 заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, что на 2,8% больше, чем в 2011 году (68 532 заявления). При этом в 2011 году было удовлетворено 4142 заявления, т. е. 6% от числа предъявленных, а в 2012 году — 4427 заявлений (6,3%). В целом количество заявлений по отношению к общему количеству исполнительных производств составляет одно заявление на 737 производств, из которых на 11 728 производств приходится лишь одно удовлетворенное заявление. Из 70 474 заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Службы 90% составили заявления, связанные с деятельностью судебных приставов-исполнителей, из них 4% — заявления об оспаривании действий по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов.

Нередко судебная практика восполняет пробелы в законодательстве, однако она не всегда является позитивной для Службы. Однозначной позиции по ряду положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными инстанциями до сих пор не выработано, правоприменительная практика продолжает формироваться, о чем свидетельствуют отмененные судами вышестоящих инстанций судебные акты.

В обзоре рассматриваются примеры судебной практики по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, наиболее интересные с точки зрения правоприменения.

Расчет задолженности по алиментам обоснованно определен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее — ЕНВД) не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности.

Должник Ж. обратился в суд, указав, что он является индивидуальным предпринимателем. В силу выбранной системы налогообложения за свои доходы он отчитывается в налоговом органе один раз в квартал и имеет доход от предпринимательской деятельности. Однако судебный пристав-исполнитель при определении расчета задолженности алиментов на несовершеннолетнего ребенка не учел этого, рассчитав задолженность исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал следующее. В подп. «з» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841), установлен такой вид дохода, как доход от осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица. При этом налоговая декларация по ЕНВД, представляемая в налоговые органы, не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, так как декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям ст. 346.27 Налогового кодекса РФ вмененным доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. При этом в ст. 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, вмененный доход определяется расчетным путем исходя из размеров базовой доходности физических показателей для различных видов деятельности (ст. 346.29 НК РФ), а также коэффициентов, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Указанный способ определения дохода установлен для целей исчисления и уплаты суммы ЕНВД и не может применяться при расчете суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Индивидуальному предпринимателю, использующему упрощенную систему налогообложения, задолженность по алиментам исчисляется из дохода, полученного им от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с получением дохода, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением указанной системы налогообложения. При этом бремя доказывания доходов и расходов лежит на самом плательщике алиментов.

А. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с заявлением о признании незаконным расчета задолженности по алиментам. В обоснование заявленных требований А. указал, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем для исчисления размера алиментов следует принимать налоговые декларации и доходы за вычетом расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал следующее. А. были представлены налоговые декларации по ЕНВД без первичной финансовой документации. Судебный пристав-исполнитель истребовала у А. первичную финансовую документацию.

А. представил Книгу расходов и доходов, не содержащую обязательных реквизитов, предусмотренных требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете).

Между тем бремя доказывания доходов и расходов лежит на самом индивидуальном предпринимателе — плательщике алиментов, для чего и используется Книга учета доходов и расходов, необходимая для исчисления налоговой базы по налогу.

Форма и порядок заполнения Книги учета доходов и расходов утверждается Министерством финансов РФ (ст. 346.24 НК РФ).

Те предприниматели, которые избрали в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов), по смыслу налогового законодательства вправе не вести учет расходов и могут использовать предусмотренные Законом о бухгалтерском учете первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, правомерен, компенсационные же выплаты, выплачиваемые должнику в связи с уходом за нетрудоспособным гражданином, не являются доходом для расчета алиментов.

К. обратился с заявлением в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам (дело № 2-1447/2012). В обоснование своих требований К. указал, что он является лицом, ухаживающим за престарелой матерью, о чем заключен договор с Пенсионным фондом Российской Федерации (УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия) и что подтверждено договором об оказании платных услуг на дому за нуждающимся, заключенным между ним и его матерью, согласно которому его работа по уходу за нуждающимся оплачивается из расчета 1500 руб. в месяц. Данный доход является его единственным заработком, поскольку получать компенсационную выплату по уходу за пожилым родственником может только лицо, не имеющее иной оплачиваемой работы и не получающее пенсии или пособия по безработице. Одновременно К. производились в адрес взыскателя ежемесячные выплаты по алиментам в сумме 1000 руб. Кроме этого, проживая с младшим сыном в одном доме, он постоянно заботится о нем.

Читайте так же:  Ликвидация ооо через продажу - преимущества

Суд, отказывая в удовлетворении требований К., указал, что судебным приставом-исполнителем правомерно произведен расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, так как в спорный период должник К. не работал и не представил доказательства, подтверждающие его заработок или иной доход, а на компенсационные выплаты в связи с уходом за нетрудоспособным гражданином взыскание не может быть обращено. Выплаченные истцом в добровольном порядке денежные средства взыскателю судебным приставом-исполнителем зачтены в счет уплаты задолженности по алиментам, о чем в постановлении указано. Договор об оказании платных услуг на дому за нуждающимся не зарегистрирован в налоговом органе, подоходный налог К. не платил, в связи с чем у суда возникли обоснованные сомнения относительно надлежащего исполнения условий данного договора сторонами. Факты совместного проживания должника К. с сыном, приобретение им продуктов питания, а также разовые покупки детям не свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей.

Таким образом, нарушения прав должника со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

При достижении одним из детей совершеннолетия судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации определить размер алиментов на второго ребенка, не достигшего 18 лет.

З. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства в связи с достижением одним ребенком совершеннолетия, а также признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам. Свои требования истец мотивировал следующим.

В районном отделе судебных приставов г. Ижевска возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов в размере 1/3 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 2009 года и до совершеннолетия детей 1992 и 1994 года рождения. Один из детей достиг совершеннолетия. Несмотря на данный факт, судебный пристав-исполнитель продолжал начислять алименты на ребенка, достигшего совершеннолетия, чем, по мнению З., нарушил нормы Семейного кодекса РФ. Также З. указал, что, поскольку взыскание алиментов в силу закона должно было быть прекращено, отказ судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства он считает незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных З. требований, суд отметил, что в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, размер алиментов определен судом в размере 1/3 части от всех видов заработка и (или) иного дохода, которые должен выплачивать заявитель.

Исходя из смысла статей 81 и 119 СК РФ, изменение размера взыскиваемых алиментов относится к компетенции суда и какое-либо лицо до вынесения соответствующего судебного акта не имеет права изменить размер алиментов. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе указано на взыскание алиментов на двоих детей, один из которых не достиг совершеннолетия, следовательно, окончание или прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привело бы к нарушению прав как самого ребенка, так и взыскателя.

Вместе с тем по результатам рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики апелляционной жалобы З. решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении заявления З. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам на содержание ребенка, достигшего совершеннолетия.

Судом апелляционной инстанции в определении указано, что, поскольку ребенок 1992 года рождения достиг совершеннолетия, обязанность, установленная исполнительным документом по выплате алиментов на его содержание, прекратилась. С учетом этого оснований для расчета задолженности по алиментам, подлежащим выплате на содержание ребенка 1992 года рождения, у судебного пристава-исполнителя не имелось; алименты на содержание ребенка 1994 года рождения в силу положений п. 1 ст. 81 СК РФ подлежали уплате в размере 1/4 от всех видов заработка должника и (или) иного его дохода.

В части отказа в прекращении исполнительного производства решение признано законным и обоснованным.

Судом кассационной инстанции в определении об отказе в передаче кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя сделан вывод о том, что в тех случаях, когда взыскание алиментов производится на основании одного исполнительного документа на двух детей в пользу одного родителя в установленном законом размере — 1/3 части от всех видов заработка другого родителя, при достижении одним из детей совершеннолетия судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно, в соответствии со ст. 81 СК РФ определить размер алиментов на второго ребенка, не достигшего совершеннолетия.

В данном случае вопрос об определении размера выплаты на содержание второго ребенка, не достигшего совершеннолетия, может быть разрешен на стадии исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в рамках вынесенного судебного акта и без его изменения.

Обзор подготовлен Правовым управлением ФССП России

Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2008 году (приложение к письму ФССП России от 27.03.2009 г. № 12/07-3906-СВС)

Обзор судебной практики
по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2008 году
(приложение к письму Федеральной службы судебных приставов от 27 марта 2009 г. N 12/07-3906-СВС)

1. Бездействие судебных приставов-исполнителей

2. Оспаривание действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по наложению штрафных санкций

Принятие нового Закона об исполнительном производстве способствовало внесению изменений в отдельные нормативные правовые акты. В частности, гл. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) была дополнена ст. 17.14 и 17.15, устанавливающими административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
В свою очередь, практическое применение судебными приставами-исполнителями полномочий административной юрисдикции обозначило новую категорию заявлений на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по наложению штрафных санкций.
В 2008 г. судами Российской Федерации рассмотрено 1805 таких заявлений, из них удовлетворено 308.
При обобщении судебной практики рассмотрения указанных заявлений были выявлены следующие причины их удовлетворения:
— неизвещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также применение штрафных санкций в отсутствие такого лица;
— применение штрафных санкций к ненадлежащему лицу;
— малозначительность совершенного административного правонарушения;
— отсутствие состава административного правонарушения (применение штрафных санкций без учета уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа).

Применение штрафных санкций в отсутствие лица, привлеченного по делу об административном правонарушении

Читайте так же:  В чем заключается право граждан на труд

Применение штрафных санкций к ненадлежащему лицу

Малозначительность совершенного административного правонарушения

Отсутствие состава административного правонарушения

3. Оспаривание действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора

4. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с окончанием исполнительного производства

5. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с арестом, оценкой и реализацией имущества должников

6. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с возбуждением исполнительного производства

7. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с взысканием алиментов

8. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с исполненном исполнительных документов неимущественного характера

9. Оспаривание действий судебных приставов-исполнителей по применению ст. 446 ГПК РФ

10. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России (за исключением судебных приставов-исполнителей)

Арбитражный суд Республики Адыгея

Обзор судебной практики рассмотрения дел об обжаловании постановлений должностных лиц судебных приставов, их действий (бездействия).

В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества и об обязании к возврату изъятого имущества отказано, поскольку решением Арбитражного суда по другому делу спорное имущество было освобождено от ареста и исключено из описи, составленной судебным приставом-исполнителем, заявитель реализовал свое право на судебную защиту, а отмена обжалуемого судебного акта не будет способствовать восстановлению нарушенных прав (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 по делу № А01-1529/2010).

Индивидуальный предприниматель Ш. (далее — заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Кубашичеву Б.Ш. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию следующего имущества: предметного столика со стеклянной столешницей белого цвета, маникюрного столика, аппарата для сушки головы, двух кресел с обивкой из кожезаменителя синего цвета, двух сборных системных блоков, монитора «DAEWOO», модема D-LINK модели DSL-2540V, ISL2S40BERUODIG, и об обязании к возврату изъятого имущества.

В случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство полностью, в том числе и по неисполненным или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.2010 по делу № А01-274/2010).

[3]

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении кооператива исполнительного производства отказано, так как оспариваемое постановление принято в соответствии со статьями 21, 22, 30 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2009 по делу № А01-2239/2008).

Суд на основе представленных в материалы дела доказательств правомерно сделал вывод о соблюдении судебным приставом-исполнителем установленного законодательством срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2008 № Ф08-7200/2008 по делу № А01-1025/2008-3)

Суд пришел к правильному выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, в которое вошли как производства, возбужденные по исполнительным документам арбитражного суда, так и производства по исполнительным документам суда общей юрисдикции (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2008 по делу № Ф08-7154/2008 по делу А01-1025/2008).

Поскольку заявитель фактически оспаривает соответствие закону бездействия судебного пристава, выразившегося в отказе отменить арест, наложенный на принадлежащее ему в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, суды сделали обоснованный вывод о неподведомственности арбитражному суду данного спора и правомерно прекратили производство по делу (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2008 № Ф08-6828/2008 по делу № А01-1084/2008; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2007 № Ф08-6645/07 по делу № А01-250/07)

Болезнь руководителя должника не является основаниями, объективно препятствовавшими организации-должнику в реализации своего права на судебную защиту. Материалами дела подтверждается факт получения работником должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 № 15АП-3105/2010 по делу № А01-182/2010).

Запрет судебного пристава-исполнителя обществу производить расходно-кассовые операции в размере 90% является чрезмерным и нарушает предусмотренные законом права физического лица-работников общества на получение заработной платы, а снижение судом запрета расходных операций по кассе до 70% — обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 № 15АП-2230 по делу № А01-2277/2008).

Ненаправление судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должнику нарушает требования статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако доказательств нарушения соответствующим бездействием прав и законных интересов должника в материалах дела не имеется (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 № 15 АП-2548/2009 по делу № А01-94/2009).

Пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя либо на его действия (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2004 № 367-О (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 № 15 АП-8770/2008 по делу № А01-1857/2008).

[1]

Видео (кликните для воспроизведения).

На основании изложенного, предлагаю рассмотреть данное обобщение на заседании Президиума Арбитражного суда Республики Адыгея.

Источники


  1. Гришаев, П.И. Немецко-русский юридический словарь / П.И. Гришаев, Л.И. Донская, М.И. Марфинская. — М.: РУССО, 2016. — 622 c.

  2. Розен, Александр Прения сторон. Времена и люди / Александр Розен. — М.: Советский писатель. Ленинградское отделение, 2013. — 589 c.

  3. Братановский, С. Н. Теория государства и права / С.Н. Братановский. — М.: Приор-издат, 2003. — 174 c.
  4. История политических и правовых учений / В.Г. Графский и др. — М.: Норма, 2003. — 944 c.
  5. Михайловская, И. Б. Суды и судьи. Независимость и управляемость / И.Б. Михайловская. — М.: Проспект, 2014. — 124 c.
Опубликован обзор судебной практики по делам с участием должностных лиц фссп рф
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here