Обзор судебной практики, посвященный независимой гарантии

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "Обзор судебной практики, посвященный независимой гарантии" с комментариями профессионалов. В данной статье собран и систематизирован весь имеющийся материал интернета и предоставлен в удобном виде.

Обзор судебной практики, посвященный независимой гарантии

Обзор судебной практики по спорам из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.). определены следующие правовые позиции. 1. Для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии

Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения

Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017)

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Верховным Судом РФ проведено обобщение судебной практики в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка. Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года

ВС разъяснил, какое условие банковской гарантии считать ничтожным

Верховный суд РФ представил обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденный 5 июня президиумом суда. В 22-страничном документе приводятся правовые позиции ВС по 17 сложным вопросам судебной практики.

В частности, Верховный суд отмечает, что при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 Гражданского кодекса РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учреждение (бенефициар) обратилось в суд с иском к банку (гаранту) о взыскании задолженности по банковской гарантии. Определением суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения. Суд счел, что направлением бенефициаром гаранту требования, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, не может подтверждаться соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В случае получения отказа в совершении платежа либо при неполучении ответа на это требование в установленный срок бенефициар обязан направить гаранту второе требование – претензию.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, поскольку иск оставлен без рассмотрения без учета положений п. 5 ст. 376 ГК РФ о порядке совершения платежа по гарантии. Исходя из предназначения института гарантии как независимого и оперативного способа беспрепятственного получения исполнения, предъявление гаранту требования в соответствии со ст. 374 ГК РФ является достаточной мерой для урегулирования спора во внесудебном порядке, совершать дополнительные действия по направлению претензии не требуется.

Анализируя другое дело, ВС указывает, что условие банковской гарантии, обеспечивающей исполнение государственного контракта, о приложении к требованию о платеже оригинала гарантии на бумажном носителе является ничтожным.

Суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска управления (бенефициара) о взыскании основного долга по банковской гарантии. Cуды исходили из того, что бенефициар, приняв гарантию в обеспечение исполнения обязательств принципала перед ним (заказчиком по государственному контракту), согласился со всеми условиями этой гарантии, в том числе с тем условием, что к требованию управления о совершении платежа по гарантии должен прилагаться оригинал гарантии. Бенефициар к своему требованию приложил лишь копию гарантии на бумажном носителе.

Сославшись на положения п. 1 ст. 376 ГК РФ, суды освободили гаранта от платежа, так как представленный управлением вместе с требованием документ (копия гарантии) по своим внешним признакам не соответствовал условиям гарантии.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Во исполнение п. 7 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден перечень документов, прилагаемых к требованию о платеже по банковской гарантии. Этот перечень является исчерпывающим и не предусматривает представление бенефициаром оригинала банковской гарантии.

Гарант в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о контрактной системе с использованием государственной информационной системы выразил волю на выдачу банковской гарантии (включил все сведения о гарантии в государственный реестр, находящийся в открытом доступе, создал электронный образ выполненной на бумажном носителе банковской гарантии (путем сканирования с сохранением всех реквизитов), подписал этот образ усиленной электронной подписью и направил его через систему электронного документооборота, доведя тем самым и до сведения бенефициара), а в дальнейшем не отрицал факт выдачи банковской гарантии, в связи с чем у судов не имелось оснований не признавать юридическую силу за волеизъявлением банка, подтвержденным его же электронными сообщениями.

Условие рассматриваемой банковской гарантии о необходимости приложения к требованию о платеже ее оригинала на бумажном носителе является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота (ст. 168 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обзор судебной практики, посвященный независимой гарантии

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
5 июня 2019 г.

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» определены следующие правовые позиции.

Читайте так же:  Обеспечение исполнения обязательств в гражданском праве

Независимые гарантии: последние тенденции судебной практики (Комиссаров А.)

Дата размещения статьи: 11.09.2017

Независимая (до 01.06.2015 — банковская) гарантия в силу ее неакцессорного характера (независимости от основного обязательства) является одним из наиболее эффективных способов обеспечения обязательств.

Ценность этого инструмента подчеркивается в судебных актах: «. институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили «.
———————————
Определение ВС РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015.

Особенность конструкции предполагает и наличие исчерпывающих оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара к гаранту: требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; представление требования и документов гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ), что ранее неоднократно подчеркивалось судами .
———————————
Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12); в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14).

Однако специфика банковской гарантии порождает множество судебных споров, поскольку, как справедливо отмечается в литературе, «. к неакцессорности гарантии оказались не готовы ни сами гаранты, ни принципалы. » . Как показывает практика, к ней оказались не готовы и суды.
———————————
Останина Е.А. О независимости гарантии и требовании принципала к бенефициару // Закон. 2016. N 3. С. 48 — 56.

Как показывает практика, часто подобная логика гарантов, принципалов, а вслед за ними судов заключается в недопустимости злоупотребления правом со стороны бенефициара.
Учитывая российские реалии, можно утверждать, что опасения небеспочвенны. Однако очевидно и то, что подобного рода подход без определения каких-то четких ориентиров ведет к ослаблению идеи независимости гарантии.
На уровне высшего суда закреплено еще одно основание для неуплаты по гарантии: явная недобросовестность бенефициара.
В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии рассматривается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ .
———————————
Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

Судебная практика ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в последних делах продолжает развивать ранее выработанные позиции, связанные с независимостью банковской гарантии, критически относясь к доводам о злоупотреблении правом со стороны бенефициара .
———————————
См. Определение ВС РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, Определение ВС РФ от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, Определение ВС РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999.

Еще одно практически схожее дело было рассмотрено Верховным Судом в январе 2017 года .
———————————
Определение от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440 по делу N А40-204354/2015.

В отличие от споров с участием АО «Солид Банк», ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» выплатило бенефициару определенную сумму, рассчитав ее самостоятельно, в полной выплате по банковской гарантии было отказано. ВС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, сослался на нормы ГК РФ о гарантии, обратив внимание на факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту, установленный вступившими в законную силу судебными актами.
Не убедили высший суд и доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, в чем конкретно выразилось злоупотребление истцом правом, а также какими доказательствами это подтверждается .
———————————
См. также Определение ВС РФ от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078 по делу N А40-84435/2015.

В целом с учетом новых положений ГК РФ, направленных на укрепление независимости гарантии, и формирующейся практики Верховного Суда РФ, сфокусированной на максимальное облегчение бенефициарам получить выплату по гарантии (на данный момент, судя по всему, это первоочередная задача), гарантам следует более внимательно относиться к определению условий гарантий (как в части платежа, так и в части отказа в платеже). Несоответствие требования бенефициара о платеже по гарантии условиям самой гарантии позволит правомерно отказывать в платеже по таким гарантиям.
В части выработки критериев, позволяющих одновременно не допустить злоупотребления правом со стороны бенефициара и не дискредитировать сам институт гарантии, судам, в том числе Верховному Суду, предстоит проделать долгий и нелегкий путь.

«Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)

«Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)

Верховный Суд РФ обобщил судебную практику и выработал правовые позиции по вопросам применения законодательства о независимой гарантии

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, судам следует исходить, в частности, из следующего:

— для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии;

— обязательство из независимой гарантии нельзя признать отсутствующим по мотиву неуказания наименования бенефициара в тексте гарантии, если достоверно установлено лицо, в пользу которого эта гарантия была выдана;

— начало срока действия независимой гарантии может определяться моментом совершения бенефициаром действий, относящихся к исполнению основного договора;

— требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом;

— сами по себе недействительность или незаключенность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствуют об отсутствии обязательства из гарантии;

— нарушения, допущенные при выдаче независимой гарантии, могут быть противопоставлены требованию бенефициара о платеже по гарантии, если он являлся стороной соглашения о выдаче гарантии и знал об этих нарушениях;

— условие банковской гарантии, обеспечивающей исполнение государственного контракта, о приложении к требованию о платеже оригинала гарантии на бумажном носителе является ничтожным;

— обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство;

— денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям;

— расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром;

Читайте так же:  Новый закон защитит предпринимателей от необоснованного ареста

— банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.

Третий арбитражный апелляционный суд

Коллектив суда поздравляет с Днем Государственного флага Российской Федерации

Расширенное заседание Президиума суда по итогам работы в первом полугодии 2019 года

02 августа 2019 года состоялось расширенное заседание Президиума Третьего арбитражного апелляционного суда, на котором был заслушан доклад председателя суда по итогам деятельности в первом полугодии 2019 года.

Заседание Президиума суда

05 августа 2019 года состоялось заседание Президиума Третьего арбитражного апелляционного суда.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации опубликовал обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом ВС РФ 5 июня 2019 года).

На официальном сайте Верховного Суда РФ утвержден обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии.

Обзор судебной практики, посвященный независимой гарантии

17 апреля 2019 г. АС г. Москвы утвердил мировое соглашение в рамках обособленного спора по иску о пр…

06 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области вынес решение об отказе в иске к доверителям Юридической фирмы «Бреева, Емельянов и партнеры» (ведущий российский девелоперский холдинг полного цикла)

06 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области вынес решение об отказе в иске к доверителям Ю…

Валерий Емельянов дает рекомендации по защите прав участникам долевого строительства

Управляющий партнер фирмы, Емельянов Валерий, дает рекомендации по защите прав участникам долевого с…

Судебная практика

Исключение имущества из конкурсной массы физического лица, признанного банкротом

Исключение имущества из конкурсной массы физического лица, признанного банкротом. Права супруга на и

Верховный суд в Обзоре от 05 июня 2019 года разъяснил, можно ли вернуть часть страховки при досрочном погашении кредита

Банк – это место, где вам дадут денег взаймы, если вы докажете, что они вам не нужны. Боб Х

[2]

Отступление от догматического принципа недопустимости исследования экспертом вопросов права при проведении судебной экспертизы на примере п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии

05 июня 2019 г. Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прим…

Обзор изменений ГК РФ по 42-ФЗ, вступающих в силу 01 июня 2015 года: часть 2

Часть 2: Исполнение обязательств – по-новому обеспечиваем, удерживаем, гарантируем (обзор изменений ГК РФ по 42-ФЗ [1] , вступающих в силу 01 июня 2015 года)

1. К сожалению, обязательство (так называемое «основное обязательство») в силу разных причин несет в себе риск его неисполнения. Поэтому законодатель предлагает сторонам к соглашению об основном обязательстве (соглашение

I ) — заключить соглашение о способе обеспечения его исполнения (соглашение II ). Э то своего рода способ защиты / гарантии, а именно:

СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ

ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА (ст. 329 ГК [2])

до 01.06.2015

после 01.06.2015

удержание имущества должника

удержание вещи должника

другими способами, предусмотренными законом или договором

  • недействительность соглашения II не влечет недействительности соглашения I;
  • имущество, переданное по соглашению II, подлежит возврату, в случае признания недействительным соглашения I;
  • если в законе/договоре не предусмотрено иное – при прекращении основного обязательства прекращается обеспечивающее его обязательство.

НЕУСТОЙКА

2. Если требуется уменьшить неустойку

, то действуют следующие правила (ст. 333 ГК РФ):

1.Общее правило

по решению суда

при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

2. Должник предприниматель

по решению суда при наличии заявления должника

предусмотренная договором неустойка не уменьшается, исключение: при доказанности, что взыскание такой неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды

Правила 1 и 2

не распространяются на право:

на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ

на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ

3. Замена

в способе обеспечения «удержание» термина «имущество» на «вещь» привело в соответствие содержание и наименование параграфа 4 и собственно устранило некорректность использованного ранее термина.

Напомним, что вещи – это наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права (ст. 128 ГК РФ).

ПОРУЧИТЕЛЬСТВО

4. Поручительство

(ст.ст. 361-367 ГК РФ), претерпев значительные изменения «легче не стало», в их числе:

НЕЗАВИСИМАЯ ГАРАНТИЯ

5. Независимая гарантия

– параграф 6 переименован, как следствие многие требования к «банковской гарантии» сохранены для независимой гарантии. Регулирование независимой гарантии максимально приближено к тексту Конвенции ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах.

Обратите внимание, независимая гарантия выдается не только банками, кредитными организациями, но и другими коммерческими организациями.

[3]

Коротко о главном:

  • принцип действия тот же — гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму (важно: установить размер подлежащей выплате суммы) в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства;
  • выдается в письменной форме, подлежит удостоверению в подлинности ее выдачи определенным лицом,
  • содержание независимой гарантии (может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы независимой гарантии при наступлении определенного срока или определенного события):

5) основное обязательство

7) срок действия независимой гарантии

  • бенефициары будьте осторожны — бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что им представлены недостоверные документы либо предъявленное требование являлось необоснованным.
  • Видео (кликните для воспроизведения).

    ЗАДАТОК

    6. Задатком

    может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (если в законе нет иного – п. 4 ст.380 ГК РФ).

    ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖ

    7. Обратите внимание на Обеспечительный платеж (381.1.-382.2 ГК РФ).

    • подразумевает внесение одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы — обеспечительного платежа,
    • применяется по соглашению сторон к денежным обязательствам (в т.ч. возмещение убытков, уплата неустойки, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п 2 ст. 1062 ГК РФ),
    • правила об обеспечительном платеже распространяются на случаи внесения в счет обеспечения подлежащих передаче по обеспечиваемому обязательству акций, облигаций, иных ценных бумаг или вещей, определенных родовыми признаками,
    • им может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем,

    2. Здесь и далее по тексту Обзора ссылка на статьи ГК РФ

    Независимая гарантия: обзор судебной практики ВС РФ

    belchonock / Depositphotos.com

    Президиум Верховного Суда Российской Федерации обобщил практику разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВC РФ 5 июня 2019 г.).

    В Обзор включено 17 правовых позиций ВС РФ, среди которых отметим следующие выводы:

    Обзор судебной практики, посвященный независимой гарантии

    17 апреля 2019 г. АС г. Москвы утвердил мировое соглашение в рамках обособленного спора по иску о пр…

    06 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области вынес решение об отказе в иске к доверителям Юридической фирмы «Бреева, Емельянов и партнеры» (ведущий российский девелоперский холдинг полного цикла)

    06 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области вынес решение об отказе в иске к доверителям Ю…

    Валерий Емельянов дает рекомендации по защите прав участникам долевого строительства

    Управляющий партнер фирмы, Емельянов Валерий, дает рекомендации по защите прав участникам долевого с…

    Судебная практика

    Исключение имущества из конкурсной массы физического лица, признанного банкротом

    Исключение имущества из конкурсной массы физического лица, признанного банкротом. Права супруга на и

    Верховный суд в Обзоре от 05 июня 2019 года разъяснил, можно ли вернуть часть страховки при досрочном погашении кредита

    Банк – это место, где вам дадут денег взаймы, если вы докажете, что они вам не нужны. Боб Х

    Отступление от догматического принципа недопустимости исследования экспертом вопросов права при проведении судебной экспертизы на примере п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии

    05 июня 2019 г. Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прим…

    Исключение имущества из конкурсной массы физического лица, признанного банкротом

    Исключение имущества из конкурсной массы физического лица, признанного банкротом. Права супруга на исключение имущества из конкурсной массы в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о несостоятельности и разъяснениями 48 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г.

    Проведенный нами анализ судебной практики по делам о несостоятельности 2016-2019 гг. иллюстрирует множество острых правовых проблем, с которыми сталкиваются, как непосредственные участники дела о несостоятельности гражданина (должник, его конкурсные кредиторы и финансовые управляющие), так и третьи лица, участники торгов, желающие приобрести имущество Должника на аукционе.

    Верховный суд в Обзоре от 05 июня 2019 года разъяснил, можно ли вернуть часть страховки при досрочном погашении кредита

    Банк – это место, где вам дадут денег взаймы, если вы докажете, что они вам не нужны.
    Боб Хоуп

    Июнь 2019 года стал необычайно плодотворным не только для представителей экономического блока Правительства РФ и Центрального банка РФ, ведущих дискуссию, на площадках Петербургского международного экономического форума относительно экономического эффекта от необеспеченного потребительского кредитования, но и для судебной системы РФ.

    Отступление от догматического принципа недопустимости исследования экспертом вопросов права при проведении судебной экспертизы на примере п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии

    05 июня 2019 г. Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии.

    Напомним, что в соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

    Новое в судебной практике Верховного Суда РФ в ноябре 2018 года

    14 ноября 2018 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 3 за 2018 г.

    Среди прочего обращают на себя внимание разъяснения Президиума ВС РФ, касающиеся вопросов применения законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), долевого участия в строительстве многоквартирных домов, нотариата, а также общих норм гражданского законодательства РФ о необходимости добросовестного поведения в обороте.

    Убытки за ненадлежащий банковский сервис можно получить с банка

    03 августа 2018 года 19 Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев резонансное дело № А36-1780/2016 о хищении денежных средств со счета клиента ЮФ «Бреева, Емельянов и партнеры» вынес прецедентное в российской судебной практике постановление об удовлетворении требований клиента к банку и взыскании с последнего более 33 миллионов рублей убытков за ненадлежащим образом оказанные банком услуги по работе в системе «Банк-Клиент» (см. постановление на сайте суда).

    Верховный Суд РФ обобщил судебную практику и выработал правовые позиции по вопросам применения законодательства о независимой гарантии

    В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, судам следует исходить, в частности, из следующего:

    — для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии;

    — обязательство из независимой гарантии нельзя признать отсутствующим по мотиву неуказания наименования бенефициара в тексте гарантии, если достоверно установлено лицо, в пользу которого эта гарантия была выдана;

    — начало срока действия независимой гарантии может определяться моментом совершения бенефициаром действий, относящихся к исполнению основного договора;

    — требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом;

    — сами по себе недействительность или незаключенность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствуют об отсутствии обязательства из гарантии;

    — нарушения, допущенные при выдаче независимой гарантии, могут быть противопоставлены требованию бенефициара о платеже по гарантии, если он являлся стороной соглашения о выдаче гарантии и знал об этих нарушениях;

    — условие банковской гарантии, обеспечивающей исполнение государственного контракта, о приложении к требованию о платеже оригинала гарантии на бумажном носителе является ничтожным;

    — обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство;

    — денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям;

    — расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром;

    — банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.

    [1]

    Ключевые моменты Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии.

    Одним из уникальных инструментов обеспечения обязательств, с момента его введения в ГК и появления возможности предоставления гарантий небанковским организациям – является независимая гарантия. Практически в любых сделках: от M&A и private equity сделок до сделок на рынках капитала инструмент является востребованным, особенно в случаях, когда должник по основному обязательству не обладает достаточными активами для защиты интересов кредитора по сделке и может быть ликвидирован вскоре после закрытия соответствующей сделки. В случае с поручительством – с прекращением основного обязательства (в т.ч. в случае ликвидации должника), прекратится и поручительство. Независимая гарантия, в отличие от поручительства – продолжит действовать как самостоятельный инструмент.

    5 июня 2019 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии. В настоящем обзоре мы рассмотрим ключевые выводы, сформулированные Верховным Судом РФ.

    Независимая гарантия: обзор судебной практики ВС РФ

    belchonock / Depositphotos.com

    Президиум Верховного Суда Российской Федерации обобщил практику разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВC РФ 5 июня 2019 г.).

    В Обзор включено 17 правовых позиций ВС РФ, среди которых отметим следующие выводы:

    Обзор судебной практики, посвященный независимой гарантии

    Автострахование

    Читайте так же:  Договор подряда с авансом - образец
  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статья 374 ГК РФ. Представление требования по независимой гарантии

    Гражданский кодекс Российской Федерации:

    Статья 374 ГК РФ. Представление требования по независимой гарантии

    1. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

    2. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

    Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

    Комментарии к статье 374 ГК РФ, судебная практика применения

    В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г. приведена следующая правовая позиция:

    Срок, в пределах которого должно быть представлено требование о платеже по независимой гарантии

    «Требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

    .. Содержащаяся в п. 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п. 2 ст. 194 ГК РФ, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок». См. подробнее п. 4 Обзора судебной практики.

    Читайте так же:  Образец кассационной жалобы по административному делу

    Исковая давность по требованию бенефициара к гаранту о взыскании по банковской гарантии

    «Иск бенефициара к гаранту, отказавшемуся удовлетворить своевременно предъявленное требование о платеже по независимой гарантии, может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности». См. подробнее п. 15 Обзора судебной практики.

    Направление бенефициаром гаранту требования о платеже считается соблюдением досудебного порядка урегулирования спора

    При направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 Гражданского кодекса, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. См. подробнее п. 17 Обзора судебной практики.

    Обзор судебной практики, посвященный независимой гарантии

    17 апреля 2019 г. АС г. Москвы утвердил мировое соглашение в рамках обособленного спора по иску о пр…

    06 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области вынес решение об отказе в иске к доверителям Юридической фирмы «Бреева, Емельянов и партнеры» (ведущий российский девелоперский холдинг полного цикла)

    06 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области вынес решение об отказе в иске к доверителям Ю…

    Валерий Емельянов дает рекомендации по защите прав участникам долевого строительства

    Управляющий партнер фирмы, Емельянов Валерий, дает рекомендации по защите прав участникам долевого с…

    Судебная практика

    Исключение имущества из конкурсной массы физического лица, признанного банкротом

    Исключение имущества из конкурсной массы физического лица, признанного банкротом. Права супруга на и

    Верховный суд в Обзоре от 05 июня 2019 года разъяснил, можно ли вернуть часть страховки при досрочном погашении кредита

    Банк – это место, где вам дадут денег взаймы, если вы докажете, что они вам не нужны. Боб Х

    Отступление от догматического принципа недопустимости исследования экспертом вопросов права при проведении судебной экспертизы на примере п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии

    05 июня 2019 г. Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прим…

    Отступление от догматического принципа недопустимости исследования экспертом вопросов права при проведении судебной экспертизы на примере п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии

    05 июня 2019 г. Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии.

    Напомним, что в соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

    В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

    Президиум ВС РФ разъяснил, что в соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное, а поэтому, если гарант не поставил возникновение своих обязательств в зависимость от получения письменного ответа бенефициара о принятии гарантии, обязательства гаранта следует считать возникшими в момент ее выдачи. Таким образом, если иное не оговорено сторонами, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта.

    Несмотря на императивную конструкцию нормы п. 4 ст. 368 ГК РФ (требование указания в тексте гарантии бенефициара по гарантии), отсутствие указания в тексте гарантии бенефициара не должно влиять на на ее действительность, если достоверно установлено лицо, в пользу которого эта гарантия была выдана. При этом Президиум указал, что неприменение императивного требования п. 4 ст. 368 ГК РФ может быть вызвано исключительно необходимостью пресечения недобросовестных действий гаранта, в ситуации, когда бенефициар хоть формально и не указан в тексте гарантии в качестве такового, однако, как в ходе переговорного процесса, так и в процессе исполнения обязательств сторонами по договору, обеспечиваемому гарантией, для всех контрагентов его фигура очевидна.

    Так в деле, приведенном в пример Президиумом ВС РФ, было установлено, что гарантия, обеспечивающая исполнение подрядчиком обязательств по договору строительного подряда, была направлена самим обществом (гарантом) конкретному заказчику строительства торгового центра (бенефициару), раскрытому принципалом (подрядчиком) в ходе переговоров по вопросу об условиях выдачи гарантии. Кроме того, текст банковской гарантии составлялся гарантом, и недостатки данного текста не могли быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства (п. 6, 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

    Читайте так же:  Особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде

    Подобный подход Президиума ВС РФ вполне оправдан как экономически, так и с точки зрения телеологического толкования закона, при этом является логичными продолжением повсеместной имплементации принципа добросовестности в правоприменительную практику судов.

    Помимо подробно обсуждаемых разъяснений положений закона о независимой гарантии, фактически уже давно нашедших отражение в правоприменительной практике судов, на наш взгляд, указанный обзор любопытен, прежде всего, подходом к допустимости оценки изменения полезной стоимости права требования, как объекта судебной экспертизы.

    Так в п. 14 указанного Обзора, Президиум описывает ситуацию банкротства Банка-Гаранта, который, тем не менее, обращается к Принципалу за взысканием вознаграждения за выдачу независимых гарантий.

    В этой связи Президиум разъясняет, что само по себе банкротство Банка-Гаранта не прекращает экономический эффект выданных гарантий, так как Бенефициар сохраняет право на обращение за платежом по гарантии в рамках процедуры банкротства банка, а также Принципал к моменту спора уже извлек определенную пользу из факта выдачи гарантии.

    При этом суд указывает, что банкротство Гаранта, тем не менее, снижает экономическую полезность выданных гарантий, что должно учитываться при определении, подлежащей уплате в пользу Гаранта суммы вознаграждения. При этом определяться эта цена должна путем назначения по делу судебной экспертизы.

    То есть, следуя логике и разъяснениям Президиума, именно эксперт в данном случае должен оценить в денежном выражении, насколько банкротство Гаранта снизило экономическую ценность для Принципала и Бенефициара выданных гарантий. В первую очередь для Принципала как лица, обязанного уплатить Гранту вознаграждение.

    Представляется, что для ответа на эти вопросы, эксперту потребуется исследовать, в том числе, и вопросы права, так как порядок предъявления требований к банку-банкроту в рамках дела о его несостоятельности, срок и вероятность получения Бенефициаром платежа в такой ситуации не могут быть оценены без анализа норм законодательства о банкротстве, в том числе, специальных норм соответствующего § 4.1. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве кредитных организаций, а также нормативных актов Банка России в соответствующей части.

    Как минимум это необходимо для оценки очередности удовлетворения требований Бенефициара.

    Помимо этого эксперту в приведенном случае придется оценить экономический эффект от факта выдачи независимых гарантий, в период с момента их выдачи до банкротства Гаранта. Хотя платежи по ним не производились ВС РФ констатирует, что положительный экономический эффект для Принципала они создали и этот эффект также предлагается оценить эксперту.

    По нашему мнению, указывая, что такая экспертиза возможна и даже необходима, ВС РФ косвенно подтверждает насколько сегодняшний гражданский оборот нуждается в регламентации проведения сложных судебных оценок различных активов, не являющихся вещами в классическом смысле слова. К таковым можно отнести не только права требования, но и сложные технические объекты, оборудование, необходимое для информатизации и автоматизации рабочих процессов.

    Более того, указанные рекомендации Президиума ВС РФ, по нашему мнению, размывают догматический принцип о недопустимости исследования экспертом при проведении судебной экспертизы вопросов права.

    По нашему мнению, как в приведенном примере, так и в различных вариантах оценки прав требования или «оценки бизнеса» без исследования правовых норм эксперт порой просто не в состоянии корректно ответить на поставленные судом вопросы.

    Это все больше приводит нас к выводу, что для проведения экспертизы по вопросам сходным с приведенным примером эксперт просто вынужден разбираться в самых разных вопросах, в том числе, вопросах права.

    Эксперт не должен, разумеется, давать оценку правовым доводам сторон по делу. Но для ответа на вопрос о цене права требования эксперт не может не учитывать правовые основания его возникновения, равно как и нормы его регулирующие.

    Чем меньшее место в гражданском обороте будут занимать вещи, тем актуальнее, по нашему мнению, будет вставать эта проблема.

    В своей практике Юридическая фирма «Бреева Емельянов и партнеры» сотрудничает с рядом подобных экспертных организаций, обладающих компетенциями в различных отраслях знаний и проводящих сложные технические исследования, в том числе, по вопросам информационной безопасности, в том числе банковской информационной безопасности, оценки стоимости прав требований, высокотехнологичного бизнеса и технически-сложных объектов исследования (вертолетные площадки в районных дальнего Севера).

    В современном мире все чаще экспертам при проведении экспертиз требуется учитывать, в том числе, вопросы нормативного регулирования исследуемых объектов. Ярким примером могут выступить многочисленные и все более актуальные в последнее время экспертные исследования различного программного обеспечения (софта), когда предметом исследования является корректная и безопасная работа систем шифрования (криптозащиты) информации при разрешении вопросов о соблюдении участниками банковского рынка требований ЦБ РФ по безопасному совершению транзакций в Интернете при использовании различных сервисов дистанционного банковского сервиса (Систем Банк-Клиент и Онлайн-банкинг).

    Наши партнеры имеют более чем 20 летний опыт проведения самых различных экспертиз, включая оценку стоимости прав требования, оценку стоимости технологически-сложных, инновационных бизнесов.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Если у Вас остались вопросы и Вам необходима консультация специалиста по изложенным вопросам пишите нам на электронную почту Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. или управляющему партнеру фирмы Емельянову Валерию – Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. .

    Источники


    1. Юзефович, Р.М. Санкт-Петербург — автомобилисту. Справочник; СПб: Кронверк-Принт, 2012. — 922 c.

    2. Пикуров, Н. И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями / Н.И. Пикуров. — М.: Юрайт, 2014. — 496 c.

    3. ред. Кашанина, Т.В.; Кашанин, А.В. Основы права. Хрестоматия; М.: Высшая школа, 2012. — 279 c.
    4. Дубинский, А. Руководствуясь законом; политической литературы Украины, 2013. — 112 c.
    5. Панов, А.Б. Административная ответственность юридических лиц. Монография / А.Б. Панов. — М.: Норма, 2016. — 651 c.
    Обзор судебной практики, посвященный независимой гарантии
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here