Обзор практики вс по спорам о признании недействительными решений собраний кредиторов при банкротств

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "Обзор практики вс по спорам о признании недействительными решений собраний кредиторов при банкротств" с комментариями профессионалов. В данной статье собран и систематизирован весь имеющийся материал интернета и предоставлен в удобном виде.

Содержание

  • Обзор практики ВС по спорам о признании недействительными решений собраний кредиторов при банкротстве

    Введите ваш e-mail:

    Актуальная практика признания недействительными решений собраний кредиторов

    ФЗ «О банкротстве» прямо не предусматривает возможности признания недействительным решения собрания кредиторов арбитражным судом по собственной инициативе. Однако текущая арбитражная практика этого не исключает

    15.10.2010 Егоров Сергей, Адвокат, ООО «Правовые ресурсы», www.pravoresurs.ru

    «Аксином»: Переводческие услуги для юридического сообщества» »»

    1.Общие условия признания недействительным решения собрания кредиторов

    1.1. Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если оно:
    1.1.1. нарушает права и законные интересы
    — лиц, участвующих в деле о банкротстве,
    — лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,
    — третьих лиц, привлеченных к участию в деле о банкротстве или
    1.1.2. принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ (далее – ФЗ «О банкротстве»).

    ФЗ «О банкротстве» прямо не предусматривает возможности признания недействительным решения собрания кредиторов арбитражным судом по собственной инициативе (ст. 15 ФЗ «О банкротстве», Постановление ФАС МО от 24 ноября 2004 г. N КГ-А41/10842-04).
    Однако текущая арбитражная практика этого не исключает (Постановление 8 ААС от 21апреля 2010г. по делу № А46-9713/2009, Постановление 11 ААС от 30 марта 2010г. по делу № А55-694/2009).

    1.2.Не имеют права обжаловать решения, принятые собранием кредиторов, все иные лица, кроме прямо указанных в п. 4 ст. 15 ФЗ «О банкротстве», в частности:
    — лицо, требования которого находятся в процессе рассмотрения арбитражным судом и еще не включены в реестр (Постановление 14 ААС по делу № А05-7330/2007),
    — учредитель (участник) должника (Постановление ФАС ЗСО от 01.09.2008 N Ф04-5287/2008),
    — лицо, привлеченное арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий (Постановление ФАС УО от 11.04.2007 N Ф09-2609/07-С4),

    1.3.ФЗ «О банкротстве» не предусматривает возможности обжалования:
    — протокола собрания кредиторов (Постановление 14 ААС по делу № А66-5749/2005),
    — действий уполномоченного лица по созыву и проведению собрания кредиторов (Постановление ФАС ДО от 25.03.2008г. № Ф03-А73/08-1/541),
    — собрания кредиторов (а не решения собрания кредиторов) (Определение АС РО по делу № А53-11016/2005-С2-36).

    1.4.Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным о проведении собрания кредиторов, в течение 20 дней с даты принятия такого решения (п. 4 ст. 15 ФЗ «О банкротстве», Постановление 14 ААС по делу № А05-10222/2006-21) .
    Если лицо не извещалось о проведении собрания кредиторов, оно может подать соответствующее заявление в течение 20 дней с момента, когда оно узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее 6 месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
    Указанный шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению.
    Указанный двадцатидневный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин в пределах шестимесячного срока (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

    1.5.Решение суда 1 инстанции по спору о признании незаконным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению.
    Такое решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 14-дневный срок с момента принятия.
    По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационную и надзорную инстанции не подлежит (п. 3 ст. 61 ФЗ «О банкротстве»).

    2.Обжалование решения собрания кредиторов, нарушающего права заявителя

    Нарушение требований законодательства при созыве и проведении собрания кредиторов не является отдельным основанием для признания решения собрания недействительным.

    Оспаривающий решение собрания участник должен доказать, что в результате нарушений законодательства были ущемлены его права (Постановление 9 ААС от 12 октября 2007г. № 09АП-13318/2007-ГК).

    Не признаются нарушениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие решений на собрании кредиторов:

    2.1. большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора (Постановление Конституционного суда РФ от 22.07.2002г № 14-П),

    2.2. по организационным вопросам, в частности,
    — прекращение полномочий комитета кредиторов,
    — установление периодичности отчетности и получения информации,
    — переизбрание представителя собрания кредиторов (Постановление 18 ААС от 27 февраля 2009 г. N 18АП-820/2009)г.

    3.Признание недействительным решения собрания кредиторов, принятого с нарушением компетенции

    3.1.ФЗ «О банкротстве» разделяет полномочия и, соответственно, ответственность лиц, участвующих в деле о банкротстве.


    Арбитражный суд, собрание кредиторов, арбитражный управляющий и иные органы и лица в рамках дела о банкротстве не вправе вмешиваться в чужую компетенцию. Собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции арбитражного управляющего, даже если такие вопросы внесены в повестку собрания самим управляющим (Постановление 17 ААС (Постановление 3 ААС от 3 апреля 2009 г. N А33-7977/2008к2-03АП-957/2009).

    Арбитражный суд не вправе принять решение по вопросу, отнесенному ФЗ «О банкротстве» к компетенции собрания кредиторов или арбитражного управляющего (Постановление 1 ААС от 30.10.2009 по делу N А79-759/2009).
    Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, содержится в п. 2 ст. 12 ФЗ «О банкротстве».

    Решение данных вопросов не может быть передано комитету кредиторов (Постановление 7 ААС от 05.11.2008 N 07АП-3106/08(3).

    При этом перечень вопросов, которые может рассмотреть собрание кредиторов не является исчерпывающим.

    Собрание кредиторов может рассмотреть любой вопрос в рамках дела о банкротстве, если его решение не отнесено ФЗ «О банкротстве» к компетенции иных лиц (Постановление 3 ААС от 3 апреля 2009 г. N А33-7977/2008к2-03АП-957/2009).

    4.Последствия ненадлежащего извещения о проведении собрания кредиторов

    4.1.Ненадлежащее извещение отдельных кредиторов о проведении собрания само по себе не является основанием для признания решения такого собрания недействительным (п.4 ст. 15 ФЗ «О банкротстве»).

    Неизвещенный кредитор должен доказать, что тем самым нарушаются его права (Постановление 18 ААС от 27 февраля 2009 г. N 18АП-820/2009).

    4.2.Не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов ненадлежащее извещение о проведении собрания участника дела о банкротстве, не обладающего правом голоса на собрании кредиторов.

    Арбитражные суды приходят к выводу, что в рассматриваемых случаях права такого участника не нарушаются (Постановление 9 ААС от 12 октября 2007г. № 09АП-13318/2007-ГК).

    Бездействие арбитражного управляющего, не уведомившего участника, является лишь основанием для привлечения его к административной ответственности. Основание для ответственности – неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (Постановление ФАС ПО от 09.09.2008 по делу N А12-4730/08-С30).

    4.3.Ненадлежащее извещение о проведении собрания участника дела о банкротстве, обладающего правом голоса на собрании кредиторов, может являться основанием для отмены решения собрания кредиторов.

    Читайте так же:  Можно ли оспорить завещание после смерти завещателя

    Арбитражная практика по данному вопросу не является единообразной. Ранее арбитражные суды оказывали в удовлетворении иска неизвещенного кредитора, если он:
    — на момент проведения собрания имел незначительное количество голосов и
    — с учетом обстоятельств дела не мог повлиять на результаты собрания
    (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2005 N 7496/05 по делу N К/Э-8/03).
    В текущий момент суды признают факт неизвещения кредитора безусловным нарушением его прав вне зависимости от возможности кредитора повлиять на результаты собрания (Постановление 5 ААС от 21 мая 2009г. № 05АП-1067/2009, Постановление 10 ААС от 28 декабря 2009 г. по делу N А41-К2-5485/02).

    5.Невозможность применения по аналогии норм корпоративного права к банкротным правоотношениям

    Порядок созыва и проведения собраний кредиторов предусматривается:
    — ФЗ «О банкротстве» и
    — Постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – «порядок проведении собраний»).

    Вопрос: возможно ли применить к порядку созыва, проведения и оформления итогов собрания кредиторов по аналогии нормы ФЗ «Об акционерных обществах».
    Ответ: нет!
    Данный вывод подтверждается последовательной и непротиворечивой арбитражной практикой.
    В частности, не предусматривается ФЗ «О банкротстве» и порядком проведения собраний возможность:
    — проведения заочного голосования на собраниях кредиторов (Постановление 17 ААС от 17 декабря 2009г. № 17АП-11717/2009-ГК),
    — применения упрощенного порядка проведения собрания с участием единственного кредитора (с отсутствием журнала регистрации, протокола) (Постановление 13 ААС от 8 декабря 2008 г. по делу N А56-22537/2008, Постановление 10 ААС от 28 декабря 2009 г. по делу N А41-К2-5485/02).
    — голосования путем поднятия руки (вместо использования бюллетеней для голосования) (Постановление 11 ААС от 30 марта 2010г. по делу № А55-694/2009). Допущенные нарушения являются основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным (Постановление 2 ААС от 23.01.2008 по делу N А29-3739/2006).

    6.Конкуренция решений, принятых на собраниях кредиторов

    6.1.Ситуация: на последовательно проведенных собраниях кредиторов могут быть приняты противоречащие друг другу решения (конкуренция решений).
    Например, на первом собрании кредиторы принимают решение о завершении конкурсного производства, а на последующем — решение об обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

    Возникают вопросы:
    — нарушаются ли решением второго собрания кредиторов права кредитора, голосовавшего за завершение конкурсного производства,
    — какое из решений собраний кредиторов имеет юридическую силу.

    6.2.ФЗ «О банкротстве» не дает прямого ответа на данные вопросы.
    Из общих принципов права следует, что позднейший закон отменяет более ранний (Lex posterior derogat priori).

    Из общих принципов корпоративного права следует, что вынесший решение орган вправе впоследствии его изменить или отменить (с оговорками, см. п. 5 настоящего бюллетеня).

    Судебная практика по вопросу конкуренции решений собраний кредиторов противоречива.

    Пример 1
    Арбитражный суд указал, что: «при конкуренции первоначальных решений и решений, принятых по тем же вопросам позднее, действующими будут решения, принятые первым собранием кредиторов, то есть принятые ранее» (Постановление 8 ААС от 21 апреля 2010г. по делу № А46-9713/2009).
    При этом суд исходил из следующего:
    — решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в судебном порядке,
    — отмена такого решения повторным собранием кредиторов не имеет юридической силы.

    Пример 2
    Арбитражный суд пришел к выводу, что обратное решение повторного собрания кредиторов само по себе не нарушает права заявителя.
    Такое решение может быть обжаловано по общим правилам ФЗ «О банкротстве» (Постановление 17 ААС от 26 апреля 2010г. по делу № А71-17718/2005).

    Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.)

    © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

    Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

    Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

    ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

    8-800-200-88-88
    (бесплатный междугородный звонок)

    Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

    Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3161), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

    [1]

    Если вы заметили опечатку в тексте,
    выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

    Обзор практики ВС по спорам о признании недействительными решений собраний кредиторов при банкротстве

    Москва. 16 января. ИНТЕРФАКС — Верховный суд (ВС) РФ разрешил оспаривать легализацию задолженности граждан-банкротов в судах общей юрисдикции, даже если сомнения в реальности долга предъявляет изначально не вовлеченное в процесс лицо и позже обретения статуса конкурсного кредитора. Такой подход важен для решения проблем, когда реальных кредиторов, прежде всего банки, лишают контроля в банкротстве с помощью создания искусственной задолженности.

    Эту позицию ВС РФ сформулировал после рассмотрения жалобы Сбербанка на отказ Амурского областного суда принять апелляцию кредитной организации на судебное решение о признании долга индивидуального предпринимателя Ольги Шеболтас перед Александром Науменко. В Благовещенском горсуде она признала долг, и 1 декабря 2015 года требования А.Науменко на сумму 27,3 млн руб. были удовлетворены. 27 мая 2016 года О.Шеболтас признали банкротом.

    По данным аналитической системы «СПАРК-Интерфакс», до середины 2014 года О.Шеболтас владела 25% акций ОАО «Карьер». Примерно такой же пакет акций (24,99%) примерно в то же время перешел к А.Науменко.

    Сбербанк, которому О.Шеболтас задолжала 38,6 млн рублей, усомнился в реальности сделки с А.Науменко и, уже будучи конкурсным кредитором, попытался оспорить решение суда первой инстанции. В апелляции банк указал, что суд не выяснил обстоятельства исполнения обязательств по договору займа, но в феврале 2017 года суд ему отказал.

    Создание лже-долга — очень распространенная проблема, отмечают эксперты. Зачастую должник заблаговременно начинает готовиться к предстоящему делу о банкротстве, создает искусственную задолженность перед формально несвязанными с ним лицами, после чего они становятся контролирующими кредиторами, рассказал «Интерфаксу» старший юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Евгений Гурченко. При этом часто судебные акты о взыскании выносятся без изучения всего круга возможных доказательств, когда ответчики не возражают против иска или возражают формально, поясняет партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко.

    Реальные же кредиторы не всегда имеют возможность вступить в процесс и потребовать изучения всех обстоятельств дела. Так произошло и в случае Сбербанка. Облсуд оставил его жалобу без рассмотрения по существу.

    Апелляционная инстанция исходила из того, что факт признания А.Науменко кредитором О.Шеболтас не свидетельствует о нарушении прав банка, несмотря на уменьшение доли его требований в общем объеме задолженности (к моменту проведения первого собрания кредиторов в августе 2016 года общая сумма требований составляла 74,3 млн рублей, а доля Сбербанка — 50,2%, к февралю 2016 года учтенный долг вырос до 80,1 млн руб., а доля банка опустилась ниже 50% — ИФ). «Спорные правоотношения возникли между сторонами договора, участником которых банк не был, и на момент рассмотрения спора требования банка не были включены в реестр», — говорится в апелляционном определении.

    Читайте так же:  Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - образец

    ЛЕГАЛИЗАЦИЯ ТРЕБОВАНИЯ ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПРОВЕРКИ

    Однако ВС РФ решил иначе. Логика кассационной инстанции построена на том, что обязательно должна существовать возможность проверить обоснованность претензий кредитора к банкроту в судебном порядке и пользоваться ей могут не только изначально участвовавшие в процессе лица. Право оспорить судебный акт, на котором основано требование, — это особое средство защиты, в том числе и для конкурсных кредиторов, каким был заявитель, говорится в определении Верховного суда, опубликованном в понедельник. При этом то, что процедуру банкротства в отношении О.Шеболтас ввели после принятия спорного решения, само по себе правового значения не имеет, так как при рассмотрении апелляционной жалобы банка его требования были включены в реестр требований кредиторов, подчеркнул ВС РФ.

    Теперь, по сути, любой кредитор получает право оспаривать судебные акты по любым спорам против должника в любых судах, резюмировал адвокат инвестиционной компании А1 Кирилл Ермоленко. «[Признание долга ответчиком] не должно препятствовать третьим лицам, к которым конечно относятся другие кредиторы должника, конкурирующие за право удовлетворить требования за счет его имущества, обжаловать такие решения», — подчеркивает А.Бабенко.

    В последние полтора-два года в практике Верховного суда отчетливо прослеживается тенденция противодействия недобросовестным кредиторам (как правило, аффилированным с должником), стремящимся любыми способами захватить контроль над банкротством, отметил К.Ермоленко.

    «ВС РФ уже признавал право конкурсных кредиторов на оспаривание решений [арбитражных судов], на которых основаны [другие] требования, в том числе принятых до возбуждения дела о банкротстве», — напомнил Е.Гурченко. «Новое решение кассации сильно поможет добросовестным кредиторам и, хочется верить, повлияет на формирование единого подхода судов общей юрисдикции», — рассчитывает А.Бабенко.

    См. Дело № 59-КГ17-12, Определение от 10.10.2017г

    Повлиять на судебное дело должника: когда это может сделать кредитор

    На практике бывают ситуации, когда должники незадолго до своего банкротства через судебное решение создают у себя задолженность перед дружественными гражданами или компаниями. Через такой механизм недобросовестные лица контролируют процедуру своей несостоятельности. Может ли кредитор оспорить решение суда, которое, по его мнению, создает перечисленную схему? Ответ на этот вопрос дал Верховный суд, разбираясь в деле Сбербанка.

    По закону конкурсные кредиторы могут обжаловать сделки должника, ссылаясь на специальные основания, которые предусмотрены в ФЗ «О банкротстве». Но, кроме этого, кредиторы могут оспорить еще и те решения судов, которыми подтверждаются требования других кредиторов, рассказывает Станислав Петров, руководитель практики банкротства юрфирмы «Инфралекс». По его словам, такая возможность расширяет арсенал средств судебной защиты при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве должника. Этим методом и попытался воспользоваться Сбербанк, добиваясь в СОЮ пересмотра дела одного из своих клиентов-должников.

    Создание долга

    А начиналось все с того, что в декабре 2015 года Евгений Науменко обратился в Благовещенский городской суд с требованием взыскать 13,2 млн руб. с Ольги Шеболтас. Заявитель пояснил, что осенью 2013 года он одолжил ответчику 10 млн руб. на 24 месяца под 15% годовых, однако этот долг ему так и не вернули (дело № 2-14008/2015

    М-15356/2015). В судебном заседании сама Шеболтас признала факт задолженности, и суд удовлетворил иск Науменко.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Но свои деньги истцу так и не удалось получить, потому что весной 2016 года Арбитражный суд Амурской области признал должника банкротом (дело № А04-3414/2016). Летом того же года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов 13,2 млн руб. долга Науменко. Другой кредитор Шеболтас — Сбербанк, которому банкрот задолжала 38,6 млн руб., усомнился в реальности задолженности, которую утвердил Благовещенский горсуд.

    Осенью 2016 года первая инстанция восстановила банку срок на обжалование своего же акта годичной давности. Тогда кредитная организация обратилась в Амурский областной суд с требованием отменить акт первой инстанции о взыскании 13,2 млн руб. в пользу Науменко (дело № 33АП-7084/2016). Сбербанк в своем заявлении утверждал, что Шеболтас на самом деле не получала никаких денег от Науменко. Апелляция оставила жалобу банка без рассмотрения, сославшись на то, что процедура банкротства должника введена уже после принятия решения Благовещенского горсуда. Соответственно, нет оснований полагать, что акт первой инстанции затрагивает права банка, посчитал Амурский облсуд.

    ВС защитил кредитора

    Кредитная организация не согласилась с таким выводом апелляционной инстанции и обжаловала его в Верховный суд. ВС отметил, что конкурсные кредиторы могут обжаловать решение суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора. Это допускается в том случае, если спорный акт затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного суда № 3, который утвержден Президиумом ВС 25 ноября 2015 года).

    То обстоятельство, что процедуру банкротства ввели в отношении должника после принятия решения Благовещенского горсуда, само по себе правового значения не имеет, подчеркнул ВС. Судьи ВС пояснили, что Сбербанк получил право обжаловать спорный акт сразу после того, как его требования включили в реестр кредиторов Шеболтас (дело № 59-КГ17-12). «Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Амурский облсуд (прим. ред. — пока еще не рассмотрено).

    Эксперты «Право.ru»: «ВС взял за основу позицию ВАСа»

    Гиляна Минькова, адвокат КА «Юков и партнёры», считает решение ВС обоснованным, подчеркивая, что в судебной практике распространены случаи, когда недобросовестные лица искусственно создают задолженность незадолго до банкротства. То есть появляется видимость частноправовых отношений с должником для упрощенного включения в реестр требований кредиторов, чтобы получить контроль над процедурой банкротства, объясняет эксперт. Минькова добавляет, что конкурсные кредиторы в подобной ситуации вправе обжаловать и решения третейского суда, на которых основаны требования других кредиторов в деле о банкротстве должника. Соглашаясь с коллегой, Артем Фролов, юрист ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры», замечает, что позиция ВС продолжает доводы, которые изложил в своем постановлении пленум ВАС еще в 2012 году.

    [3]

    «Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов»

    Источник: п. 24 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

    Фролов добавляет, что сегодня в российском законодательстве нет специальных разъяснений, которые позволяли бы кредиторам свободно обжаловать судебные акты, которые связаны исключительно с гражданами-должниками: «Например, решение по спору о разделе имущества супругов перед банкротством». У подобного обжалования есть и существенный минус, отмечает юрист. Он рассказывает, что многие даже реально существующие долги признают безденежными из-за отсутствия следов такой сделки в виде выписки или других подтверждающих документов. Сергей Левичев, руководитель практики по банкротству АК «Павлова и партнеры», указывает на то, что в обсуждаемом решении повторяются выводы Экономколлегии из акта по делу № А60-19799/2015. Тогда ВС признал право конкурсных кредиторов обжаловать решение арбитражного суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.

    Читайте так же:  Расчет и взыскание неустойки по осаго

    А вот Елена Батура, руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль», не соглашается с такой «в какой-то степени новаторской» позицией ВС. Она отмечает, что в рассматриваемом случае обжалуемый акт СОЮ не разрешает вопрос о правах и обязанностях других кредиторов: «Они не лишаются прав, на них не возлагаются дополнительные обязанности». Эксперт замечает, что ВС не мотивирует следующий свой вывод: «То обстоятельство, что процедуру банкротства ввели в отношении должника после принятия решения Благовещенского горсуда, само по себе правового значения не имеет».

    Батура предполагает, что позиция ВС направлена на предупреждение и предотвращение возможных злоупотреблений в деле о банкротстве, однако обращает внимание на более эффективный механизм в этой связи: «Конкурсные кредиторы могут оспаривать сделки должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и по общим». Подобный инструмент позволяет пересматривать определение арбитражного суда о включении в реестр должника требований других кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, резюмирует юрист.

    Юридические услуги в Курске — Юрист Умеренков О.Н.

    Юрист Умеренков Олег Николаевич

    Обзор практики признания недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства

    ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИЗНАНИЕМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЙ СОБРАНИЙ И КОМИТЕТОВ КРЕДИТОРОВ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА
    (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.)

    4. Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.
    Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов.
    Суд отказал в удовлетворении требования со ссылкой на пропуск сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
    Суд отклонил возражения кредитора о том, что к спорным отношениям подлежат применению правила главы 9.1 ГК РФ, в частности о сроках оспаривания решений гражданско-правовых сообществ (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу статей 12, 15 и 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов.

    13. При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов.
    При рассмотрении отчета конкурсного управляющего ряд кредиторов сослались на необходимость продления процедуры конкурсного производства.
    Другие кредиторы просили процедуру завершить, поскольку соответствующее решение было принято на собрании кредиторов большинством голосов.
    По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
    В рассматриваемом деле суд установил, что арбитражным управляющим решены не все задачи конкурсного производства, продление процедуры необходимо для проведения дополнительных мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

    14. Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.
    В рамках дела о банкротстве гражданина конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, который не проводил ежеквартальные собрания кредиторов для рассмотрения отчетов о ходе процедуры банкротства.
    Суд жалобу отклонил, так как положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются в делах о банкротстве граждан. В данном случае право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не было нарушено, поскольку финансовый управляющий посредством электронной почты раз в три месяца направлял им копии своих отчетов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

    15. По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.
    Представитель работников должника обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ссылаясь на непроведение собрания работников в преддверии собрания кредиторов.
    Суд отказал в удовлетворении жалобы.
    В данном случае объективные причины для проведения собрания работников отсутствовали. Так, ранее был избран представитель работников должника, каких-либо актуальных вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим, не имелось, работники и их представитель не обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания.
    При таких обстоятельствах само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

    Обзор практики ВС по спорам о признании недействительными решений собраний кредиторов при банкротстве

    Верховный суд РФ опубликовал Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018). В обзор вошло 15 правовых позиций, выработанных высшей судебной инстанцией.

    Выделим следующие правовые выводы обзора:

    По теме читайте материалы рубрики «Банкротство».

    Разъяснения Верховного суда РФ (Решения собраний)

    23 июня 2015 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление»), согласно которому в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») был дан ряд разъяснений, в том числе, в отношении решений собраний.

    (1) По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ к решениям собраний относятся решения:

    • коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.);
    • кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве;
    • долевых собственников, собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании;
    • участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

    Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям общего собрания участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например:

    • о сведениях, указываемых в протоколе (п. 3 — 5 ст. 181.2 ГК РФ);
    • об уведомлении участников о намерении обратиться с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ);
    • об основаниях признания решения оспоримым или ничтожным (п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

    N.B.: Если специальным законом или уставом не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, оно может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

    (2) Определена возможность предъявления самостоятельных исков третьих лиц о признании недействительным ничтожного решения собрания. Согласно Постановлению споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

    Читайте так же:  Заявление о возврате налога образца

    Кроме того, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. При этом отказ в иске на основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании такого решения недействительным.

    Суд вправе по собственной инициативе вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

    Постановлением также уточняется, что если решение собрания об избрании генерального директора является недействительным, а контрагент добросовестно полагался на сведения из ЕГРЮЛ о полномочиях указанного органа, сделка, совершенная генеральным директором с этим контрагентом является действительной, если только соответствующие данные не были включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или помимо воли юридического лица.

    (3) Помимо случаев, установленных ст. 181.5 ГК РФ, к ничтожным относятся:

    • решения собраний, ограничивающие права участников ООО присутствовать на собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании;
    • решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или реестродержателем, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом либо решением общего собрания, принятым единогласно.

    (4) Уточнены требования, которым должно отвечать новое решение собрания, подтверждающее предыдущее решение, принятое с нарушениями. По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение может по содержанию быть аналогичным предыдущему либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

    (5) Разъяснено понятие «существенных неблагоприятных последствий», наличие которых является основанием для признания решения недействительным в силу его оспоримости в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ. Такими существенными неблагоприятными последствиями являются нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к:

    • возникновению убытков;
    • лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества;
    • ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    (6) Уточнена подсудность споров о признании недействительными решений собраний. Так, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов:

    • коммерческих организаций;
    • ассоциаций (союзов) коммерческих организаций;
    • иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и/или индивидуальных предпринимателей;
    • некоммерческих организаций, являющихся саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности;
    • участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей.

    Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом.

    Обзор практики ВС по спорам о признании недействительными решений собраний кредиторов при банкротстве

    [2]

    Актуальная практика признания недействительными решений собраний кредиторов

    ФЗ «О банкротстве» прямо не предусматривает возможности признания недействительным решения собрания кредиторов арбитражным судом по собственной инициативе. Однако текущая арбитражная практика этого не исключает

    15.10.2010 ООО «Правовые ресурсы», www.pravoresurs.ru

    Бюро переводов ТРАНСЛЕКС: точный юридический перевод и лингвистическое сопровождение бизнеса »»

    1.Общие условия признания недействительным решения собрания кредиторов

    1.1. Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если оно:
    1.1.1. нарушает права и законные интересы
    — лиц, участвующих в деле о банкротстве,
    — лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,
    — третьих лиц, привлеченных к участию в деле о банкротстве или
    1.1.2. принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ (далее – ФЗ «О банкротстве»).

    ФЗ «О банкротстве» прямо не предусматривает возможности признания недействительным решения собрания кредиторов арбитражным судом по собственной инициативе (ст. 15 ФЗ «О банкротстве», Постановление ФАС МО от 24 ноября 2004 г. N КГ-А41/10842-04).
    Однако текущая арбитражная практика этого не исключает (Постановление 8 ААС от 21апреля 2010г. по делу № А46-9713/2009, Постановление 11 ААС от 30 марта 2010г. по делу № А55-694/2009).

    1.2.Не имеют права обжаловать решения, принятые собранием кредиторов, все иные лица, кроме прямо указанных в п. 4 ст. 15 ФЗ «О банкротстве», в частности:
    — лицо, требования которого находятся в процессе рассмотрения арбитражным судом и еще не включены в реестр (Постановление 14 ААС по делу № А05-7330/2007),
    — учредитель (участник) должника (Постановление ФАС ЗСО от 01.09.2008 N Ф04-5287/2008),
    — лицо, привлеченное арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий (Постановление ФАС УО от 11.04.2007 N Ф09-2609/07-С4),

    1.3.ФЗ «О банкротстве» не предусматривает возможности обжалования:
    — протокола собрания кредиторов (Постановление 14 ААС по делу № А66-5749/2005),
    — действий уполномоченного лица по созыву и проведению собрания кредиторов (Постановление ФАС ДО от 25.03.2008г. № Ф03-А73/08-1/541),
    — собрания кредиторов (а не решения собрания кредиторов) (Определение АС РО по делу № А53-11016/2005-С2-36).

    1.4.Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным о проведении собрания кредиторов, в течение 20 дней с даты принятия такого решения (п. 4 ст. 15 ФЗ «О банкротстве», Постановление 14 ААС по делу № А05-10222/2006-21) .
    Если лицо не извещалось о проведении собрания кредиторов, оно может подать соответствующее заявление в течение 20 дней с момента, когда оно узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее 6 месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
    Указанный шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению.
    Указанный двадцатидневный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин в пределах шестимесячного срока (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

    1.5.Решение суда 1 инстанции по спору о признании незаконным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению.
    Такое решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 14-дневный срок с момента принятия.
    По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационную и надзорную инстанции не подлежит (п. 3 ст. 61 ФЗ «О банкротстве»).

    2.Обжалование решения собрания кредиторов, нарушающего права заявителя

    Нарушение требований законодательства при созыве и проведении собрания кредиторов не является отдельным основанием для признания решения собрания недействительным.

    Оспаривающий решение собрания участник должен доказать, что в результате нарушений законодательства были ущемлены его права (Постановление 9 ААС от 12 октября 2007г. № 09АП-13318/2007-ГК).

    Не признаются нарушениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие решений на собрании кредиторов:

    2.1. большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора (Постановление Конституционного суда РФ от 22.07.2002г № 14-П),

    2.2. по организационным вопросам, в частности,
    — прекращение полномочий комитета кредиторов,
    — установление периодичности отчетности и получения информации,
    — переизбрание представителя собрания кредиторов (Постановление 18 ААС от 27 февраля 2009 г. N 18АП-820/2009)г.

    Читайте так же:  Когда ооо обязано создать резервный фонд

    3.Признание недействительным решения собрания кредиторов, принятого с нарушением компетенции

    3.1.ФЗ «О банкротстве» разделяет полномочия и, соответственно, ответственность лиц, участвующих в деле о банкротстве.

    Арбитражный суд, собрание кредиторов, арбитражный управляющий и иные органы и лица в рамках дела о банкротстве не вправе вмешиваться в чужую компетенцию. Собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции арбитражного управляющего, даже если такие вопросы внесены в повестку собрания самим управляющим (Постановление 17 ААС (Постановление 3 ААС от 3 апреля 2009 г. N А33-7977/2008к2-03АП-957/2009).

    Арбитражный суд не вправе принять решение по вопросу, отнесенному ФЗ «О банкротстве» к компетенции собрания кредиторов или арбитражного управляющего (Постановление 1 ААС от 30.10.2009 по делу N А79-759/2009).
    Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, содержится в п. 2 ст. 12 ФЗ «О банкротстве».

    Решение данных вопросов не может быть передано комитету кредиторов (Постановление 7 ААС от 05.11.2008 N 07АП-3106/08(3).

    При этом перечень вопросов, которые может рассмотреть собрание кредиторов не является исчерпывающим.

    Собрание кредиторов может рассмотреть любой вопрос в рамках дела о банкротстве, если его решение не отнесено ФЗ «О банкротстве» к компетенции иных лиц (Постановление 3 ААС от 3 апреля 2009 г. N А33-7977/2008к2-03АП-957/2009).

    4.Последствия ненадлежащего извещения о проведении собрания кредиторов

    4.1.Ненадлежащее извещение отдельных кредиторов о проведении собрания само по себе не является основанием для признания решения такого собрания недействительным (п.4 ст. 15 ФЗ «О банкротстве»).

    Неизвещенный кредитор должен доказать, что тем самым нарушаются его права (Постановление 18 ААС от 27 февраля 2009 г. N 18АП-820/2009).

    4.2.Не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов ненадлежащее извещение о проведении собрания участника дела о банкротстве, не обладающего правом голоса на собрании кредиторов.

    Арбитражные суды приходят к выводу, что в рассматриваемых случаях права такого участника не нарушаются (Постановление 9 ААС от 12 октября 2007г. № 09АП-13318/2007-ГК).

    Бездействие арбитражного управляющего, не уведомившего участника, является лишь основанием для привлечения его к административной ответственности. Основание для ответственности – неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (Постановление ФАС ПО от 09.09.2008 по делу N А12-4730/08-С30).

    4.3.Ненадлежащее извещение о проведении собрания участника дела о банкротстве, обладающего правом голоса на собрании кредиторов, может являться основанием для отмены решения собрания кредиторов.

    Арбитражная практика по данному вопросу не является единообразной. Ранее арбитражные суды оказывали в удовлетворении иска неизвещенного кредитора, если он:
    — на момент проведения собрания имел незначительное количество голосов и
    — с учетом обстоятельств дела не мог повлиять на результаты собрания
    (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2005 N 7496/05 по делу N К/Э-8/03).
    В текущий момент суды признают факт неизвещения кредитора безусловным нарушением его прав вне зависимости от возможности кредитора повлиять на результаты собрания (Постановление 5 ААС от 21 мая 2009г. № 05АП-1067/2009, Постановление 10 ААС от 28 декабря 2009 г. по делу N А41-К2-5485/02).

    5.Невозможность применения по аналогии норм корпоративного права к банкротным правоотношениям

    Порядок созыва и проведения собраний кредиторов предусматривается:
    — ФЗ «О банкротстве» и
    — Постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – «порядок проведении собраний»).

    Вопрос: возможно ли применить к порядку созыва, проведения и оформления итогов собрания кредиторов по аналогии нормы ФЗ «Об акционерных обществах».
    Ответ: нет!
    Данный вывод подтверждается последовательной и непротиворечивой арбитражной практикой.
    В частности, не предусматривается ФЗ «О банкротстве» и порядком проведения собраний возможность:
    — проведения заочного голосования на собраниях кредиторов (Постановление 17 ААС от 17 декабря 2009г. № 17АП-11717/2009-ГК),
    — применения упрощенного порядка проведения собрания с участием единственного кредитора (с отсутствием журнала регистрации, протокола) (Постановление 13 ААС от 8 декабря 2008 г. по делу N А56-22537/2008, Постановление 10 ААС от 28 декабря 2009 г. по делу N А41-К2-5485/02).
    — голосования путем поднятия руки (вместо использования бюллетеней для голосования) (Постановление 11 ААС от 30 марта 2010г. по делу № А55-694/2009). Допущенные нарушения являются основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным (Постановление 2 ААС от 23.01.2008 по делу N А29-3739/2006).

    6.Конкуренция решений, принятых на собраниях кредиторов

    6.1.Ситуация: на последовательно проведенных собраниях кредиторов могут быть приняты противоречащие друг другу решения (конкуренция решений).
    Например, на первом собрании кредиторы принимают решение о завершении конкурсного производства, а на последующем — решение об обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

    Возникают вопросы:
    — нарушаются ли решением второго собрания кредиторов права кредитора, голосовавшего за завершение конкурсного производства,
    — какое из решений собраний кредиторов имеет юридическую силу.

    6.2.ФЗ «О банкротстве» не дает прямого ответа на данные вопросы.
    Из общих принципов права следует, что позднейший закон отменяет более ранний (Lex posterior derogat priori).

    Из общих принципов корпоративного права следует, что вынесший решение орган вправе впоследствии его изменить или отменить (с оговорками, см. п. 5 настоящего бюллетеня).

    Судебная практика по вопросу конкуренции решений собраний кредиторов противоречива.

    Пример 1
    Арбитражный суд указал, что: «при конкуренции первоначальных решений и решений, принятых по тем же вопросам позднее, действующими будут решения, принятые первым собранием кредиторов, то есть принятые ранее» (Постановление 8 ААС от 21 апреля 2010г. по делу № А46-9713/2009).
    При этом суд исходил из следующего:
    — решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в судебном порядке,
    — отмена такого решения повторным собранием кредиторов не имеет юридической силы.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Пример 2
    Арбитражный суд пришел к выводу, что обратное решение повторного собрания кредиторов само по себе не нарушает права заявителя.
    Такое решение может быть обжаловано по общим правилам ФЗ «О банкротстве» (Постановление 17 ААС от 26 апреля 2010г. по делу № А71-17718/2005).

    Источники


    1. Краев, Н. А. Комментарий к Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (постатейный) / Н.А. Краев, А.Н. Борисов. — М.: Деловой двор, 2015. — 160 c.

    2. Профессиональная этика и служебный этикет. Учебник; Юнити-Дана, Закон и право — М., 2014. — 560 c.

    3. Волкова Т. В., Гребенников А. И., Королев С. Ю., Чмыхало Е. Ю. Земельное право; Ай Пи Эр Медиа — Москва, 2010. — 328 c.
    4. Конев, Д. В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и России. Сравнительно-правовой анализ / Д.В. Конев. — М.: Wolters Kluwer, 2015. — 262 c.
    5. Лазарев, В. В. Теория государства и права / В.В. Лазарев, С.В. Липень. — М.: Юрайт, Юрайт-Издат, 2012. — 640 c.
    Обзор практики вс по спорам о признании недействительными решений собраний кредиторов при банкротств
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here