Обзор практики споров, связанных с прекращением обязательств

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "Обзор практики споров, связанных с прекращением обязательств" с комментариями профессионалов. В данной статье собран и систематизирован весь имеющийся материал интернета и предоставлен в удобном виде.

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 29.12.2001 N 65. ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАЧЕТОМ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ. ПРОДОЛЖЕНИЕ

4. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании с кооператива долга за поставленную продукцию.
Ответчик иск не признал, считая, что его обязательство по оплате продукции прекратилось зачетом встречного однородного требования, о котором он ранее уведомил истца. В качестве доказательства совершения зачета ответчиком была представлена копия заявления, направленного истцу.
Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на прекращение обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворив исковое требование. В постановлении было указано, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Истец же представил доказательства, свидетельствующие о том, что направленное ему по почте заявление о зачете было возвращено ответчику организацией связи по причине указания неверного адреса истца.

6. При зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом.

Статья 411. Случаи недопустимости зачета

Не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
о пожизненном содержании;
о взыскании алиментов;
по которым истек срок исковой давности;
в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Комментарий к Ст. 411 ГК РФ

1. Случаи недопустимости зачета могут быть установлены прежде всего договором. В значительном числе случаев зачет запрещен в силу закона.

По общему правилу не допускается оплата уставного капитала общества с ограниченной ответственностью при увеличении уставного капитала путем зачета требований к обществу, однако в силу ст. 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет внесения ими вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу.

Также не допускается оплата размещаемых акционерным обществом дополнительных акций путем зачета требований к обществу. Такая возможность предоставляется только в случае их размещения посредством закрытой подписки (ст. 34 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В силу ст. 11 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» оплата уставного капитала кредитной организации при увеличении ее уставного капитала путем зачета требований к кредитной организации невозможна.

Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в том числе путем зачета его требований к саморегулируемой организации (ст. 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Аналогичный запрет установлен ст. 24.8 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

2. Комментируемая статья запрещает зачет, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Как отмечается в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, гражданское законодательство не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора.

Кроме того, невозможно прекращение обязательств зачетом в случаях, когда обязательства носят строго личный характер и исполнение имеет особую значимость для кредитора. Речь идет об обязательствах из причинения вреда жизни или здоровью (§ 2 гл. 59 ГК), об алиментных обязательствах (разд. V СК РФ), а также об обязательствах из договора о пожизненном содержании с иждивением (§ 4 гл. 33 ГК). Таким образом, в случае, если получатель ренты имеет денежные обязательства перед плательщиком ренты, плательщик не вправе зачесть такие обязательства в счет причитающихся с него платежей.

Правило о недопустимости прекращения алиментного обязательства зачетом воспроизводится и в ст. 116 СК РФ.

3. Зачет запрещен в ряде случаев Законом о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет также не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, в том числе если такое прекращение обязательства приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

Зачет, осуществляемый конкурсным управляющим, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

4. После предъявления должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением . В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в том числе в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65.

Обзор практики споров, связанных с прекращением обязательств

  • Главная
  • ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  • Судебная практика
  • Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом верховного суда РФ 22.05.2013)
  • Читайте так же:  Установлена возможность ведения интернет-трансляции судебного заседания

    Значительное внимание в Обзоре уделено вопросам о подсудности споров, возникающих из кредитных правоотношений.

    В первую очередь Верховный Суд РФ напомнил, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — Постановление N 17) предоставление банком кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.

    Иски в защиту прав потребителей могут быть представлены в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

    Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»). Это правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности.

    При наличии договорной подсудности потребитель тем не менее может воспользоваться ею по своему выбору. Суд не может отказать в принятии от потребителя искового заявления в соответствии с договорной подсудностью, ссылаясь на неподсудность спора.

    Кроме того, п. 3.1 Обзора дано важное разъяснение о том, что сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки. Так, если возник вопрос о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, сроки исковой давности следует считать со дня уплаты спорного платежа.

    В Обзоре особо отмечается, что к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в действующем законодательстве предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

    Это правило о порядке исчисления срока исковой давности по требованию должника о возврате уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета нужно также учитывать и при досрочном исполнении кредитных обязательств.

    Суды должны отказывать в удовлетворении заявленных требований, если в процессе будет установлено, что истек срок исковой давности, а истец уплатил эту комиссию досрочно несмотря на то, что договор предполагал ее уплату периодическими выплатами. При этом срок исковой давности должен исчисляться не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

    В случае уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета периодическими платежами пропуск срока исковой давности не лишает заемщика права прекратить платежи, поскольку такое условие недействительно с момента его включения в кредитный договор. Пропуск срока исковой давности означает лишь невозможность возврата уже уплаченных денежных средств (а также процентов за пользование денежными средствами) и не делает условие кредитного договора об этой комиссии действительным.

    [1]

    В п. п. 4 и 4.1 Обзора указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.

    Кроме того, в Обзоре разъясняется, что включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора (п. 4.1 Обзора). Банк не может обуславливать получение кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения, по мнению Президиума ВС РФ, должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    [3]

    Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании (п. 4.2 Обзора). Иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

    В п. 4.4 Обзора разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

    Президиум ВС РФ в п. 5 Обзора указал, что условия кредитного договора, которые содержат основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны. К числу допустимых условий расторжения кредитного договора с физическим лицом в Обзоре отнесены:

    • нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ);
    • невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита (ст. 813 ГК РФ);
    • утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ);
    • нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. п. 1 и 2 ст. 814 ГК РФ).

    Соответственно, иные основания для досрочного расторжения договора следует считать нарушающими права потребителя, если такие условия включены в типовые формы кредитного соглашения и заемщик не может повлиять на его содержание.

    В п. 11 Обзора даны некоторые разъяснения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных правоотношений.

    Президиум ВС РФ указал, что для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Читайте так же:  Налоговый период при закрытии ип

    В дополнение к этому в п. 11 Обзора указывается на возможность учета таких обстоятельств, как наличие у заемщика на иждивении неработающей супруги и малолетнего ребенка.

    Следует также отметить правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О), в соответствии с которой применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

    Практика рассмотрения споров, связанных с прекращением отдельных видов обязательств

    Общие положения о прекращении обязательств

    Прекращение обязательств зачетом

    Встречность и однородность требований при зачете

    Действительность требований при зачете

    Предъявление требований о проведении зачета

    Прекращение обязательств невозможностью исполнения

    Обобщение не охватывает все случаи прекращения обязательств и отражает, в основном, встретившиеся в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа вопросы прекращения обязательств из договоров.

    Общие положения о прекращении обязательств

    Обязательственные отношения по своей природе динамичны, они подвержены изменениям и, в конечном итоге, прекращаются. При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали*(1). В зависимости от ситуации, указанные правоотношения между сторонами могут быть прекращены полностью или частично.

    Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) в главе 26 предусматривает следующие способы прекращения обязательств: исполнение, предоставление отступного, зачет, новация, прощение долга, невозможность исполнения, прекращение на основании акта государственного органа, смерть гражданина, ликвидация юридического лица.

    Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, указанный перечень не является исчерпывающим.

    Так, в статье 450 ГК РФ в качестве одного из таких способов предусматривается расторжение договора. В ряде положений Кодекса устанавливаются основания, порядок и последствия прекращения отдельных видов обязательств, в частности, по договорам поручительства, купли-продажи, аренды, подряда, хранения и других. Кроме того, стороны могут заключить соглашение о прекращении обязательства способом, хотя и не предусмотренным ГК РФ, но не противоречащим ему (ст.421).

    Между тем перечисленные в главе 26 ГК РФ основания являются наиболее распространенными. Поскольку указанная глава расположена в подразделе «Общие положения об обязательствах», то можно предположить, что ее нормы распространяются на все виды обязательств с учетом ограничений, установленных в отношении отдельных способов прекращения.

    В юридической литературе основания прекращения обязательств подразделяют на две группы:

    1) обязательство прекращается по воле участников (участника) самого обязательства (например, новация, зачет, предоставление отступного, прощение долга);

    2) обязательство прекращается помимо воли участников (например, смерть физического лица приводит к прекращению обязательства, носящего личный характер, ликвидация юридического лица, совпадение должника и кредитора в одном лице, невозможность исполнения и т. д.)*(2).

    В первом случае указанные основания по своей правовой природе являются сделками и к ним применимы положения параграфов 1 и 2 главы 9 ГК РФ. Так, если прекращение обязательства связывается с волеизъявлением какой-либо из сторон, суду необходимо проверять полномочия представителя стороны на совершение такого рода сделки (N А53-1506/98-С2/29, вх. Ф08-952/99).

    Настоящее обобщение арбитражной практики посвящено некоторым способам прекращения обязательств, предусмотренных в главе 26 ГК РФ. Между тем, в нем не нашли освещения вопросы, касающиеся прекращения обязательства исполнением (ст.408 ГК РФ). Представляется, что указанное основание подлежит самостоятельному исследованию с учетом широты охватываемых отношений.

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАЧЕТОМ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ»

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 29 декабря 2001 г. N 65

    ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
    СВЯЗАННЫХ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАЧЕТОМ
    ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

    Председатель
    Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    В.Ф.ЯКОВЛЕВ

    ОБЗОР ПРАКТИКИ
    РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ
    ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАЧЕТОМ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ

    1. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

    Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию о взыскании задолженности по договору строительного подряда.
    Ответчик в отзыве на иск указал, что он заявляет о зачете встречного однородного требования, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по другому договору.
    Истец в судебном заседании представил против зачета следующее возражение: поскольку заявление о зачете получено им после предъявления иска, гражданско — правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации .
    ———————————
    Далее ГК РФ.

    Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, иск обоснованно удовлетворил, сославшись на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. В решении было также указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

    Читайте так же:  Чек коррекции в онлайн-кассе при возврате покупки

    2. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.
    Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава — исполнителя.
    Согласно материалам дела акционерное общество, являясь должником взыскателя, заявило о зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что оно также имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист. О зачете встречного однородного требования акционерное общество сообщило в суд, вынесший решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу — исполнителю, предъявив последнему исполнительный лист. Судебный пристав — исполнитель отказался прекратить исполнительное произво

    Обзор практики споров, связанных с прекращением обязательств

    На основании информационного письма ВАС РФ № 65 от 29.12.2001г. “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований” необходимо сделать следующие выводы:

    1) Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

    2) Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

    3) Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

    4) Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

    5) Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

    6) При зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

    7) Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

    8) Если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

    9) Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

    10) Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

    11) Обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство по выдаче кредита не могут быть прекращены зачетом.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    12) Должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.

    13) Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

    14) Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

    15) Арендатор имеет право зачесть стоимость произведенного капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, в счет арендной платы и в том случае, когда им получена от подрядчика отсрочка оплаты работ, выполненных для него по договору строительного подряда.

    16) Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту.

    17). Агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.

    18). Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

    19). При недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

    Ключевые слова:

    зачет встречных однородных требований, должник.

    Юрист ООО “Компания открытых систем” А.А. Рудаков
    Если у Вас возникли какие-то дополнительные вопросы —
    прошу присылать их мне .
    февраль, 2003г.

    Зачет встречных однородных требований как способ прекращения обязательства

    Здравствуйте, уважаемые читатели! Зачет встречных однородных требований является одним из самых распространенных способов прекращения обязательства после надлежащего исполнения. Разумеется применение ст. 410 ГК РФ сопровождается проблемами.

    Этой теме посвящено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований.

    У меня на днях тоже в ходе разрешения одной практической ситуации возник вопрос по применению ст. 410 ГК РФ. Что я в итоге узнал, расскажу в конце статьи.

    Кстати, рассматриваемая норма подверглась кое-каким изменениям в ходе реформы общей части обязательственного права.

    Давайте по порядку рассмотрим условия проведения зачета, некоторые проблемные вопросы и судебную практику по данному вопросу.

    Условия проведения зачета

    Все условия проведения зачета закреплены в ст. 410 ГК РФ. Наличие этих условий достаточно для проведения зачета и прекращения тем самым обязательства.

    Проведение зачета требует наличия двух обязательств. Условия предполагают следующее:

    Читайте так же:  Доверенность в гибдд от юридического лица – образец

    • встречность — кредитор в одном обязательстве выступает в качестве должника в другом и наоборот;
    • однородность — встречные обязательства должны иметь одинаковый предмет, в качестве которого обычно выступают деньги.

    Третьим условием, наряду со встречностью и однородностью является наступление срока исполнения обязательства, прекращаемого зачетом. Срок может быть определен и моментом востребования. В этом случае заявление о зачете будет выступать одновременно в качестве требования об исполнении.

    В ходе реформы общей части обязательственного права в ст. 410 ГК РФ включено положение о том, что допускается зачет встречного однородного требования, срок которого еще не наступил, но только в случаях предусмотренных законом.

    В этой связи интересен п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в котором говорится, что нормы ст. 410 ГК РФ не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т. п.

    Однако, принято это Постановление Пленума ВАС РФ было до внесения изменений в ст. 410 ГК РФ.

    Поэтому самим сторонам договориться о прекращении зачетом обязательства с ненаступившим сроком исполнения уже не получится, поскольку такое сейчас возможно только при указании на эту возможность в законе.

    Допустим зачет как договорных, так и внедоговорных обязательств, ограничений на этот счет в ГК РФ не содержится. В нем несколько раз упоминается о возможности зачета применительно к различным договорным обязательствам:

    • погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки (п. 1 ст. 522 ГК РФ);
    • зачет стоимости имущества в счет выкупной цены ренты при нарушении договора плательщиком ренты (п. 2 ст. 599 ГК РФ);
    • зачет стоимости ремонта в счет арендной платы (абз. 4 п. 1 ст. 616 ГК РФ) и др.

    Зачет является односторонней сделкой, для его проведения достаточно заявления одной стороны. Момент прекращения обязательства законом не уточняется.

    Как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

    Поэтому следует руководствоваться ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, в соответствии с которой заявление о зачете влечет последствия для другой стороны с момента его доставки ей или ее представителю.

    Когда зачет недопустим?

    Перечень случаев, когда проведение зачета недопустимо, приводится в ст. 411 ГК РФ. Не допускается зачет требований:

    • о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
    • о пожизненном содержании;
    • о взыскании алиментов;
    • по которым истек срок исковой давности;
    • в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

    По сравнению с предыдущей редакцией ГК РФ перечень претерпел изменения в части такого обстоятельства, как истечение исковой давности.

    Раньше зачет был невозможен, только если по заявлению другой стороны к требованию подлежал применению срок исковой давности и этот срок истек.

    Сейчас истечение срока исковой давности автоматически влечет за собой недопустимость проведения зачета.

    Перечень обязательств, по которым не может быть произведен зачет открытый.

    Из предусмотренных законом иных случаев можно привести в пример недопустимость прекращения денежных обязательств должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, путем зачета, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов (абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Недопустимость зачета может быть прописана не только в законе, но и в договоре.

    Если обратиться к судебной практике, а конкретно в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, то не может быть прекращено зачетом обязательство , срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен путем предъявления встречного иска, который в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132 направлен к зачету первоначального требования. Или же просто предъявлением самостоятельного иска.

    Зачет при уступке требования

    Как уже говорилось, одним из условий проведения зачета является встречность обязательств. Но из него есть исключение, предусмотренное ст. 412 ГК РФ.

    В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

    При этом обязательным условием для проведения зачета является возникновение требования по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, во-первых, и наступление срока требования до получения этого уведомления, во-вторых. Срок требования может быть также не указан, либо определен моментом востребования.

    Поясню на примере. Как говорится, следите за руками.

    Возьмем обязательство, возникшее из договора поставки, по которому покупатель должен был уплатить некоторую сумму поставщику. Между ними существовало еще одно обязательство по договору подряда, где должник по договору поставки является уже подрядчиком. Соответственно поставщик по договору поставки в подрядном обязательстве уже является заказчиком и должен уплатить опять же некоторую сумму подрядчику, срок оплаты работ уже наступил.

    И вот в договоре поставки произошла уступка требования — поставщик уступил требование об оплате товара третьему лицу, которое становится новым кредитором.

    В силу ст. 412 должник по договору поставки вправе зачесть против требования нового кредитора по договору поставки об оплате товара свое встречное требование к первоначальному кредитору по заключенному с ним договору подряда. Несмотря на то, что новый кредитор в договоре поставки к договору подряда между должником и старым кредитором отношения никакого не имеет.

    Такая возможность вытекает из ст. 386 ГК РФ, в силу которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, имевшиеся против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству.

    Возможность проведения зачета в подобных ситуациях подтверждается судебной практикой (например, Определение ВС РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014, Определение ВС РФ от 18.09.2015 N 308-ЭС15-413 по делу N А32-27972/2013 и др.).

    Закономерен вопрос — а что делать новому кредитору? Он-то рассчитывал на получение от должника денежной суммы. А тут получилось, что обязательство прекратилось зачетом и новый кредитор либо не получил ничего от должника, либо получил только часть суммы, зачетом не закрытой.

    [2]

    Выходом из сложившейся ситуации для нового кредитора будет только предъявить к первоначальному кредитору требование, вытекающее из неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ.

    Читайте так же:  Где и сколько хранится заявление на отпуск

    Зачет неустойки в сумму оплаты

    Как выяснилось, очень часто у многих возникает вопрос зачета неустойки в сумму оплаты по договору. Например, по договору поставки.

    Вопроса может быть два.

    Первый. Можно ли включить в договор условие о том, что неустойка засчитывается в счет оплаты по договору?

    Второй. Если такого условия в договоре не было, можно ли все-равно зачесть неустойку в счет задолженности по оплате, например, товара по договору поставки?

    На оба вопроса можно ответить утвердительно, по каждому из вопросов есть судебная практика.

    Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 для проведения зачета не требуется, чтобы чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

    На основе этого в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011 сделан вывод, что поскольку встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

    Для примера возьмем реальную ситуацию, по которой принят судебный акт.

    Между двумя компаниями был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование, провести монтаж, пусконаладочные работы, произвести обучение оператора покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями договора.

    Договором предусмотрена поэтапная оплата. Спор возник в отношении окончательного платежа.

    Дело в том, что продавец просрочил поставку оборудования, за что покупателем была начислена неустойка. В итоге покупатель не стал производить окончательный расчет, а направил продавцу заявление о зачете сумм встречных однородных требований.

    Продавец с зачетом не согласился и обратился в суд.

    Вывод судов всех инстанций был не в пользу продавца.

    Арбитражный суд Западно-Сибирского округа повторил правовую позицию ВАС РФ о том, что требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, а значит однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом.

    Позиция продавца основывалась на том, что раз сумма неустойки не является бесспорной, то зачет невозможен. Но как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа опять же со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно наличия и размере требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

    Т. е. зачет в указанной ситуации возможен.

    Вместе с тем контрагент (в нашем случае продавец), полагая, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта (т. е. не прекратило обязательства покупателя по погашению задолженности) вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Суд в этом случае должен проверить доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательства полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

    Чуть не забыл — все это я взял из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 по делу № А45-13286/2014.

    А рассказал я подробно об этом случае потому, что у меня совсем недавно в практике возникла почти полностью аналогичная ситуация.

    Нам с большой просрочкой поставили оборудование и к нам в юридическую службу поступил вопрос: можно ли в будущем не осуществлять окончательный платеж (срок оплаты еще не наступил). В поисках ответа нашел указанное постановление АС ЗСО. Причем ситуация, повторюсь, почти полностью аналогичная, вплоть до валюты договора.

    Это доказывает, что, наверное, 95% ситуаций уже были в судебной практике. Нужно лишь научиться находить ее. Но это уже совсем другая история.

    Надеюсь, что статья была полезной и мне удалось представить целостную картину на тему зачета встречных однородных требований. В дополнение обязательно прочтите или освежите в памяти положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65. Оно хоть и старое, но все еще действующее.

    Если статья понравилась, поделитесь ее в социальных сетях, оставляйте свои комментарии, делитесь своими историями. Обязательно подписывайтесь на обновления блога, мой Telegram-канал всегда к вашим услугам.

    Обзор практики споров, связанных с прекращением обязательств

    Президиум арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановлением президиума АС СЗО от 28.04.2018 (в ред. от 24.08.2018) утвердил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств (опубликован на сайте АС СЗО 27.08.2018).

    Выделим следующие правовые выводы, вошедшие в обзор:

    О том, как оформить проведение взаимозачета, рассказывает наша статья «Как составить акт зачета взаимных требований — образец?».

    Видео (кликните для воспроизведения).

    КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


    УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

    8 800 350 84 37

    Читайте также другие материалы подраздела «Прекращение обязательств».

    Источники


    1. Договор мены. Официальные разъяснения, судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2013. — 698 c.

    2. Семенова, Анастасия Дом — зеркало судьбы. Как приворожить удачу для всей семьи; СПб: Невский проспект, 2013. — 157 c.

    3. Корнев, А.В. Социология права. Учебник / А.В. Корнев. — М.: Проспект, 2016. — 825 c.
    4. Галахова, А. В. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий. Судебная практика. Статистика / Под редакцией В.М. Лебедева, А.В. Галахова. — М.: Городец, 2015. — 367 c.
    5. Решетников, В.И. Экологическое право. Курс лекций; М.: Щит-М, 2011. — 331 c.
    Обзор практики споров, связанных с прекращением обязательств
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here