Налоговый орган вправе истребовать документы о налогоплательщике у госорганов только в отношении сде

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "Налоговый орган вправе истребовать документы о налогоплательщике у госорганов только в отношении сде" с комментариями профессионалов. В данной статье собран и систематизирован весь имеющийся материал интернета и предоставлен в удобном виде.

Содержание

  • Вопрос: Какие документы относительно проверяемого налогоплательщика налоговый орган вправе истребовать у федеральных госорганов? (журнал «Налоговая проверка», N 6, ноябрь-декабрь 2017 г.)

    Какие документы относительно проверяемого налогоплательщика налоговый орган вправе истребовать у федеральных госорганов?

    эксперт журнала «Налоговая проверка»

    Журнал «Налоговая проверка», N 6, ноябрь-декабрь 2017 г., с. 73-74.

    В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые относятся к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих федеральных органов государственной власти.

    Обоснование. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию) (п. 1 ст. 93.1 НК РФ).

    Если необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки возникает у налогового органа вне рамок проведения налоговых проверок, то должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих ими (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

    Из совокупности этих норм следует, что требование о представлении документов (информации) может быть выставлено налоговым органом в адрес федеральных госорганов только в том случае, если они являются непосредственной стороной сделки и данная сделка, в отношении которой истребуются документы (информация), относится к их финансово-хозяйственной деятельности.

    Такой вывод специалисты ФНС сделали в Письме от 03.10.2017 N ЕД-4-15/[email protected]

    1 ноября 2017 г.

    Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

    Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    Журналы издательства «Аюдар Инфо»

    На страницах журналов вы всегда найдете комментарии и рекомендации экспертов, ответы на актуальные вопросы, возникающие в процессе вашей работы. Авторы — это аудиторы-практики, налоговые консультанты и работники налоговых служб, они всегда подскажут вам, как правильно строить взаимоотношения с налоговой инспекцией, оптимизировать налоги законным путем, помогут разобраться в новом нормативном акте, применить его на практике и избежать ошибок в работе.

    Издатель: ООО «Аюдар Инфо»

    Почтовый адрес: 125124, г. Москва, 1-я улица Ямского поля, д. 15

    Телефон редакции: (495) 925-11-73 (многоканальный)

    Камеральная проверка третьего лица: могут ли налоговики потребовать не относящиеся к нему документы

    В адрес организации направлено требование налогового органа о представлении документов в рамках проведения камеральной проверки третьего лица. Является ли требование налогового органа обоснованным в части представления сведений, не касающихся деятельности проверяемого третьего лица? Каковы налоговые последствия в случае непредставления указанных сведений?

    Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

    В рассматриваемой ситуации организация вправе не представлять в налоговый орган сведения, не касающиеся деятельности проверяемого третьего лица.

    В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

    Следует обратить внимание, что нормами ст. 93.1 НК РФ четко не определено, распространяется ли данное право налогового органа лишь на непосредственных контрагентов или же действует также применительно к контрагентам второго, третьего и последующих звеньев.

    Согласно позиции Минфина России условиями реализации права налогового органа на истребование документов (информации) в соответствии с нормами ст. 93.1 НК РФ является наличие у любого третьего лица, а не только у контрагента документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (конкретной сделки) (смотрите письмо Минфина России от 10.05.2012 N 03-02-07/1-116).

    Соответственно, налоговый орган вправе требовать представления документов, даже если они не касаются взаимоотношений с проверяемой организацией.

    Аналогичной позиции придерживаются и суды. В определении от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282 по делу N А40-172004/2013 Верховный суд РФ указал, что налоговым органом соблюдены требования ст. 93.1 НК РФ, поскольку документы истребовались в рамках камеральной проверки декларации по НДС, а из информации, отраженной в требовании, прослеживается цепочка взаимодействия контрагентов с проверяемым налогоплательщиком. Он также отметил, что положения ст.ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения или запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

    Соответственно, при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также информации относительно конкретной сделки налоговый орган, проводящий проверку, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися его деятельности (постановление ФАС ДВО от 15.12.2011 N Ф03-6104/2011 по делу N А51-7061/2011 (определением ВАС РФ от 01.03.2012 N ВАС-1155/12 в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора отказано)).

    Вместе с тем если истребуемые у организации документы не имеют отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика и содержащаяся в них информация не может повлиять на определение размера его налоговых обязательств, то у налоговых органов отсутствуют основания для направления требования о представлении документов данной организации.

    Как свидетельствует арбитражная практика, организация вправе не исполнять требование о представлении документов, направленное в рамках налоговой проверки, если документы истребуются об иных лицах, в отношении которых налоговая проверка не проводится (постановления ФАС ВВО от 10.06.2013 по делу N А43-18174/2012 (определением ВАС РФ от 15.10.2013 N ВАС-14062/13 в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора отказано), постановление ФАС ПО от 02.08.2011 по делу N А65-18729/2010).

    Кроме того, следует обратить внимание, что полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной проверки ограничены положениями ст. 88 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о его деятельности, имеющихся у налоговых органов.

    Читайте так же:  Образец графика производства строительных работ

    Согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки инспекция не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не установлено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ.

    В силу п. 4 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением налогового законодательства.

    По мнению судов, при проведении камеральной проверки налоговые органы могут проверять только те документы, которые представлены организацией согласно ст. 88 НК РФ. Что касается документов и информации, полученных в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, они не могут быть использованы в рамках камеральной проверки, истребовать их недопустимо (п. 8 ст. 88 НК РФ). На это указано в определении ВС РФ от 30.09.2014 N 310-КГ14-2017.

    Однако при этом Верховным судом РФ также отмечено, что объем полномочий, предоставленных инспекции, позволяет осуществлять проверку налогоплательщика применительно к различным формам налогового контроля и не лишает возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке. В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у контрагентов или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности налогоплательщика, эти документы и информацию (ст.ст. 89, 93.1 НК РФ) (смотрите также постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10).

    Таким образом, по нашему мнению, в рассматриваемой ситуации организация вправе не представлять в налоговый орган сведения, которые непосредственно не относятся к деятельности проверяемого третьего лица.
    При этом следует учитывать, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

    Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

    Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

    Ответ подготовил:
    Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
    Галимарданова Юлия

    [3]

    Контроль качества ответа:
    Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
    Барсегян Артем

    Налоговый орган вправе истребовать документы о налогоплательщике у госорганов только в отношении сделки, в которой они являются стороной

    Федеральная налоговая служба (ФНС) разъяснила (письмо от 03.10.2017 № ЕД-4-15/[email protected]) вопрос истребования документов о налогоплательщике (плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте) на основании п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ у центральных аппаратов министерств, служб, агентств и иных федеральных органов государственной власти.

    ФНС считает, что на основании норм п.п.1 и 2 ст.93.1 НК РФ требование о представлении документов (информации) может быть выставлено налоговым органом только в том случае, если указанные выше госорганы являются непосредственной стороной сделки и сделка, в отношении которой истребуются документы, относится к их финансово-хозяйственной деятельности.

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (п.1 ст.93.1 НК РФ).

    Если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) по конкретной сделке, должностное лицо налогового органа вправе истребовать их у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих ими (п.2 ст.93.1 НК РФ).

    Налоговый орган вправе истребовать документы о налогоплательщике у госорганов только в отношении сделки, в которой они являются стороной

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    В полученном требовании налоговый орган со ссылкой на ст. 93.1 НК РФ истребовал у организации документы, касающиеся деятельности самой организации (не контрагента или иного лица). При этом в требовании не указана информация о проводимом мероприятии налогового контроля, в связи с которым возникла необходимость в представлении истребованных документов, либо относительно конкретной сделки, позволяющей идентифицировать эту сделку. В качестве основания для истребования документов указано, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации в отношении организации.
    Насколько правомерно такое требование налогового органа?

    Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
    Истребование налоговым органом вне рамок проведения налоговых проверок у организации документов, касающихся деятельности самой организации (а не ее контрагентов или иных лиц), не относящихся к конкретной сделке, без указания информации о конкретной сделке, позволяющей идентифицировать эту сделку, а также без указания мероприятия налогового контроля, в рамках которого возникла необходимость в представлении истребованных документов, не соответствует нормам ст. 93.1 НК РФ и является неправомерным. Организация вправе не выполнять такое требование налогового органа.
    При истребовании налоговым органом по месту учета налогоплательщика непосредственно у самого налогоплательщика документов (информации), касающихся его деятельности, необходимость оформления этим налоговым органом самому себе поручения об истребовании документов (информации) отсутствует.

    Также рекомендуем ознакомиться со следующими материалами:
    — Энциклопедия решений. Истребование налоговым органом документов и информации у третьих лиц (встречные проверки);
    — Энциклопедия решений. Направление налоговым органом требования о предоставлении документов (информации);
    — Энциклопедия решений. Поручение налогового органа, проводящего налоговую проверку, об истребовании документов (информации) у третьих лиц (по встречным проверкам).

    Ответ подготовил:
    Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
    Объедкова Наталья

    Ответ прошел контроль качества

    9 февраля 2015 г.

    Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

    © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

    Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

    Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

    Читайте так же:  Минтруд установил ограничения на заключение трудовых договоров с бывшими чиновниками

    ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

    8-800-200-88-88
    (бесплатный междугородный звонок)

    Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

    Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3161), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

    Если вы заметили опечатку в тексте,
    выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

    Истребование документов вне рамок проверки: представлять или нет?

    В последнее время налогоплательщики все чаще и чаще сталкиваются с проблемой, когда налоговый орган направляет в их адрес Требование о предоставлении документов и информации вне рамок налоговой проверки, ссылаясь на ст. 93.1 НК РФ.

    Возникает вопрос: «А что это такое?»

    Есть камеральные налоговые проверки. Вроде все понятно. Истребовать документы в этом случае могут.

    Есть выездные налоговые проверки. Здесь тем более могут истребовать.

    А что это за форма такая «вне рамок налоговой проверки?»

    Как реагировать на такое требование? Представлять документы и информацию или нет?

    Забегая вперед скажу, что истребование документов вне рамок налоговой проверки — это фактически предпроверочный анализ деятельности компании, когда налоговики только собирают документы о компании и пока еще не приняли решение о проведении в отношении компании проверки (выездной или камеральной).

    Предусмотрена ли ответственность за непредоставление документов вне рамок налоговой проверки?

    Ответственность предусмотрена.

    Это статья 126 НК (200 рублей за каждый непредставленный документ), а за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации — ст. 129.1 НК — штраф 5 000 рублей.

    Но что это за процедура «вне рамок налогового контроля»? Не получается ли так, что теперь налоговики могут в любой момент запросить у налогоплательщика любые документы и проводить вне рамок налоговой проверки фактически камеральную или выездную?

    Давайте вместе прочитаем ч. 2 ст. 93.1 НК РФ: в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

    [2]

    Ключевые слова: «обоснованная необходимость», «получение документов (информации) относительно конкретной сделки».

    То есть в Требовании должно быть указано при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

    И как эти признаки определить на практике? Обратимся к критерию истины — судебной практике.

    Предприятие отказалось предоставить по запросу документы. Налоговый орган привлек предприятие к ответственности в виде штрафа.

    Суд вынес решение: требование частично удовлетворено, поскольку решение и требование, принятые инспекцией, не соответствуют положениям НК РФ, в первоначальном требовании о предоставлении документов не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы и в связи с чем запрашивается информация в отношении юридического лица, поименованы конкретные документы, а не информация относительно сделки, которая может быть истребована вне рамок налоговой проверки.

    Обратите внимание, что сказал, суд: «. поименованы конкретные документы, а не информация относительно сделки. »

    Здесь так же налогоплательщик получил требование представить первичные документы по сделкам с контрагентом.

    Не представил. Его привлекли к ответственности. Обжаловал.

    В удовлетворении заявления налогоплательщика отказано, суд сделал вывод: у налогового органа вне рамок налоговой проверки возникла обоснованная необходимость получения информации относительно сделок контрагента налогоплательщика, требование содержит необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать информацию по запрашиваемым сделкам.

    Также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 N Ф04-7101/2017 по делу N А75-6717/2016 сделан следующий вывод о том, что при истребовании документов (информации) налоговый орган в соответствующем требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля) запрашиваются документы, а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки — также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется представление информации.

    Удовлетворяя жалобу налогоплательщика суд указал, что налоговые органы не уточнили, в связи с какими проводимыми мероприятиями налогового контроля необходимо представить запрошенные документы, и, как следствие, не обосновали причину истребования документов по конкретным сделкам. Далее суд указал, что в оспариваемом требовании поименованы в том числе конкретные документы, а не информация относительно определенной сделки, которая может быть истребована вне рамок налоговой проверки.

    Для полноты картины прочитаем выдержку из Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу № А09-72215/2016, в котором суд очень хорошо расписал, а что собственно должно быть указано в Требования.

    Вот что написал суд:

    «Из содержания оспариваемого требования следует, что налоговым органом у Общества затребована информация, касающаяся деятельности ООО «Управляющая компания „БЗКПД“ относительно конкретной сделки, а именно договора от 01.09.2015 N ТД/НГ/18. Кроме того, в указанном требовании имеется ссылка на счета от N 88 от 19.10.2015, N 39 от 02.09.2015 с конкретным назначением платежа.

    Также в оспариваемом требовании имеется указание на то, что необходимость в представлении информации возникла вне рамок проведения налоговой проверки.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Исходя из вышеизложенного суд обоснованно посчитал, что требование о представлении документов (информации) от 06.04.2016 N 51675 соответствует положениям статьи 93.1 НК Российской Федерации, поскольку содержит номер и дату договора (N ТД/НГ/18 от 01.09.2015), сведения о том, что оплата по договору производилась за щебень и указание контрагента ООО Управляющая компания „БЗКПД“, с которым заключен данный договор.

    Все вышеуказанные сведения позволяют налогоплательщику определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемую информацию. Содержание требования носит однозначный, понятный характер, что не позволяет сделать вывод о его неисполнимости или наличии каких-либо затруднений с уяснением содержания документа.

    Отклоняя довод заявителя о том, что вынесение требования вне мероприятий налогового контроля противоречит закону вне зависимости от конкретизации сделки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право налоговых органов запрашивать информацию вне рамок проведения налоговых проверок прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ».

    Ну, а теперь, общий вывод (при каких условиях следует представить документы, в случае, когда вы получили Требование вне рамок проведения налогового контроля):

    1. Следует оценить Требование с учетом сказанного выше на предмет его законности: оно должно быть вынесено вне рамок налогового контроля и у налогового органа должна была быть обоснованная необходимость.
    2. Далее, определить (найти) в Требовании ссылку на договор, период его заключения и указание на контрагента.
    3. Документы передаем только те, которые указаны в Требовании. Не стоит передавать документы, которые не указаны в требовании. Если же у вас требуют информацию — передаем информацию, а не документы.
    4. Необходимо сравнить перечень запрашиваемых документов, и, если ваша инспекция попросила документов побольше — передаем ровно те документы, которые указаны в первоначальном Требовании.
    5. Если у вас затребовали документы в очень большом объеме, и вы не в состоянии такой объем подготовить — пишите ходатайство о продлении срока представления документов.
    6. Если вас мучают сомнения — представлять или не представлять конкретные документы — вы можете обратиться письменно в ИФНС за разъяснением. Не стоит молчать. Лучше уточниться. И затем принять адекватное решение в соответствии со сложившейся практикой и реакцией судов.
    Читайте так же:  Финансовый управляющий при банкротстве физических лиц

    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А56-50380/2009 Истребовать документы, относящиеся к деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика, налоговый орган вправе только при проведении налоговой проверки этого контрагента, в противном случае названный орган вправе истребовать у налогоплательщика только информацию и только относительно конкретной сделки с указанным контрагентом.

    ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    от 19 марта 2010 г. по делу N А56-50380/2009

    Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

    Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года

    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

    председательствующего Будылевой М.В.

    судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

    при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1304/2010) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-50380/2009 (судья Захаров В.В.), принятое

    по заявлению Акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“ (ОАО)

    к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

    о признании недействительным решения

    от истца (заявителя): Сазонова О.В. по доверенности от 18.06.2008 N 32

    от ответчика (должника): Григорьева М.С. по доверенности от 11.11.2009 N 04/27887; Коваленко М.В. по доверенности от 12.03.2010 N 04/06337; Тарасова А.И. по доверенности от 12.03.2010 N 04/06339

    Открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“ (далее — ОАО “АКБ “Банк Москвы“, Общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее — налоговый орган, Инспекция, МИФНС РФ по КН N 9, ответчик, податель жалобы) о признании недействительным решения N 13-08/12.

    Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 требования Общества удовлетворены.

    В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН N 9 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

    По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. Насколько документы, запрашиваемые в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, определяет налоговый орган, составивший поручение об истребовании документов.

    Учитывая, что нормы налогового законодательства основаны на добросовестном исполнении налогоплательщиками своих налоговых обязательств,

    то в целях полноценной и объективной проверки соблюдения налогового законодательства налоговым органом необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией, как о проверяемом налогоплательщике, так и о его контрагентах по сделкам.

    В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

    Представитель Банка с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу налогового органа без удовлетворения.

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

    Как следует из материалов дела, 11.03.2009 в адрес ОАО “АКБ “Банк Москвы“ было направлено требование N 13-08/12 о представлении документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), касающееся взаимоотношений с ООО “ИНТЕЛРОС“.

    Согласно указанному требованию обществу необходимо было представить документы, а именно договор расчетно-кассового обслуживания между Банком, и ООО “Интелрос“, карточки образцов подписей должностных лиц ООО “Интелрос“ в связи с проведением камеральной налоговой проверки за 2007 — 2008 г. в отношении ООО “Компания Альянс“ (л.д. 8).

    Данное требование было Обществом получено, но в установленный срок не исполнено, в связи, с чем налоговый орган 10.04.2009 г. вынес решение N 13-08/02 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 500

    руб. за неправомерное несообщение истребованных сведений и непредставление документов (л.д. 20 — 25).

    Заявитель оспорил решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, в Федеральную налоговую службу РФ.

    Посчитав, что названным ненормативным актом нарушены его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО “АКБ “Банк Москвы“ о признании недействительным оспариваемого решения правомерно исходил из следующего.

    Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговые органы вправе получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

    В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ Инспекция вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности контрагента проверяемого лица, только при проведении налоговой проверки этого контрагента; вне рамок проведения налоговой проверки в отношении самого контрагента налоговый орган вправе истребовать только информацию и только относительно конкретной сделки.

    Согласно пункту 5 названной статьи, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

    Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено также, что отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или

    непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

    Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, характеризующих и непосредственно связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

    Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.

    Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что проверяемым налогоплательщиком является ООО “Компания “Альянс“, а не ООО “Интелрос“, относительно которого был сделан запрос, в отношении проверяемого лица какие-либо документы (информация) в банке не запрашивались.

    Читайте так же:  Административное исковое заявление об оспаривании действий или бездействия должностного лица

    Таким образом, по требованию налогового органа запрашивались документы, представляемые в Банк в рамках договорных отношений (договор банковского счета) между Банком и ООО “Интелрос“, но никак не связанные с проверяемым лицом — ООО “Компания Альянс“.

    Кроме того, запрошенные в банке документы в отношении ООО “Интелрос“ характеризуют исключительно взаимоотношения банка и его клиента ООО “Интелрос“, к проверяемому лицу ООО “Компания “Альянс“ не относятся, образцы подписей должностных лиц могли быть получены от налогоплательщиков либо у иных государственных органов.

    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, выводов,

    изложенных в таком акте, и соответствия данного акта закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

    Инспекция в нарушение вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что истребуемые у ОАО “АКБ “Банк Москвы“ документы каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и влияют на его обязанность по уплате налогов.

    Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре банковского счета устанавливаются отношения банка и клиента, связанные с принятием и зачислением поступающих на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежных средств, выполнением распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведением других операций по счету. Факт открытия счета подтверждает наличие договорных отношений юридического лица с банком.

    Таким образом, указанные документы не отражают расчетно-денежные отношения между ООО “Интелрос“ и ООО “Компания “Альянс“ и не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

    Доказательств того, что перечисленные документы могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений, налоговый орган не представил.

    Вместе с тем, Требование Инспекции обосновано ст. 93.1 НК РФ, которая определяет порядок истребования налоговыми органами:

    — документов о проверяемом налогоплательщике (п. 1 ст. 93.1 НК РФ)

    — информации о конкретных сделках (п. 2 ст. 93.1 НК

    В пункте 1 указанной статьи закреплено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

    В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Такая информация может быть запрошена вне рамок проведения налоговых проверок, в случае если у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки.

    [1]

    При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

    Таким образом, истребовать документы, относящиеся к деятельности контрагента проверяемого лица, налоговый орган вправе только при проведении налоговой проверки этого контрагента. Вне рамок проведения налоговой проверки контрагента проверяемого лица налоговый орган вправе истребовать только информацию и только относительно конкретной сделки.

    Таким образом, истребуемые у Банка документы в данном случае не могут быть признаны теми документами, которые банк обязан представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика в данной конкретной ситуации.

    Суд первой инстанции, правомерно указал, что сами по себе образцы подписи уполномоченных лиц в карточке, также

    не подтверждают и не опровергают какие-либо операции проверяемого налогоплательщика. Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции, поручении об истребовании документов не содержится ссылок на невозможность получения образцов подписи и печатей непосредственно у ООО “Интелрос“ или иных государственных органов (в частности, налоговых по месту регистрации организации).

    Таким образом, истребуемые у ОАО “АКБ “Банк Москвы“ документы в данном случае не могут быть признаны теми документами, которые банк обязан, по мнению Инспекции, представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика как единственно возможного в данной конкретной ситуации.

    Банк не привлекается к ответственности за непредоставление документов о финансово-хозяйственной деятельности лица, если данное лицо не является проверяемым налогоплательщиком.

    С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за их непредставление.

    При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

    Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

    Руководствуясь ст. 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-50380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

    Суды решили, что при проведении проверок ИФНС вправе истребовать документы по цепочке сделок

    В 2016 г. Межрайонная ИФНС № 6 по Оренбургской области проводила выездную проверку ООО «Судьбодаровское» и планировала выяснить его финансово-хозяйственные отношения с ООО «Долина». В этих целях она поручила Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области истребовать у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» необходимые документы и сведения. Налоговиков интересовали, в частности, документы, представленные ООО «Долина» в банк при открытии банковского счета.

    Банк запрошенные документы не предоставил, за что был оштрафован на 10 тыс. руб. по п. 2 ст. 126 НК РФ. Впоследствии банк безрезультатно обжаловал решение инспекции в Управление ФНС по Свердловской области.

    Далее банк обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в споре участвовала МИФНС № 6 по Оренбургской области.

    Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявленных требований, это решение оставлено апелляцией без изменения.

    Банк подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, в которой ссылался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Позиция банка заключалась в том, что он не обязан предоставлять истребуемые инспекцией сведения, запрашиваемые только в определенных случаях. Как указал банк, запрашиваемые налоговым органом документы касались контрагента проверяемого налогоплательщика, а не его самого. Банк также ссылался на то, что суды проигнорировали постановление мирового судьи, имеющее преюдициальное значение для дела, – данный судебный акт устанавливал законность отказа банка в предоставлении по требованию инспекции сведений и документов, относящихся к финансовой деятельности контрагента проверяемого лица.

    Читайте так же:  Что это - объект незавершенного строительства по закону

    В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала, что доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

    Рассмотрев материалы дела № А60-47578/2017, кассационная инстанция в своем постановлении согласилась с выводами нижестоящих судов и оставила в силе их решения. По мнению окружного суда, требование инспекции соответствует ст. 93.1 НК РФ, содержит все необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемые документы.

    Суд со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. № 57 отметил, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает их от выполнения иных обязанностей, в том числе установленных ст. 93.1 Кодекса.

    Кассация согласилась с нижестоящими инстанциями в том, что ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не ограничивают налоговиков возможностью истребовать документы только по первому контрагенту проверяемого налогоплательщика. Они также вправе истребовать документы по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

    Кассация также отметила, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для дела исходя из п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10, так как в рассматриваемом случае оспаривается решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой, а не к административной ответственности.

    Комментируя дело, старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко отметила, что суды в очередной раз истолковали положения налогового законодательства и полномочия налоговых органов расширительно. «То есть не в пользу сохранения банковской тайны и не в пользу налогоплательщика, а также его контрагентов», – отметила эксперт. Она с сожалением констатировала, что в настоящее время сформирована тенденция, когда в большинстве случаев суды встают на сторону налоговой инспекции.

    Партнер налоговой практики АБ КИАП Андрей Зуйков отметил, что данное дело представляет собой опасную тенденцию расширительного толкования п. 1 ст. 93.1 НК РФ. По словам эксперта, указанная норма буквально предоставляет право истребовать документы только инспекциям, проводящим налоговую проверку, и только документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

    Юрист поддержал позицию банка, который не предоставил документы по такому запросу. Он также привел в пример Определение ВС РФ от 6 августа 2018 г. по делу № А60-62497/2017 по сходному спору с участием того же ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», где позиция о допустимости таких требований инспекций была поддержана уже ВС РФ.

    Эксперт объяснил логику судов широким пониманием п. 1 ст. 93.1 НК РФ исходя из общих целей налогового контроля. Ведь в большинстве налоговых споров претензии налогоплательщикам предъявляются на основании нарушений, допущенных их контрагентами. И в этом смысле деятельность контрагента налогоплательщика влияет на налоговые последствия самой проверяемой компании, а без истребования документов по такой деятельности контрагентов зачастую проверить ее бывает проблематично. «Но такого широкого полномочия не установлено п. 1 ст. 93.1 НК РФ, а любые властно-подчиненные отношения, и налоговые в частности, не могут быть построены на допущении прав государственных органов, прямо не разрешенных законом», – заключил он.

    Андрей Зуйков полагает, что опасность такого подхода усугубляется и тем, что, как следует из материалов дела, истребование документов происходило по общей норме – ст. 93.1 НК РФ, по которой налоговые органы вправе запрашивать документы у любых организаций, не только банковского сектора. Поэтому выводы данных судебных актов могут быть распространены на взаимоотношения с налоговыми органами любых компаний.

    Юрист практики налогового консалтинга МКА «ФБК Право» Михаил Свинцов считает, что данный судебный акт не является «единственным в своем роде». Еще в 2015 г. ВС РФ в своем Определении от 20 февраля по делу № А40-172004/2013 указал, что положения ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций.

    Эксперт отметил, что банкам стоит учитывать, что налоговый орган может истребовать необходимые в целях осуществления контрольных мероприятий документы (информацию) о клиентах даже в тех случаях, когда клиент не заключал сделок непосредственно с проверяемым лицом. Непредоставление таких документов (информации) влечет штраф в соответствии со ст. 126 НК РФ.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


    УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

    8 800 350 84 37

    Юрист также отметил, что у остальных налогоплательщиков также могут быть истребованы документы (информация) по контрагентам цепочки сделок, с которыми налогоплательщик в правоотношения не вступал. «Если налогоплательщик или банк не располагают информацией и/или документами, необходимо в течение 5 дней сообщить об этом в налоговый орган, истребующий документы (информацию) в соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ», – рекомендовал юрист.

    Источники


    1. Саушкин, Ю. Г. История и методология географической науки. Учебное пособие / Ю.Г. Саушкин. — М.: Издательство МГУ, 2014. — 424 c.

    2. Аношко, В. С. История и методология почвоведения / В.С. Аношко. — М.: Вышэйшая школа, 2013. — 340 c.

    3. Инструкции о подоходном налоге с физических лиц и дорожные фонды в 1993 году. — М.: СПб: Метроном, 1993. — 110 c.
    4. Договор мены. Официальные разъяснения, судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2013. — 698 c.
    5. Национал-экстремизм и судебная власть в современной России. — М.: ОФ Антифашист, 2014. — 121 c.
    Налоговый орган вправе истребовать документы о налогоплательщике у госорганов только в отношении сде
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here