Межрайонная инспекция вправе привлечь к административной ответственности лицо, не состоящее у нее на

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "Межрайонная инспекция вправе привлечь к административной ответственности лицо, не состоящее у нее на" с комментариями профессионалов. В данной статье собран и систематизирован весь имеющийся материал интернета и предоставлен в удобном виде.

Содержание

Межрайонная инспекция вправе привлечь к административной ответственности лицо, не состоящее у нее на учете

Мудрый Подход и Надежная Защита

Разъяснено, когда инспекция вправе привлекать к ответственности за нарушение применения ККТ юрлицо, не состоящее у нее на учете

nejron / Depositphotos.com

Налоговая инспекция вправе проводить проверку юрлица, состоящего на учете в другом налоговом органе, рассматривать дело об административном правонарушении и составлять соответствующий протокол, если вышестоящий налоговый орган предоставил ей право проводить проверку применения ККТ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2018 г. № 305-АД18-9558).

Одна из Межрайонных ИФНС России по г. Москве провела по поручению вышестоящего налогового органа проверку применения ККТ юрлицом. В ходе проверки налоговая инспекция выявила нарушения. А именно, в проверяемом периоде организация не применяла ККТ при оплате части заказов, в связи с чем налогоплательщика оштрафовали на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Для юрлиц штраф может составить от 75% до 100% суммы расчета, которая осуществлялась без ККТ, но не менее 30 тыс. руб.

Проверяемое юрлицо не согласилось с налоговиками и обратилась в суд. Налогоплательщик указал на то, что данная инспекция была не вправе рассматривать дело и штрафовать организацию, так как юрлицо состоит на учете в другой налоговой инспекции. Суд апелляционной инстанции встал на сторону юрлица, так как посчитал, что нарушение было совершено на территории, подведомственной другой налоговой инспекции.

В какой срок должен быть составлен и вручен акт проверки применения ККТ? Узнайте из материала «Оформление результатов проверки применения ККТ» в «Энциклопедии решений. Проверки организаций и предпринимателей» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

[1]

Но ВС РФ согласился с судом первой инстанции в том, что инспекция при проведении проверки действовала в рамках полномочий в соответствии с положением, которое утвердило Управление ФНС России по г. Москве. В положении инспекции, которая проводила проверку, не прописано, что ее полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований к ККТ, а также за полнотой учета выручки ограничены той или иной территорией столицы. Таким образом, сделан вывод, что Управление вправе делегировать нижестоящему налоговому органу полномочия по проведению контрольных мероприятий на всей территории города.

Следовательно, налоговая инспекция была вправе проводить проверку юрлица, рассматривать дело об административном правонарушении и составлять соответствующий протокол. В результате рассмотрения дела ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменил.

Разъяснено, когда инспекция вправе привлекать к ответственности за нарушение применения ККТ юрлицо, не состоящее у нее на учете

nejron / Depositphotos.com

Налоговая инспекция вправе проводить проверку юрлица, состоящего на учете в другом налоговом органе, рассматривать дело об административном правонарушении и составлять соответствующий протокол, если вышестоящий налоговый орган предоставил ей право проводить проверку применения ККТ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2018 г. № 305-АД18-9558).

Одна из межрайонных ИФНС России по г. Москве провела по поручению вышестоящего налогового органа проверку применения ККТ юрлицом. В ходе проверки налоговая инспекция выявила нарушения. А именно: в проверяемом периоде организация не применяла ККТ при оплате части заказов, в связи с чем налогоплательщика оштрафовали на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Для юрлиц штраф может составить от 75% до 100% суммы расчета, которая осуществлялась без ККТ, но не менее 30 тыс. руб.

Проверяемое юрлицо не согласилось с налоговиками и обратилась в суд. Налогоплательщик указал на то, что данная инспекция была не вправе рассматривать дело и штрафовать организацию, так как юрлицо состоит на учете в другой налоговой инспекции. Суд апелляционной инстанции встал на сторону юрлица, так как посчитал, что нарушение было совершено на территории, подведомственной другой налоговой инспекции.

В какой срок должен быть составлен и вручен акт проверки применения ККТ? Узнайте из материала «Оформление результатов проверки применения ККТ» в «Энциклопедии решений. Проверки организаций и предпринимателей» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Но ВС РФ согласился с судом первой инстанции в том, что инспекция при проведении проверки действовала в рамках полномочий в соответствии с положением, которое утвердило Управление ФНС России по г. Москве. В положении инспекции, которая проводила проверку, не прописано, что ее полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований к ККТ, а также за полнотой учета выручки ограничены той или иной территорией столицы. Таким образом, сделан вывод, что Управление вправе делегировать нижестоящему налоговому органу полномочия по проведению контрольных мероприятий на всей территории города.

Следовательно, налоговая инспекция была вправе проводить проверку юрлица, рассматривать дело об административном правонарушении и составлять соответствующий протокол. В результате рассмотрения дела ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменил.

Межрайонная инспекция вправе привлечь к административной ответственности лицо, не состоящее у нее на учете

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Читайте так же:  Жалоба на застройщика в инспекцию строительного надзора

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Информация Федеральной налоговой службы от 12 октября 2018 г. “Верховный Суд РФ разъяснил, когда инспекция имеет право привлекать к административной ответственности организации, не состоящие у нее на учете”

Верховный Суд РФ в определении N 305-АД18-9558 подтвердил, что Межрайонная инспекция может привлекать к административной ответственности организации, не состоящие у нее на учете, если иное не указано в ее положении, утвержденном вышестоящим налоговым органом.

Во время проверки организации, проводимой по поручению УФНС России по г. Москве, Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве выявила нарушение: в проверяемый период компания не применяла контрольно-кассовую технику при оплате части заказов. Налогоплательщику был назначен административный штраф в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с инспекцией, организация обратилась в суд. Она сослалась на то, что административное правонарушение было совершено по адресу, на который распространяются полномочия ИФНС России N 27 по г. Москве. Сама же компания состоит на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве. Следовательно, Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве, которая проводила проверку, не имела право рассматривать это дело и штрафовать организацию.

Суд первой инстанции отказал компании в удовлетворении требований. Он признал правомерным привлечение ее к ответственности, указав, что Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве действовала в пределах полномочий, предусмотренных приказом Минфина России от 17.07.2014 N 61н и Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве, утвержденным УФНС России по г. Москве 17.12.2015. Последнее вправе делегировать нижестоящей инспекции полномочия по проведению контрольных мероприятий на всей территории города Москвы. Нарушений порядка привлечения организации к административной ответственности суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что рассматриваемое правонарушение было совершено на территории, подконтрольной ИФНС России N 27 по г. Москве. Следовательно, у Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве не было полномочий рассматривать это дело.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Она указала, что согласно вышеуказанному положению, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве, находясь в непосредственном подчинении УФНС России по г. Москве, может осуществлять на всей территории города контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также за полнотой учета выручки. В положении об инспекции не указано, что ее полномочия распространяются только на какую-то отдельную территорию столицы. Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве была вправе проводить проверку организации, рассматривать дело об административном правонарушении, а также составлять соответствующий протокол.

Обзор документа

Межрайонная инспекция ФНС России может привлекать к административной ответственности организации, не состоящие у нее на учете, если иное не указано в ее положении.

Межрайонная инспекция может привлекать к административной ответственности организации, не состоящие у нее на учете, если иное не указано в ее положении, утвержденном вышестоящим налоговым органом

ФНС России по данному вопросу опирается на Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 по делу N 305-АД18-9558, которым установлено, в частности, следующее.

Во время проверки организации Межрайонная инспекция выявила нарушение, за которое налогоплательщику был назначен административный штраф в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с инспекцией, организация обратилась в суд. Она сослалась, в числе прочего, на то, что административное правонарушение было совершено по адресу, на который не распространяются полномочия Межрайонной инспекции, проводившей проверку, вследствие чего она не имела права рассматривать это дело и штрафовать организацию.

Суд первой инстанции отказал организации в удовлетворении требований. Суд указал, что Межрайонная инспекция действовала в пределах полномочий, предусмотренных приказом Минфина России от 17.07.2014 N 61н и Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве, утвержденным УФНС России по г. Москве 17.12.2015. Последнее вправе делегировать нижестоящей инспекции полномочия по проведению контрольных мероприятий на всей территории города Москвы. Нарушений порядка привлечения организации к административной ответственности суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что рассматриваемое правонарушение было совершено на территории, подконтрольной иной налоговой инспекции, следовательно, у Межрайонной инспекции не было полномочий рассматривать это дело.

[2]

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Она указала, что согласно вышеуказанному Положению Межрайонная инспекция, находясь в непосредственном подчинении УФНС России по г. Москве, может осуществлять на всей территории города контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также за полнотой учета выручки. В положении об инспекции не указано, что ее полномочия распространяются только на какую-то отдельную территорию столицы. Таким образом, Межрайонная инспекция была вправе проводить проверку организации, рассматривать дело об административном правонарушении, а также составлять соответствующий протокол.

Когда инспекция вправе привлекать к ответственности за нарушение применения ККТ юрлицо, не состоящее у нее на учете

Телефон Юриста в Москве +7 (499) 322-02-63 в Санкт-Петербурге +7 (812) 309-42-67

Налоговая инспекция вправе проводить проверку юрлица, состоящего на учете в другом налоговом органе, рассматривать дело об административном правонарушении и составлять соответствующий протокол, если вышестоящий налоговый орган предоставил ей право проводить проверку применения ККТ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2018 г. № 305-АД18-9558).

Одна из Межрайонных ИФНС России по г. Москве провела по поручению вышестоящего налогового органа проверку применения ККТ юрлицом. В ходе проверки налоговая инспекция выявила нарушения. А именно, в проверяемом периоде организация не применяла ККТ при оплате части заказов, в связи с чем налогоплательщика оштрафовали на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Для юрлиц штраф может составить от 75% до 100% суммы расчета, которая осуществлялась без ККТ, но не менее 30 тыс. руб.

Читайте так же:  Образец протокола о смене местонахождения ооо

Проверяемое юрлицо не согласилось с налоговиками и обратилась в суд. Налогоплательщик указал на то, что данная инспекция была не вправе рассматривать дело и штрафовать организацию, так как юрлицо состоит на учете в другой налоговой инспекции. Суд апелляционной инстанции встал на сторону юрлица, так как посчитал, что нарушение было совершено на территории, подведомственной другой налоговой инспекции.

Но ВС РФ согласился с судом первой инстанции в том, что инспекция при проведении проверки действовала в рамках полномочий в соответствии с положением, которое утвердило Управление ФНС России по г. Москве. В положении инспекции, которая проводила проверку, не прописано, что ее полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований к ККТ, а также за полнотой учета выручки ограничены той или иной территорией столицы. Таким образом, сделан вывод, что Управление вправе делегировать нижестоящему налоговому органу полномочия по проведению контрольных мероприятий на всей территории города.

[3]

Следовательно, налоговая инспекция была вправе проводить проверку юрлица, рассматривать дело об административном правонарушении и составлять соответствующий протокол. В результате рассмотрения дела ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменил.

Финансы. Налоги

Межрайонная инспекция может привлекать к административной ответственности организации, не состоящие у нее на учете, если иное не указано в ее положении, утвержденном вышестоящим налоговым органом

16 октября

ФНС России

ФНС России по данному вопросу опирается на Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 по делу N 305-АД18-9558, которым установлено, в частности, следующее.

Во время проверки организации Межрайонная инспекция выявила нарушение, за которое налогоплательщику был назначен административный штраф в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с инспекцией, организация обратилась в суд. Она сослалась, в числе прочего, на то, что административное правонарушение было совершено по адресу, на который не распространяются полномочия Межрайонной инспекции, проводившей проверку, вследствие чего она не имела права рассматривать это дело и штрафовать организацию.

Суд первой инстанции отказал организации в удовлетворении требований. Суд указал, что Межрайонная инспекция действовала в пределах полномочий, предусмотренных приказом Минфина России от 17.07.2014 N 61н и Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве, утвержденным УФНС России по г. Москве 17.12.2015. Последнее вправе делегировать нижестоящей инспекции полномочия по проведению контрольных мероприятий на всей территории города Москвы. Нарушений порядка привлечения организации к административной ответственности суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что рассматриваемое правонарушение было совершено на территории, подконтрольной иной налоговой инспекции, следовательно, у Межрайонной инспекции не было полномочий рассматривать это дело.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Она указала, что согласно вышеуказанному Положению Межрайонная инспекция, находясь в непосредственном подчинении УФНС России по г. Москве, может осуществлять на всей территории города контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также за полнотой учета выручки. В положении об инспекции не указано, что ее полномочия распространяются только на какую-то отдельную территорию столицы. Таким образом, Межрайонная инспекция была вправе проводить проверку организации, рассматривать дело об административном правонарушении, а также составлять соответствующий протокол.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

Разъяснено, когда инспекция вправе привлекать к ответственности за нарушение применения ККТ юрлицо, не состоящее у нее на учете

Одна из Межрайонных ИФНС России по г. Москве провела по поручению вышестоящего налогового органа проверку применения ККТ юрлицом. В ходе проверки налоговая инспекция выявила нарушения. А именно, в проверяемом периоде организация не применяла ККТ при оплате части заказов, в связи с чем налогоплательщика оштрафовали на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Для юрлиц штраф может составить от 75% до 100% суммы расчета, которая осуществлялась без ККТ, но не менее 30 тыс. руб.

Проверяемое юрлицо не согласилось с налоговиками и обратилась в суд. Налогоплательщик указал на то, что данная инспекция была не вправе рассматривать дело и штрафовать организацию, так как юрлицо состоит на учете в другой налоговой инспекции. Суд апелляционной инстанции встал на сторону юрлица, так как посчитал, что нарушение было совершено на территории, подведомственной другой налоговой инспекции.

В какой срок должен быть составлен и вручен акт проверки применения ККТ? Узнайте из материала «Оформление результатов проверки применения ККТ» в «Энциклопедии решений. Проверки организаций и предпринимателей» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Но ВС РФ согласился с судом первой инстанции в том, что инспекция при проведении проверки действовала в рамках полномочий в соответствии с положением, которое утвердило Управление ФНС России по г. Москве. В положении инспекции, которая проводила проверку, не прописано, что ее полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований к ККТ, а также за полнотой учета выручки ограничены той или иной территорией столицы. Таким образом, сделан вывод, что Управление вправе делегировать нижестоящему налоговому органу полномочия по проведению контрольных мероприятий на всей территории города.

Следовательно, налоговая инспекция была вправе проводить проверку юрлица, рассматривать дело об административном правонарушении и составлять соответствующий протокол. В результате рассмотрения дела ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменил.

Межрайонная инспекция может привлекать к административной ответственности организации, не состоящие у нее на учете, если иное не указано в ее положении, утвержденном вышестоящим налоговым органом

ФНС России

ФНС России по данному вопросу опирается на Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 по делу N 305-АД18-9558, которым установлено, в частности, следующее.

Во время проверки организации Межрайонная инспекция выявила нарушение, за которое налогоплательщику был назначен административный штраф в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с инспекцией, организация обратилась в суд. Она сослалась, в числе прочего, на то, что административное правонарушение было совершено по адресу, на который не распространяются полномочия Межрайонной инспекции, проводившей проверку, вследствие чего она не имела права рассматривать это дело и штрафовать организацию.

Читайте так же:  Гарантийное письмо на поставку товара - образец

Суд первой инстанции отказал организации в удовлетворении требований. Суд указал, что Межрайонная инспекция действовала в пределах полномочий, предусмотренных приказом Минфина России от 17.07.2014 N 61н и Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве, утвержденным УФНС России по г. Москве 17.12.2015. Последнее вправе делегировать нижестоящей инспекции полномочия по проведению контрольных мероприятий на всей территории города Москвы. Нарушений порядка привлечения организации к административной ответственности суд первой инстанции не установил.

Видео (кликните для воспроизведения).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что рассматриваемое правонарушение было совершено на территории, подконтрольной иной налоговой инспекции, следовательно, у Межрайонной инспекции не было полномочий рассматривать это дело.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Она указала, что согласно вышеуказанному Положению Межрайонная инспекция, находясь в непосредственном подчинении УФНС России по г. Москве, может осуществлять на всей территории города контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также за полнотой учета выручки. В положении об инспекции не указано, что ее полномочия распространяются только на какую-то отдельную территорию столицы. Таким образом, Межрайонная инспекция была вправе проводить проверку организации, рассматривать дело об административном правонарушении, а также составлять соответствующий протокол.

15 Октября 2018 Разъяснено, когда инспекция вправе привлекать к ответственности за нарушение применения ККТ юрлицо, не состоящее у нее на учете

Налоговая инспекция вправе проводить проверку юрлица, состоящего на учете в другом налоговом органе, рассматривать дело об административном правонарушении и составлять соответствующий протокол, если вышестоящий налоговый орган предоставил ей право проводить проверку применения ККТ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2018 г. № 305-АД18-9558).

Одна из Межрайонных ИФНС России по г. Москве провела по поручению вышестоящего налогового органа проверку применения ККТ юрлицом. В ходе проверки налоговая инспекция выявила нарушения. А именно, в проверяемом периоде организация не применяла ККТ при оплате части заказов, в связи с чем налогоплательщика оштрафовали на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Для юрлиц штраф может составить от 75% до 100% суммы расчета, которая осуществлялась без ККТ, но не менее 30 тыс. руб.

Проверяемое юрлицо не согласилось с налоговиками и обратилась в суд. Налогоплательщик указал на то, что данная инспекция была не вправе рассматривать дело и штрафовать организацию, так как юрлицо состоит на учете в другой налоговой инспекции. Суд апелляционной инстанции встал на сторону юрлица, так как посчитал, что нарушение было совершено на территории, подведомственной другой налоговой инспекции.

Но ВС РФ согласился с судом первой инстанции в том, что инспекция при проведении проверки действовала в рамках полномочий в соответствии с положением, которое утвердило Управление ФНС России по г. Москве. В положении инспекции, которая проводила проверку, не прописано, что ее полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований к ККТ, а также за полнотой учета выручки ограничены той или иной территорией столицы. Таким образом, сделан вывод, что Управление вправе делегировать нижестоящему налоговому органу полномочия по проведению контрольных мероприятий на всей территории города.

Следовательно, налоговая инспекция была вправе проводить проверку юрлица, рассматривать дело об административном правонарушении и составлять соответствующий протокол. В результате рассмотрения дела ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменил.

Межрайонная инспекция вправе привлечь к административной ответственности лицо, не состоящее у нее на учете

Федеральная налоговая служба (ФНС РФ) 12.10.2018 проинформировала на своем официальном сайте о том, что межрайонная инспекция вправе привлечь к административной ответственности юрлица, не состоящие у нее на учете, если иное не указано в соответствующем положении, утвержденном вышестоящим налоговым органом. В обоснование этого правового вывода ведомство сослалось на принятое Верховным судом РФ определение от 01.10.2018 № 305-АД18-9558.

Данное определение было вынесено по делу, в котором организация (ООО) оспаривала в арбитражном суде решение о привлечении ее к административной ответственности по результатам налоговой проверки, проведенной межрайонной инспекцией. Общество было оштрафовано за неприменение ККТ при оплате заказов. ООО обратилось в арбитражный суд, указав, что правонарушение было совершено по адресу, на который распространяются полномочия одной налоговой инспекции, в то время как само общество состоит на учете в другой налоговой инспекции. Поэтому, по мнению истца, межрайонная инспекция была не вправе рассматривать это правонарушение.

Суд первой инстанции в иске отказал. Суд апелляционной инстанции решение отменил. По кассации дело было рассмотрено судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ. ВС РФ указал, что межрайонная инспекция вправе осуществлять на всей территории г. Москвы контроль и надзор за соблюдением требований к ККТ, а также за полнотой учета выручки, поскольку в утвержденном Положении о межрайонной инспекции, устанавливающем ее полномочия, не указано, что ее полномочия распространяются только на какую-то отдельную территорию г. Москвы. ВС РФ отменил решение апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

О налоговых проверках читайте в материалах нашей рубрики «Налоговые проверки».

Межрайонная инспекция вправе привлечь к административной ответственности лицо, не состоящее у нее на учете

Бизнес-аналитик электронный журнал, аналитика, прогнозы развития рынков

млрд рублей составил объем поставок компании «ВАД»

На вопросы отвечает Бармин Павел Николаевич, руководитель группы продаж ЦЗК в городах Омск и Новосибирск.

Суд арестовал вице-президента Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК) Сергей Герасимов по обвинению в мошенничестве. Силовики придут и к главе ОАК Юрию Слюсарю?

Судебная практика по защите юрлиц в электронных закупках

Как копейка 5 миллионов сберегла

Маленькие неточности в контрактах могут стать причиной больших неприятностей, но могут и наоборот – содействовать экономии миллионов рублей. В этом убедилась компания ООО «Новое время», которая участвовала в торгах на строительство детского сада. Сумма контракта достигала 150 миллионов рублей, и компания успешно выиграла этот лот, однако перед заключением контракта узнала о найденных ошибках при оформлении банковской гарантии, из-за чего документ был признан подложным.

Читайте так же:  Образец иска о защите чести и достоинства

Победитель оказался в сложной ситуации: он не только терял выгодную сделку, но и рисковал полностью утратить 5 миллионов рублей, внесенных им на торговую площадку в качестве обеспечения контракта. Эти средства должны были уйти в государственный бюджет как штраф за нарушение условий участия. Кроме того, юрлицо попадало в реестр недобросовестных поставщиков, что закрывало ему доступ к электронным закупкам на долгие годы. Ситуация катастрофическая! И все — из-за небольшой ошибки в документах со стороны банка, выдавшего гарантию.

Победитель обратился за помощью к независимым экспертам в Ассоциацию Участников Закупок. По его жалобе началось детальное досудебное разбирательство. Юристы АУЗ сразу признали, что ситуация крайне сложная, шансы на успешное решение дела не превышали 3%. Однако помогла внимательность финансистов, которые разглядели в проекте контракта ошибку в 1 копейку: буквально (!). Используя эту неточность в качестве ключевого аргумента, они добились отмены протокола определявшего победителя.

Торги были признаны судом несостоявшимися. А раз торги не состоялись, то и нарушения в виде подложной банковской гарантии не было!

Таким хитрым образом юридическое лицо сумело сохранить свое доброе имя и полностью вернуть обеспечение контракта свой на расчетный счет.

Одна копейка буквально сберегла юридическому лицу 5 миллионов рублей!

Разъяснено, когда инспекция вправе привлекать к ответственности за нарушение применения ККТ юрлицо, не состоящее у нее на учете

Налоговая инспекция вправе проводить проверку юрлица, состоящего на учете в другом налоговом органе, рассматривать дело об административном правонарушении и составлять соответствующий протокол, если вышестоящий налоговый орган предоставил ей право проводить проверку применения ККТ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2018 г. № 305-АД18-9558).

Одна из Межрайонных ИФНС России по г. Москве провела по поручению вышестоящего налогового органа проверку применения ККТ юрлицом. В ходе проверки налоговая инспекция выявила нарушения. А именно, в проверяемом периоде организация не применяла ККТ при оплате части заказов, в связи с чем налогоплательщика оштрафовали на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Для юрлиц штраф может составить от 75% до 100% суммы расчета, которая осуществлялась без ККТ, но не менее 30 тыс. руб.

Проверяемое юрлицо не согласилось с налоговиками и обратилась в суд. Налогоплательщик указал на то, что данная инспекция была не вправе рассматривать дело и штрафовать организацию, так как юрлицо состоит на учете в другой налоговой инспекции. Суд апелляционной инстанции встал на сторону юрлица, так как посчитал, что нарушение было совершено на территории, подведомственной другой налоговой инспекции.

В какой срок должен быть составлен и вручен акт проверки применения ККТ? Узнайте из материала «Оформление результатов проверки применения ККТ» в «Энциклопедии решений. Проверки организаций и предпринимателей» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Но ВС РФ согласился с судом первой инстанции в том, что инспекция при проведении проверки действовала в рамках полномочий в соответствии с положением, которое утвердило Управление ФНС России по г. Москве. В положении инспекции, которая проводила проверку, не прописано, что ее полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований к ККТ, а также за полнотой учета выручки ограничены той или иной территорией столицы. Таким образом, сделан вывод, что Управление вправе делегировать нижестоящему налоговому органу полномочия по проведению контрольных мероприятий на всей территории города.

Следовательно, налоговая инспекция была вправе проводить проверку юрлица, рассматривать дело об административном правонарушении и составлять соответствующий протокол. В результате рассмотрения дела ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменил.

Ассоциация международных
автомобильных перевозчиков

Создана в 1974 году

Инспекция имеет право привлекать к административной ответственности организации, не состоящие у нее на учете

Информация Федеральной налоговой службы от 12 октября 2018 г. “Верховный Суд РФ разъяснил, когда инспекция имеет право привлекать к административной ответственности организации, не состоящие у нее на учете”

Верховный Суд РФ в определении N 305-АД18-9558 подтвердил, что Межрайонная инспекция может привлекать к административной ответственности организации, не состоящие у нее на учете, если иное не указано в ее положении, утвержденном вышестоящим налоговым органом.

Во время проверки организации, проводимой по поручению УФНС России по г. Москве, Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве выявила нарушение: в проверяемый период компания не применяла контрольно-кассовую технику при оплате части заказов. Налогоплательщику был назначен административный штраф в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с инспекцией, организация обратилась в суд. Она сослалась на то, что административное правонарушение было совершено по адресу, на который распространяются полномочия ИФНС России N 27 по г. Москве. Сама же компания состоит на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве. Следовательно, Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве, которая проводила проверку, не имела право рассматривать это дело и штрафовать организацию.

Суд первой инстанции отказал компании в удовлетворении требований. Он признал правомерным привлечение ее к ответственности, указав, что Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве действовала в пределах полномочий, предусмотренных приказом Минфина России от 17.07.2014 N 61н и Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве, утвержденным УФНС России по г. Москве 17.12.2015. Последнее вправе делегировать нижестоящей инспекции полномочия по проведению контрольных мероприятий на всей территории города Москвы. Нарушений порядка привлечения организации к административной ответственности суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что рассматриваемое правонарушение было совершено на территории, подконтрольной ИФНС России N 27 по г. Москве. Следовательно, у Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве не было полномочий рассматривать это дело.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Она указала, что согласно вышеуказанному положению, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве, находясь в непосредственном подчинении УФНС России по г. Москве, может осуществлять на всей территории города контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также за полнотой учета выручки. В положении об инспекции не указано, что ее полномочия распространяются только на какую-то отдельную территорию столицы. Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве была вправе проводить проверку организации, рассматривать дело об административном правонарушении, а также составлять соответствующий протокол.

Читайте так же:  Электронный документооборот в кадрах что планирует минтруд

МИФНС может привлекать к ответственности организации, не состоящие у нее на учете

Межрайонная инспекция может привлекать к административной ответственности организации, не состоящие у нее на учете, если иное не указано в ее положении, утвержденном вышестоящим налоговым органом

ФНС России по данному вопросу опирается на Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 по делу N 305-АД18-9558, которым установлено, в частности, следующее.

Во время проверки организации Межрайонная инспекция выявила нарушение, за которое налогоплательщику был назначен административный штраф в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с инспекцией, организация обратилась в суд. Она сослалась, в числе прочего, на то, что административное правонарушение было совершено по адресу, на который не распространяются полномочия Межрайонной инспекции, проводившей проверку, вследствие чего она не имела права рассматривать это дело и штрафовать организацию.

Суд первой инстанции отказал организации в удовлетворении требований. Суд указал, что Межрайонная инспекция действовала в пределах полномочий, предусмотренных приказом Минфина России от 17.07.2014 N 61н и Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве, утвержденным УФНС России по г. Москве 17.12.2015. Последнее вправе делегировать нижестоящей инспекции полномочия по проведению контрольных мероприятий на всей территории города Москвы. Нарушений порядка привлечения организации к административной ответственности суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что рассматриваемое правонарушение было совершено на территории, подконтрольной иной налоговой инспекции, следовательно, у Межрайонной инспекции не было полномочий рассматривать это дело.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Она указала, что согласно вышеуказанному Положению Межрайонная инспекция, находясь в непосредственном подчинении УФНС России по г. Москве, может осуществлять на всей территории города контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также за полнотой учета выручки. В положении об инспекции не указано, что ее полномочия распространяются только на какую-то отдельную территорию столицы. Таким образом, Межрайонная инспекция была вправе проводить проверку организации, рассматривать дело об административном правонарушении, а также составлять соответствующий протокол.

Задать вопрос или заказать пособие можно тут

С уважением к вашему бизнесу,

Подписывайтесь на нас:

Материал подготовлен с использованием системы КонсультантПлюс

Разъяснено, когда инспекция вправе привлекать к ответственности за нарушение применения ККТ юрлицо, не состоящее у нее на учете

Налоговая инспекция вправе проводить проверку юрлица, состоящего на учете в другом налоговом органе, рассматривать дело об административном правонарушении и составлять соответствующий протокол, если вышестоящий налоговый орган предоставил ей право проводить проверку применения ККТ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2018 г. № 305-АД18-9558).

Одна из Межрайонных ИФНС России по г. Москве провела по поручению вышестоящего налогового органа проверку применения ККТ юрлицом. В ходе проверки налоговая инспекция выявила нарушения. А именно, в проверяемом периоде организация не применяла ККТ при оплате части заказов, в связи с чем налогоплательщика оштрафовали на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Для юрлиц штраф может составить от 75% до 100% суммы расчета, которая осуществлялась без ККТ, но не менее 30 тыс. руб.

Проверяемое юрлицо не согласилось с налоговиками и обратилась в суд. Налогоплательщик указал на то, что данная инспекция была не вправе рассматривать дело и штрафовать организацию, так как юрлицо состоит на учете в другой налоговой инспекции. Суд апелляционной инстанции встал на сторону юрлица, так как посчитал, что нарушение было совершено на территории, подведомственной другой налоговой инспекции.

В какой срок должен быть составлен и вручен акт проверки применения ККТ? Узнайте из материала «Оформление результатов проверки применения ККТ» в «Энциклопедии решений. Проверки организаций и предпринимателей» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Но ВС РФ согласился с судом первой инстанции в том, что инспекция при проведении проверки действовала в рамках полномочий в соответствии с положением, которое утвердило Управление ФНС России по г. Москве. В положении инспекции, которая проводила проверку, не прописано, что ее полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований к ККТ, а также за полнотой учета выручки ограничены той или иной территорией столицы. Таким образом, сделан вывод, что Управление вправе делегировать нижестоящему налоговому органу полномочия по проведению контрольных мероприятий на всей территории города.

Видео (кликните для воспроизведения).

Следовательно, налоговая инспекция была вправе проводить проверку юрлица, рассматривать дело об административном правонарушении и составлять соответствующий протокол. В результате рассмотрения дела ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменил.

Источники


  1. Суворов, Н. Об юридических лицах по римскому праву / Н. Суворов. — М.: Книга по Требованию, 2011. — 362 c.

  2. Рыжаков А. П. Защитник в уголовном процессе; Экзамен — М., 2013. — 480 c.

  3. Инструкции о подоходном налоге с физических лиц и дорожные фонды в 1993 году. — М.: СПб: Метроном, 1993. — 110 c.
  4. Ганапольский Правосудие для дураков, или Самые невероятные судебные иски и решения / Ганапольский, Матвей. — М.: АСТ, 2017. — 416 c.
  5. Пепеляев, С. Г. Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах / С.Г. Пепеляев. — М.: Альпина Паблишер, 2012. — 186 c.
Межрайонная инспекция вправе привлечь к административной ответственности лицо, не состоящее у нее на
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here