Голоса подконтрольных лиц не будут учитываться для одобрения сделок

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "Голоса подконтрольных лиц не будут учитываться для одобрения сделок" с комментариями профессионалов. В данной статье собран и систематизирован весь имеющийся материал интернета и предоставлен в удобном виде.

Содержание

При голосовании по вопросу одобрения обществом сделки предлагается не учитывать голоса лиц, заинтересованных в ее совершении, а также голоса подконтрольных им лиц

Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ в Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) и Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон Об ООО) внесены изменения в части совершенствования процедур одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В частности, в Закон об АО и Закон об ООО внесены положения, согласно которым для целей определения заинтересованности в совершении сделки используются понятия «контролирующее лицо» и «подконтрольное лицо».

Однако, по мнению авторов законопроекта, в части определения заинтересованности действующие редакции статей 81 и 83 Закона об АО и статьи 45 Закона об ООО содержат определенные риски применения соответствующих положений ввиду допустимого двойного толкования. Так, возможен вывод, что подконтрольное лицо заинтересованного в сделке лица может быть признано заинтересованным в соответствующей сделке только в случае, если оно прямо или косвенно может распоряжаться более чем 50 процентами голосов в высшем органе управления, а в случае если процент голосов составляет менее 50, заинтересованность не усматривается.

[3]

В связи с этим законопроектом предусматривается, что голос лица, заинтересованного в совершении обществом сделки, а также голоса подконтрольных ему лиц не учитываются при голосовании по вопросу одобрения соответствующей сделки.

При голосовании по вопросу одобрения сделок предлагается не учитывать голоса лиц, подконтрольных лицам, заинтересованным в совершении обществом сделки

Правительственный законопроект внесен в Госдуму с целью реализации изменений, закрепленных в федеральных законах «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах», согласно которым для целей определения заинтересованности в совершении сделки используются понятия «контролирующее лицо» и «подконтрольное лицо».

[2]

В соответствии с поправками решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров (общим собранием участников общества) большинством голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании (большинством голосов от общего числа голосов участников общества), которые не являются заинтересованными в совершении сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Подконтрольным лицам не дадут одобрить сделки с заинтересованностью

Правительство РФ разработало законопроект, который вносит изменения в корпоративное законодательство в части процедуры одобрения сделок с заинтересованностью. Документ размещен в электронной базе нижней палаты парламента под № 551219-7.

Кабинет министров одобрил и внес на рассмотрение депутатов Госдумы законопроект, разработанный Минэкономразвития России, который направлен на изменение порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

У появления этого законопроекта имеется своя предыстория. Напомним, в 2016 г. законодатель ввел в действие нормы, согласно которым для определения заинтересованности в совершении сделки используются понятия «контролирующее лицо» и «подконтрольное лицо» (новеллы были введены Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об акционерных обществах“ и Федеральный закон „Об обществах с ограниченной ответственностью“ в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). Предполагалось устранить формальный подход к определению круга лиц, сделка с которыми считается сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Этот подход нередко приводил к необоснованному расширению круга сделок, формально требующих согласования, но не представляющих опасности с точки зрения конфликта интересов.

Однако, решив одну проблему, законодатель не заметил тогда другую: действующие ныне редакции ст. 83 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 45 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержат определенные риски двойного толкования при применении соответствующих положений на практике. Дело в том, что подконтрольное лицо заинтересованного в сделке лица может быть признано заинтересованным в соответствующей сделке только в случае, если оно прямо или косвенно может распоряжаться более чем 50% голосов в высшем органе управления. А если процент голосов составляет менее 50%, то заинтересованность может и не усматриваться правоприменителем. В связи с этим предлагается внести изменения, которые уточнят, что голоса лица, заинтересованного в совершении обществом сделки, а также голоса подконтрольных ему лиц не учитываются при голосовании по вопросу одобрения соответствующей сделки.

Надо отметить, что существенных изменений в порядке одобрения сделок с заинтересованностью законодательная инициатива нам не сулит. Как отметил Аркадий Краснихин, партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры»: «Едва ли предложение Правительства следует считать инициативой, каким-то образом корректирующей по существу подход законодателя к регулированию сделок с заинтересованностью и направленной на установление нового баланса интересов мажоритарных и миноритарных акционеров/участников обществ. Скорее, это исправление недостатка юридической техники, на который, кстати, уже обращал внимание и который „поправил“ Верховный суд».

По смыслу пункта 1 статьи 81 и пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники — юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

Пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»

При одобрении крупных сделок с заинтересованностью голоса заинтересованных лиц учитываться не будут

Правительство РФ внесло на рассмотрение в Государственную Думу законопроект «О внесении изменений в статью 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уточняющий процедуры одобрения крупных сделок хозяйственных обществ и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно действующему законодательству для целей определения заинтересованности в совершении сделки используются понятия «контролирующее лицо» и «подконтрольное лицо». На практике, отмечает кабмин, возможен вывод, что подконтрольное лицо заинтересованного в сделке лица может быть признано заинтересованным в соответствующей сделке только в случае, если оно прямо или косвенно может распоряжаться более чем 50% голосов в высшем органе управления, а в случае, если процент голосов составляет менее 50%, заинтересованность не усматривается.

Читайте так же:  Как правильно оформить кадровые документы при продлении полномочий генерального директора

В целях устранения правовой неопределённости и различного толкования законодательных норм законопроектом предусмотрены положения, уточняющие, что голоса лица, заинтересованного в совершении обществом сделки, а также голоса подконтрольных ему лиц не учитываются при голосовании по вопросу одобрения соответствующей сделки.

Это удобно: чтобы быть в курсе новостей сайта ЭЖ подпишитесь на нашу рассылку

Правительство меняет порядок одобрения сделок с заинтересованностью

В 2016 году законодатель ввел в действие нормы, согласно которым для определения заинтересованности в совершении сделки используются понятия «контролирующее лицо» и «подконтрольное лицо». При этом действующее законодательство содержит «определенные риски применения соответствующих положений ввиду возможного двойного толкования», отмечают в правительстве.

Авторы законопроекта указывают: на практике нередки случаи, когда подконтрольное лицо заинтересованного в сделке лица может быть признано заинтересованным в соответствующей сделке только в случае, если оно прямо или косвенно может распоряжаться более чем 50% голосов в высшем органе управления, а в случае, если процент голосов составляет менее 50%, то заинтересованность не усматривается.

В связи с этим предлагается внедрить положения, которые уточнят, что голоса лица, заинтересованного в совершении обществом сделки, а также голоса подконтрольных ему лиц не учитываются при голосовании по вопросу одобрения соответствующей сделки.

—> Адвокат Алла Кондратьева —>

Тел. +7 (910) 24 — 34 — 111

Видео (кликните для воспроизведения).

—> —>Главная » 2018 » Сентябрь » 21 » Правительство меняет порядок одобрения сделок с заинтересованностью

Новый правительственный законопроект вносит изменения в порядок одобрения сделок с заинтересованностью в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.

В 2016 году законодатель ввел в действие нормы, согласно которым для определения заинтересованности в совершении сделки используются понятия «контролирующее лицо» и «подконтрольное лицо». При этом действующее законодательство содержит «определенные риски применения соответствующих положений ввиду возможного двойного толкования», отмечают в правительстве.

Авторы законопроекта указывают: на практике нередки случаи, когда подконтрольное лицо заинтересованного в сделке лица может быть признано заинтересованным в соответствующей сделке только в случае, если оно прямо или косвенно может распоряжаться более чем 50% голосов в высшем органе управления, а в случае, если процент голосов составляет менее 50%, то заинтересованность не усматривается.

В связи с этим предлагается внедрить положения, которые уточнят, что голоса лица, заинтересованного в совершении обществом сделки, а также голоса подконтрольных ему лиц не учитываются при голосовании по вопросу одобрения соответствующей сделки.

Голоса подконтрольных лиц не будут учитываться для одобрения сделок

Правительство внесло в Госдуму законопроект № 551219-7, предусматривающий внесение изменений в ст. 83 закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее — закон № 208-ФЗ) и ст. 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ в части неучета при подсчете голосов по вопросам об одобрении крупных сделок голосов участников собрания, подконтрольных заинтересованным в этих сделках лицам.

Авторы законопроекта поясняют, что понятия «контролирующее лицо» и «подконтрольное лицо» введены в законодательство в целях устранения формального подхода к определению круга лиц, сделка с которыми считается сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, приводившего к необоснованному расширению круга подобных сделок.

Предлагаемые изменения призваны устранить риск двойного толкования ст. 83 закона № 208-ФЗ и ст. 45 закона № 14-ФЗ: при действующей редакции норм возможен вывод, что подконтрольное лицо может быть признано заинтересованным в соответствующей сделке только в случае, если оно прямо или косвенно может распоряжаться более чем 50% голосов в высшем органе управления.

Ранее мы сообщали о пределах, в рамках которых сделки не считаются сделками с заинтересованностью, установленных ЦБ РФ.

Как изменились правила одобрения сделок для ООО

Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ в законы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью были внесены изменения, устанавливающие новые правила одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Указанные изменения не являются революционными, а скорее закрепляют подходы, выработанные судебной практикой, и, тем не менее, могут быть оценены как весьма полезные, поскольку позволяют снять ряд вопросов, ответы на которые раньше могли быть найдены только в судебных актах, при том что последние не всегда отличались единообразием.

Настоящая статья посвящена изменениям, внесенным в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «Закон об ООО») в части совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок и оценке их практической значимости.

Сделки с заинтересованностью

Согласно легальному определению, приведенному в п. 1 ст. 45 Закона об ООО контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Соответственно, теперь для целей определения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, необходимо ориентироваться не на аффилированность лиц, а на лиц, признаваемых контролирующими, при этом перечень оснований, исходя из которых определяется заинтересованность, стал закрытым и не может быть уточнен в уставе компании. В целом дефиниция, приведенная в законе, является достаточно понятной, вместе с тем, представляется, что на практике могут возникнуть сложности с определением контролирующих лиц, поскольку информация о заключаемых компаниями соглашениями, касающихся возможности осуществления контроля, не всегда может быть открыта и доступна, в отличие, например от данных ЕГРЮЛ, позволяющих четко установить процент владения долей в уставном капитале.

Лица, признаваемые заинтересованными в совершении сделок обществом, теперь должны доводить информацию о так называемой потенциальной заинтересованности не только до сведения общего собрания участников общества, но и до сведения совета директоров – в случае его образования.

Важнейшим с практической точки зрения изменением следует признать отмену обязательного предварительного согласия на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

По новым правилам Общество (в лице единоличного исполнительного органа) обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Указанные извещения направляются в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания его участников.

Член совета директоров, а также участники (участник), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества, получившие извещение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также генеральный директор, вправе потребовать получения согласия на совершение сделки.

Помимо направления извещения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, компания обязана вести отчет о заключенных в отчетном году сделках. Отчет утверждается единоличным исполнительным органом общества, а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом. Такой отчет предоставляется для ознакомления всем, лицам, имеющим право участвовать в годовом общем собрании участников общества, при подготовке к его проведению.

Федеральный закон № 343-ФЗ также внес коррективы в Закон об ООО в части определения органа, к компетенции которого относится согласование сделок с заинтересованностью. Ранее сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, требовали одобрения общего собрания участников общества, по новым правилам согласие на совершение сделки может быть получено от общего собрания участников, а в случаях, если цена сделки или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, не превышает 10 процентов балансовой стоимости активов общества также от совета директоров общества, в случае его образования в компании.

Уставом общества (на основании единогласного решения всех участников) может быть установлен отличный от установленного Законом порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также установлено, что такой порядок к сделкам, совершаемым обществом, не применяется.

Крупные сделки

Понятие сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, также закреплено в Законе, согласно которому таковыми являются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Порог крупности сохранился – 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, но скорректирован перечень сделок, а также величины, на которые следует ориентироваться при определении крупных сделок.

Касаемо перечня следует отметить, что он был расширен, в том числе с учетом складывающейся судебной практики, в результате чего крупными теперь могут признаваться сделки предусматривающие обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В отношении величин, принимаемых к сравнению при определении крупных сделок, в п. 2 ст. 46 Закона об ООО закреплено следующее: в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин — балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества, а при приобретении акций – цена всех акций, которые могут быть приобретены обществом по такой сделке в соответствии с законодательством об акционерных обществах.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Таким образом, законодатель в какой-то мере исключил злоупотребления, допускаемые при совершении сделок, выражающиеся в том, что имущество с низкой балансовой стоимостью, в действительности являющееся довольно ценным активом, могло отчуждаться без необходимого одобрения.

Компетенция органов управления в обществе по одобрению крупных сделок сохранена без изменений.

Применительно к решению об одобрении сделки следует отметить изменение терминологии, теперь решение о предварительном согласовании именуется согласием на совершении сделки, а о последующем – одобрением сделки. Правовые последствия для обоих решений идентичны.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в решении о согласии на совершении крупной сделки (ее одобрении) были скорректированы, законодатель, следуя тенденциям правоприменительной практики, закрепил возможность указания в решении о согласии не только конкретной цены сделки, но и ее диапазона либо способа определения. Теперь решение может также содержать: согласие на совершение ряда аналогичных сделок; на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение; на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно; срок, в течение которого действительно такое решение (если такой срок в решении не указан, согласие, по общему правилу, считается действующим в течение одного года с даты его принятия). Крупная сделка может быть также заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на ее совершение в порядке, установленном настоящим Законом об ООО.

Вышеуказанные правила применяются также к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; дополнительно необходимо указывать лицо (лица), имеющих заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), таковым признается.

Изменения коснулись также правил оспаривания крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Не останавливаясь подробно на данном вопросе кратко все же отметим, что с внесением изменений был скорректирован перечень лиц, имеющих право обжаловать сделку – в него включены члены совета директоров, а также установлен процент участия в уставном капитале компании, при соблюдении которого участники вправе обжаловать сделку (1%). Также необходимо отметить, что из Закона исключен обязательный критерий, при наличии которого сделка могла признаваться недействительной – теперь доказывать причинение убытков обществу необязательно. Расширен также перечень исключений, на которые правила о крупных сделках и сделках с заинтересованностью не распространяются.

Подводя итог, необходимо отметить общую либеральную направленность внесенных изменений, которые безусловно заслуживают положительной оценки – количество сделок, требующих обязательного одобрения ради соблюдения одних лишь формальностей должно быть уменьшено. Законодатель устранил ряд вопросов, ответы на которые ранее давались только правоприменительной практикой. В то же время новые положения Закона (например, критерии, исходя из которых сделка признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности) должны быть проверены на практике, и их окончательная оценка может быть дана только по прошествии времени.

Кабмин внес в Госдуму законопроект об уточнении порядка одобрения крупных сделок

МОСКВА , 20 сен — РАПСИ. Правительство РФ внесло в Государственную Думу законопроект об уточнении порядка одобрения компаниями крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Об этом говорится в сообщении кабинета министров.

Так, в целях устранения правовой неопределенности и различного толкования действующих законодательных норм предлагается уточнить, что голоса лица, заинтересованного в совершении обществом сделки, а также голоса подконтрольных ему лиц не учитываются при голосовании по вопросу одобрения соответствующей сделки.

Поправки, разработанные Минэкономразвития, вносятся в статью 83 федерального закона «Об акционерных обществах» и статью 45 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» .

Кабмин напоминает, что в июле 2016 года в эти законы уже были внесены существенные изменения в части совершенствования процедур одобрения таких сделок.

Видео (кликните для воспроизведения).

В частности, законы были дополнены нормами, согласно которым для целей определения заинтересованности в совершении сделки используются понятия «контролирующее лицо» и «подконтрольное лицо».

Вместе с тем в части определения заинтересованности действующие редакции статей 81 и 83 закона «Об акционерных обществах» и статьи 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержат определенные риски применения соответствующих норм в связи с возможностью их двойного толкования. Так, на практике возможен вывод, что подконтрольное лицо заинтересованного в сделке лица может быть признано заинтересованным в соответствующей сделке только в случае, если оно прямо или косвенно может распоряжаться более чем 50% голосов в высшем органе управления, а в случае, если процент голосов составляет менее 50%, заинтересованность не усматривается.

В целях устранения правовой неопределенности и различного толкования этих норм были разработаны соответствующие поправки.

Проблемы применения «иных» оснований корпоративного контроля (Захаров А.Н.)

Дата размещения статьи: 15.12.2015

Возможность давать указания

Из п. 2 ст. 67.3 ГК РФ («Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401)») следует, что прежде чем устанавливать наличие указаний, стороны уже должны находиться в отношениях основного и дочернего обществ.
———————————
Новеллой является также то, что согласие основного общества со сделкой дочернего также является самостоятельным основанием солидарной ответственности. Мы не будем рассматривать данный вопрос в настоящей статье, ограничимся лишь мнением о крайней неудачности данной нормы.

Следовательно, с точки зрения законодателя, сам по себе статус «основного общества» не наделяет автоматически такое общество правомочием указывать дочернему обществу, какую сделку и на каких условиях совершить.
Между тем согласно разъяснениям высших судебных инстанций возможность давать обязательные указания все же может выступать как самостоятельный признак отношений основного и дочернего обществ.
———————————
Пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Косвенное участие в уставном капитале

Косвенное участие, как правило, понимается как участие в другом юридическом лице через третье лицо или совокупность лиц. Гражданское законодательство не содержит определения понятия «косвенное участие», а банковское (ст. 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках)) и налоговое определяют его как участие «через третье лицо». Более того, Налоговый кодекс приводит методику расчета доли такого косвенного участия (п. 3 ст. 105.2 НК РФ).
Доктринальные взгляды на косвенное участие как признак корпоративного контроля различны: одни авторы полагают, что оно так или иначе подтверждает отношения корпоративной зависимости , другие, напротив, считают такой подход неверным .
———————————
См., напр.: Жигачев А.В. Финансирование дочернего общества денежными средствами: возможные варианты и налоговые последствия // СПС «КонсультантПлюс»; Шиткина И.С. Основания установления холдинговых отношений // Предпринимательское право. 2005. N 2. С. 7; СПС «КонсультантПлюс»; Полянский Ф.М. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть 1 (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С. 231.
См.: Кабанов О.М. Консультация по конкретному вопросу // СПС «КонсультантПлюс».

В одном из немногих судебных дел, где косвенное участие (общество А владело 48,02% общества Б, которое, в свою очередь, владело 100% общества В) рассматривается как признак корпоративного контроля , было указано, что оно не свидетельствует о дочерности одного общества перед другим. Суть мотивировки заключалась в том, что такое соотношение само по себе не наделяет общество А возможностью определять решения, принимаемые обществом В.
———————————
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2002 по делу N А56-17968/01.

Абсолютно логично, что косвенное участие следует учитывать при анализе степени влияния контролирующего лица. Однако можно ли при отсутствии других обстоятельств сделать вывод о дочерности общества исключительно на основании косвенного участия? На наш взгляд, следует применять не только формальный подход определения доли участия путем последовательного перемножения цифр долей участия, но и анализировать действительный объем корпоративного контроля (к примеру, если уставы юридических лиц в цепочке владения содержат нестандартные (увеличенные) пороги для одобрения существенных вопросов, которые не позволяют лицу определять решения подконтрольного лица).
На текущий момент нельзя сказать, что суды единообразно трактуют косвенное участие при исследовании вопросов корпоративного контроля. При этом под «преобладающим» участием, как правило, понимается право распоряжаться более 50% голосов.

Право вето (негативный контроль)

Право вето означает возможность блокировать принятие юридическим лицом решений, связанных с его деятельностью . Иногда его также называют «негативный контроль».
———————————
См., напр.: Белова О., Протченко О. Антимонопольное согласование сделок, влекущих установление негативного контроля над российскими хозяйственными обществами // Корпоративный юрист. 2011. N 5; см. также: ст. 54 раздела II (Acquisition of control) Регламента Совета ЕС N 139/2004ЕС.

Очевидно, что возможность запрещать осуществление юридическим лицом отдельных действий выражает определенную степень корпоративной власти. Однако может ли право вето само по себе быть достаточным для квалификации отношений двух обществ как основного и дочернего?
Отвечая на поставленный вопрос, надлежит определить, как формализуется правомочие запрещать органам управления. Представляется, что право вето может реализовываться двумя способами: корпоративным (непосредственным) и договорным (условным).
Корпоративное блокирование — голосование «против» или «воздержался» либо уклонение от голосования или участия в общем собрании участников , что влечет за собой невозможность принятия (утверждения) определенного решения. В этом случае участник непосредственно блокирует принятие решения.
———————————
Под участниками для целей настоящей статьи также понимаются акционеры акционерных обществ.

Указания участника членам совета директоров

Рассмотрим некоторые интересные дела, где суды среди прочего исследовали вопрос зависимости членов совета директоров от номинировавшего их акционера .
———————————
Дела «Прохоров против BP»; «Альфа против Telenor» и др.

[1]

В этом деле суд установил, что контрольный пакет акций ОАО «Саратовнефтегаз», принадлежащий ОАО «Сиданко», дает последнему возможность формировать большинство в совете директоров и посредством этого определять решения совета директоров .
———————————
Решение АС Московской области от 30.01.2006 по делу N А41-К1-16462/05.

Дело «Farimex против Telenor»

———————————
Постановление Восьмого ААС от 02.03.2009 по делу N А75-2374/2008.

Дело «Прохоров против BP»

Помимо приведенных выше аргументов в этом деле суд посчитал, что ответчики (BP Russian Investments Limited и BP p.l.c.) наряду с косвенным участием определяли решения дочернего общества через указания членам совета директоров кипрской компании. Было, в частности, указано следующее: «. директора, назначаемые акционерами компании TNK-BP Limited, не являются независимыми директорами. Директора от BP назначаются и отстраняются компанией BP Russian Investments Limited, соответственно, их деятельность направлена на реализацию интересов компании. В связи с этим обоснованным является довод заявителя жалобы, что директора, назначенные акционерами компании, действуют согласно указаниям этих акционеров».

Прочие «иные» основания

К прочим основаниям установления дочерности одни авторы относят прямое закрепление в уставе «дочки» обязательности указаний материнского общества , а другие, напротив, указывают на недопустимость таких положений в уставе дочернего общества .
———————————
Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 30; Кавелина Н.Ю. Ответственность основного общества при несостоятельности дочернего акционерного общества // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 7. С. 2; СПС «КонсультантПлюс».
Цепов Г.В. Обеспечение интересов головной компании в холдинге // Закон. 2007. N 3. С. 5; СПС «КонсультантПлюс».

К числу «иных» оснований относят право образовывать единоличный исполнительный орган, а также право формировать более 50% персонального состава совета директоров или правления дочернего общества . В судебной практике такие случаи встречаются , однако обычно не как самостоятельное основание, а совместно с преобладающим участием в уставном капитале.
———————————
Шиткина И.С. Указ. соч. С. 10.
Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2009 N Ф09-7577/09-С4 по делу N А71-12128/2008-Г13.

Также в судебной практике встречались такие основания, как право одного общества назначать генерального директора (либо осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа) другого общества , служебная зависимость менеджмента дочернего общества от менеджмента основного .
———————————
Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2008 N Ф09-4806/08-С4 по делу N А47-7988/2006-33гк.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2002 по делу N А56-17968/01. В этом деле заместитель генерального директора основного общества являлся генеральным директором дочернего, и суд указал, что «нахождение отдельных руководителей (дочернего общества) в должностном подчинении генерального директора (основного общества) не предоставляет последнему возможности определять решения, принимаемые руководителями как органами управления (дочернего общества), а может свидетельствовать лишь об отношениях взаимной зависимости между отдельными должностными лицами».

Законодательство о банкротстве определяет контролирующее должника лицо как лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Под определением действий «иным образом» понимается, в частности, принуждение либо оказание определяющего влияния на генерального директора, членов правления или совета директоров (осуществляемое, например, членами ликвидационной комиссии; доверенным лицом с правом совершать сделки; лицом, которое имело право распоряжаться 50% и более голосов).
Касательно фактически контролирующего лица в одном из дел ВАС РФ указал, что «действующее законодательство не исключает возможности привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений» .
———————————
Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-11134/12 по делу N А60-1260/2009.

По мнению А.Е. Молотникова, если одно общество является доверительным управляющим контрольным пакетом акций другого акционерного общества, такие общества признаются основным и дочерним .
———————————
Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М., 2006. С. 71; СПС «КонсультантПлюс».

Некоторые правоведы высказывали мнение, что установление залога на имущество может являться основанием установлений отношения основного — дочернего обществ , однако с такой позицией трудно согласиться.
———————————
Залесский В.В., Голубков А.Ю., Соловьева С.В. и др. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (текст) / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998. С. 45.

При голосовании по вопросу одобрения сделок предлагается не учитывать голоса лиц, подконтрольных лицам, заинтересованным в совершении обществом сделки

Правительственный законопроект внесен в Госдуму с целью реализации изменений, закрепленных в федеральных законах «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах», согласно которым для целей определения заинтересованности в совершении сделки используются понятия «контролирующее лицо» и «подконтрольное лицо».

В соответствии с поправками решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров (общим собранием участников общества) большинством голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании (большинством голосов от общего числа голосов участников общества), которые не являются заинтересованными в совершении сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

4 шага для одобрения сделки с заинтересованностью

Новые правила федеральных законов 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и 208-ФЗ-«Об акционерных обществах» о согласовании и одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью вступили в силу 01.01.2017 г.

NB Решением от 16.09. 2016 г. по делу № А56-39270/2016 Арбитражный суд СПб и ЛО удовлетворил требование истцов (акционеров) о признании договора поручительства между МКБ развития и информатики и ОАО «Метрострой» в связи с отсутствием одобрения сделки акционерами ОАО Метрострой«.

Истцы доказали нарушение своих прав отсутствием одобрения сделки общим собранием акционеров ОАО «Метрострой», кроме того, ОАО «Метрострой» не получило какого-либо встречного обеспечения за представленное поручительство и фактически не исполняло договор.

Теперь, например, чтобы совершить сделку извещение о заключении направляется членам совета директоров, коллегиального исполнительного органа общества, а некоторых случаях — участников (акционеров), владеющих более 1% акций и допущенных к голосованию.

Чтобы избежать судебных тяжб перед тем как заключить сделку, мы рекомендуем воспользоваться следующим алгоритмом:

Шаг 1. Проверить, нужно ли вообще получать согласие (одобрение) на совершение сделки.

В некоторых, оговоренных в законах случаях, согласие (одобрение) на совершение сделки с заинтересованностью не требуется. Например, в силу пп. 2 п. 2 ст. 81 Закона об АО, п. 7 ст. 45 ФЗ об ООО в обществе один акционер (участник) и он же директор.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 81 Закона об АО, п. 7 ст. 45 ФЗ об ООО — сделка совершена в процессе обычной хоздеятельности при условии, что обществом в течение длительного времени на сходных условиях совершались аналогичные сделки, в совершении которых не имелось заинтересованности.

Шаг 2. Определить наличие заинтересованности в сделке директора, членов совета директоров (правления), лица, контролирующего общество, или лица, имеющего право давать обязательные указания.

Чтобы определить, имеется ли заинтересованность в совершении сделки, можно составить перечень лиц общества, у которых может быть заинтересованность. В силу п. 1 ст. 81 ФЗ об АО, п. 1 ст. 45 ФЗ об ООО с таковым относятся:

  • директор общества, члены совета директоров, члены коллегиального исполнительного органа (правления), лицо, имеющее право давать обществу обязательные указания, а также контролирующие лица;
  • лица, имеющие более 50% голосов на общем собрании и (или) имеющие право назначать директора и (или) более половины членов совета директоров. Такие лица могут иметь более 50% голосов или право либо напрямую становиться акционером общества и (или) иметь право распоряжаться голосами на иных основаниях (например, на основании акционерного соглашения);
  • косвенно — не быть акционером общества, но владеть юридическими лицами (иным образом контролировать их деятельность), которые в свою очередь являются акционерами общества;

NB В законах об АО и ООО нет пояснений, кто является выгодоприобреталем по сделке.

Ответ находим в пп. 1 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, в силу которого им признается лицо, не являющееся стороной в сделке, в результате ее совершения

— может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, получает права по данной сделке, например, по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор (ст. 430 ГК РФ).

— иным образом извлекает имущественную выгоду, например, по участию в опционной программе общества или, являясь должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог. Исключение составляет случай, когда договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия.

При этом лица признаются заинтересованными в заключаемой сделке, если стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем по сделке является (п. 1 ст. 81 Закона об АО, п. 1 ст. 45 Закона об ООО):

  • Само заинтересованное лицо или его, супруг, родитель или усыновитель, дети или усыновленные, полнородные и неполнородные братья и сестры, подконтрольные лица (организации), т.е. юридические лица, находящиеся под прямым или косвенным контролем.
  • Юридическое лицо, которое контролируется лицами, указанными выше, или они входят в его органы управления или органы управления его управляющей компании.

Шаг 3. Общество обязано известить участников (акционеров) и иных лиц о сделке за 15 дней до даты ее заключения.

ООО (п. 3 ст. 45
Закона об ООО)
АО (п. 1.1 ст. 81
Закона об АО)
Участников, не заинтересованных в сделке Членов совета директоров, при его наличии
Незаинтересованных членов совета директоров Членов коллегиального исполнительного органа, при его наличии
Акционеров, если нет совета директоров или все его члены заинтересованы в сделке либо уставом предусмотрено обязательное их извещение

Сроки направления извещения

За 15 дней до совершения сделки, если уставом не предусмотрен иной срок (абз. 2 п. 1.1 ст. 81 Закона об АО, абз. 2 п. 3 ст. 45 Закона об ООО).

Содержание извещения

В извещении должны быть указаны (абз. 2 п. 1.1 ст. 81 Закона об АО, абз. 2 п. 3 ст. 45 Закона об ООО):

  • лицо (лица), являющееся стороной, выгодоприобретателем;
  • лицо (лица), имеющее заинтересованность в сделке, и основания их заинтересованности;
  • а также цена сделки, предмет сделки, иные существенные условия сделки или порядок их определения.

Порядок направления извещения зависит от того, является ли оно ООО или АО и кому оно направляется:

Кого извещать ООО АО
Участники (акционеры) 1. Заказным письмом по адресам участников, указанным в списке участников ООО (п. 1 ст. 36, п. 3 ст. 45 ФЗ об ООО),
2. Или иным способом, предусмотренным уставом (п. 1 ст. 36, п. 3 ст. 45 Закона об ООО)
1. В порядке уведомления об общем собрании, указанном в уставе общества в соответствии с п. 1.2 ст. 52 ФЗ об АО,
2. Или в ином порядке, предусмотренном уставом АО для извещения о сделке (п. 1.1 ст. 81 Закона об АО)
Члены совета директоров (правления) Порядок направления извещения членам совета директоров и коллегиального исполнительного органа законами об ООО и АО не установлен Рекомендуем направлять извещение таким образом, чтобы они имели возможность получить его

Шаг 4. Принять решение о согласии на совершение (одобрении) сделки, если такое требование поступило от участников (акционеров) и иных лиц.

NB Если правила согласования (одобрения) сделки с заинтересованностью не соблюдены, она может быть признана недействительной (ст. 84 Закона об АО, п. 6 ст. 45 Закона об ООО).

По новым правилам сделка с заинтересованностью не требует предварительного согласия (одобрения) для ее заключения. Решение о согласии на совершение (одобрении) сделки нужно принимать, только если поступило соответствующее требование (п. 1 ст. 83 ФЗ об АО, п. 4 ст. 45 ФЗ об ООО).

В отношении АО ст. 55 208-ФЗ установлено, что в удовлетворении требования об одобрении сделки отказывается, если есть основания, предусмотренные, или уже есть решение по данной сделке. Повторное требование в АО может быть направлено не ранее чем через 3 месяца, если меньший срок не предусмотрен уставом (п. 1 ст. 83).

Требование о проведении общего собрания или заседания совета директоров по вопросу о получении согласия на совершение сделки с заинтересованностью могут направить (абз. 2 п. 1 ст. 83 Закона об АО, абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона об ООО):

  • директор;
  • участник (акционер), обладающий не менее 1% долей (акций), или группа, обладающая соответствующим количеством долей (акций);
  • член коллегиального исполнительного органа;
  • член совета директоров.

NB Например, в требовании может быть указано:

«Провести общее собрание участников по вопросу о согласии на совершение сделки»;

«Требую до совершения сделки принять решение о ее одобрении».

Если решение не принято, хотя требование направлено, сделка может быть признана недействительной (п. 6 ст. 45 Закона об ООО).

Содержание такого требования для ООО ФЗ № 14 не установлено. В любом случае разумно созвать орган для принятия решения о согласии на совершение сделки, если из содержания требования видна воля лица, его направившего, на то, чтобы такое решение было принято.

Для АО ФЗ № 208 установлено, что в документе должно содержаться требование о проведении собрания акционеров или заседания совета директоров для решения вопроса о согласии на совершение сделки (п. 1 ст. 83 Закона об АО).

Получив извещение, эти лица смогут потребовать провести собрание или заседание совета, чтобы решить вопрос о согласии на сделку.

Если сделка все же не будет согласована, они будут вправе получить информацию о сделке, в том числе документы и иные сведения, подтверждающие, что интересы общества не нарушены, условия сделки существенно не отличаются от рыночных и др. Кроме того, общему собранию нужно будет представить отчет о сделках с заинтересованностью, заключенных в отчетном году. Эти документы должны быть утвержден директор, совет директоров, ревизионной комиссией.

Анна Валерьевна Хаванская-Гончарова, юрист, кандидат политических наук. В разные годы проходила научные и профессиональные стажировки в Центрально-Европейском Университете (Будапешт), Университете Джорджии (штат Джорджия, США). С 2005 года представляет интересы фирм в арбитражных судах, консультирует российские и иностранные компании по вопросам корпоративного управления, совершения сделок и защиты интересов, проводит тренинги и круглые столы для юристов компаний. В рамках академических программ читала лекции студентам вузов по конституционному, налоговому, земельному, коммерческому, банковскому праву.

Источники


  1. Селиванов, Н.А. Справочник следователя; М.: Российское право, 2012. — 320 c.

  2. Теория государства и права / ред. К.А. Мокичев. — М.: Юридическая литература, 2005. — 520 c.

  3. Инструкции о подоходном налоге с физических лиц и дорожные фонды в 1993 году. — М.: СПб: Метроном, 1993. — 110 c.
  4. Скуратовский, М. Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции / М.Л. Скуратовский. — М.: Wolters Kluwer, 2018. — 200 c.
  5. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов; Щит-М — М., 2011. — 384 c.
Голоса подконтрольных лиц не будут учитываться для одобрения сделок
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here