Фнс сформулировала 4-й обзор практики по спорам с участием регистрирующих органов

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "Фнс сформулировала 4-й обзор практики по спорам с участием регистрирующих органов" с комментариями профессионалов. В данной статье собран и систематизирован весь имеющийся материал интернета и предоставлен в удобном виде.

Содержание

Письмо ФНС России от 01.07.2015 N СА-4-14/11453 «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2015)» (ФНС России подготовлен обзор судебной практики по спорам, связанным с совершением действий регистрирующими (налоговыми) органами при внесении сведений в ЕГРЮЛ/ЕГРИП)

Дата публикации: 14.09.2015

Письмо ФНС России от 01.07.2015 N СА-4-14/11453

ФНС России подготовлен обзор судебной практики по спорам, связанным с совершением действий регистрирующими (налоговыми) органами при внесении сведений в ЕГРЮЛ/ЕГРИП

В информации представлен обзор решений судебных органов, содержащих, в частности, следующие выводы:

представление заявителем документов на регистрацию не в полном объеме и неустановленной формы должно приравниваться судами к их непредставлению (например, к заявлению по форме N Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, не был представлен лист К «Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица»);

при государственной регистрации изменений, касающихся выхода участника из состава общества с ограниченной ответственностью, заявитель обязан представить регистрирующему органу письменный документ, подтверждающий желание вышедшего участника на выход из состава участников общества;

нарушение срока представления в регистрирующий орган документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся выхода участника общества с ограниченной ответственностью из состава его участников, не является основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице;

представление ликвидационного баланса, не отвечающего признакам достоверности (составленного без учета результатов выездной налоговой проверки), является основанием для принятия решения об отказе внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юрлица в связи с его ликвидацией.

[2]

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

от 1 июля 2015 г. N СА-4-14/11453

Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет » Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2015)» (далее — Обзор).

Кроме того, при осуществлении функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Федеральная налоговая служба указывает на необходимость руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести данное письмо и прилагаемый к нему Обзор до нижестоящих территориальных органов ФНС России для руководства и применения в работе.

3-й обзор практики ФНС по спорам с участием регистрирующих органов в 2018 году

Федеральная налоговая служба РФ опубликовала «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2018)» (письмо ФНС России от 12.10.2018 № ГД-4-14/20017).

Обзор содержит 3 раздела:

  1. Споры о признании недействительными решений об отказе в госрегистрации юрлица и индивидуального предпринимателя.
  2. Споры о признании недействительными решений о госрегистрации юрлица и ИП.
  3. Иные споры с участием регистрирующих органов.

Отметим следующие правовые выводы, представленные в обзоре:

О регистрации юрлиц рассказывают материалы рубрик «Регистрация» и «Регистрация (открытие) ООО», а о регистрации ИП читайте в разделе «Предпринимательская деятельность».

ФНС России выпустила обзор судебной практики с участием регорганов по вопросам госрегистрации юридических лиц

Федеральная налоговая служба подготовила второй за 2017 год «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов» (далее — Обзор).

Обзор содержит подборку судебных решений по следующим категориям споров:

  • оспаривание решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя;
  • оспаривание решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя;
  • оспаривание иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Документ будет доведен до нижестоящих территориальных органов ФНС России для руководства и применения в работе.

Обзор судебной практики ФНС № 4 за 2016 год – беглый взгляд

Добрый день, коллеги! Сегодняшний эспресс-обзор не так давно выпущенного Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 за 2016 год (Письмо ФНС России от 28.12.2016 N ГД-4-14/[email protected]) должен быть очень коротким. Документ можно скачать из вложенного файла. Ну что там налоговики могли наработать нового, свежего и оригинального, со времени прошлого обзора, который мы изучали совсем недавно, в начале декабря? Банальное «в листе Б не заполнен пункт 5», «не в то поле поставлен знак V» нас ведь не интересует, правда?

Давайте глянем. Может, и не наберётся материала на обзор? Нет, смотрите – что-то нашлось!

1. Пункт 1.3. Обзора – продолжение вечной темы из жизни компаний одного лица: может ли единственный участник собраться сам с собой, чтобы принять решение, и надо ли такое решение нотариально удостоверять? Уж сколько лет твердим: собираться самому с собой – нездоровое извращение. Нет общих собраний в таких компаниях! Вроде все поняли. Налоговики в Нижегородской области, однако, до сих пор не верят – отправляют единственного участника к нотариусу. Соображать на двоих, не иначе. Вот судам и приходится разъяснять, простите уж за объёмную цитату:

«Из смысла статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в обществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, общие собрания участников общества не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания участников общества, на решение единственного участника общества оно не распространяется».

2. Справедливости ради: сотрудники регистрирующих органов – не единственные, кто не поспевает за изменением законодательства. В нынешнем обзоре большой процент «отставших от жизни» среди заявителей. Кто отстал на год (пункт 1.2., заявители не учли, что с 01.01.2016 г. для изменения адреса юридического лица требуется сначала внесение в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, и лишь через паузу минимум в 20 дней – сведений об изменении адреса юридического лица), кто на два с половиной (пункт 1.4., попытка оплатить минимальный уставный капитал при регистрации ООО ноутбуком за 10200 рублей). «Мы из прошлого», не иначе. А в одном деле (пункт 1.6.) заявители вообще попытались замкнуть временную петлю в лучших традициях фантастических романов, оспаривая решение об отказе в регистрации реорганизации уже после того, как по их повторному заявлению реорганизация всё же состоялась. Представляю, с каким лицом им кто-то в суде объяснял, что «отмена принятых решений об отказе в государственной регистрации влечет за собой регистрацию прекращения деятельности вышеуказанных обществ повторно», то есть всё вновь зарегистрированное пойдёт псу под хвост. К счастью, до этого не дошло.

Читайте так же:  Образец договора дарения квартиры

Рассматривать такие дела подробно смысла нет, мораль же их для заявителей проста: не экономьте на профессионалах! Благо, наши коллеги, специализирующиеся на регистрации, берут за свои услуги вполне умеренные деньги.

3. В очередной раз (пункт 1.7. обзора) судами подтверждено: не всё, что начинается на «Рос», обязательно производно от слова «Россия». Просто понравилась формулировка: «в наименовании общества, указанном в уставе, имеется текстовое разграничение двух словесно-синтаксических основ заглавными буквами «Р» и «О» (РостОйл)» – вдруг кому этот приём пригодится.

4. И снова в защиту чиновников: лучше не сделать и пожалеть, чем сделать и потом жалеть, как говаривал, кажется, Конфуций. Таков, приблизительно, смысл дела из пункта 2.3. обзора – кстати, там номер дела, похоже, указан неправильно, поэтому перепроверить подробности не удалось. Регистрирующий орган внёс в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника вследствие признания его несостоятельным (банкротом), указав как основание получение из арбитражного суда определения о завершении конкурсного производства. Определение такое на самом деле существовало. Но в суде заявили, что ничего в ФНС не отсылали. Доказательств поступления определения в регистрирующий орган не нашли. Вот и получается, что вроде всё правильно сделали, но без основания. Крайние – ФНС.

«Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции было допущено неправильное применение норм материального права в том конституционно-правовом смысле, который был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации при проверке конституционности норм статьи 21.1 Закона о регистрации в мае 2015 года, то есть до принятия регистрирующим органом оспариваемого решения о предстоящем исключении 14.08.2015 и совершения оспариваемых действий 07.12.2015.»

То есть будь толкование дано позже, 8 декабря – оно не имело бы силы для данного дела? Или имело бы, потому что суть и смысл – те же? Интригует, не правда ли?

06.11.2015 — Законодательство — ФНС России подготовлен обзор судебной практики по делам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц и ИП. Письмо ФНС России от 08.10.2015 N ГД-4-14/15525 «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2015)»

В обзоре содержатся, в частности, следующие разъяснения:

отсутствие в заявлении сведений о юридическом лице было признано не соответствием формальным требованиям порядка составления и представления документов при государственной регистрации, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице;

заполнение заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заполненное не заглавными, а прописными печатными буквами, послужило основанием для отказа в государственной регистрации;

поводом для отказа в госрегистрации послужило представленное в регистрирующий орган заявление, которое содержало недостоверные сведения об участниках создаваемого в результате реорганизации юридического лица (к моменту регистрации вновь созданного общества один из участников прекратил свою деятельность);

в некоторых случаях при рассмотрении споров о признании недействительными решений налоговых органов об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица суды помимо иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований указывают также на злоупотребление правом со стороны реорганизуемых юридических лиц;

поскольку жалоба на решение об отказе в государственной регистрации вышестоящим регистрирующим органом не рассматривалась по существу ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия подписавшего ее лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что юридическим лицом не соблюден досудебный порядок обжалования решения об отказе в государственной регистрации;

избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований;

внесение в ЕГРИП записи о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого и не отмененного в установленном порядке решения не может рассматриваться в качестве технической ошибки, которую регистрирующий орган вправе самостоятельно исправить.

Гражданское право

ФНС России представлен четвертый в 2017 году обзор судебной практики по делам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц и ИП

ФНС России от 28.12.2017 N ГД-4-14/[email protected]

ФНС России представлен четвертый в 2017 году обзор судебной практики по делам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц и ИП.

В обзоре приведены, в частности, следующие правовые позиции судов:

  • непредставление налоговому органу справок 2-НДФЛ и документов по факту взаимоотношений с контрагентом само по себе не влияет на достоверность сведений, отраженных в ликвидационном балансе, и не может являться основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации организации;
  • отказ в государственной регистрации, обусловленный непредставлением документа, подтверждающего факт принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества, является правомерным;
  • с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации юридического лица по правилам статей 61 – 63 Гражданского кодекса РФ не может быть осуществлен, и процедура ликвидации в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);
  • при прекращении правоспособности юридического лица возможность проведения в отношении такого юридического лица каких-либо мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, утрачивается.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

Пять выводов из нового обзора судебной практики по спорам с регистрирующими органами

ФНС обобщила практику по спорам с регистрирующими органами. Всего в обзоре 15 выводов из решений о госрегистрации юридического лица и предпринимателя, об отказе в регистрации и иных решений и действий регистрирующего органа. Мы выбрали 5 интересных.

1. В заявлении о государственной регистрации юридического лица (по форме Р11001) обязательно указывать почтовый индекс (по делу № А40-185135/16);

Читайте так же:  Освобождение от применения онлайн-касс для енвд и псн продлили до 01.07.2019

2. Решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала, в том числе принятое путем заочного голосования, дожно быть нотариально удостоверено (по делу № А07-21544/2016);

3. Протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не является надлежащим документом, который подтверждает основание перехода к обществу доли или части доли в уставном капитале (по делу № А40-149808/2016);

4. При государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит решение о государственной регистрации, которое принято по результатам проверки представленных заявителем документов, а не запись соответствующих сведений в реестр (по делу № А40-133728/2016);

5. Нельзя признать незаконными действия инспекции по проведению проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ о физическом лице, который имеет право без доверенности действовать от имени компании (по делу № А41-70015/16).

ФНС опубликовала 1-й обзор практики по спорам с участием регистрирующих органов в 2018 году

Федеральная налоговая служба РФ опубликовала «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018)» (письмо ФНС России от 29.03.2018 № ГД-4-14/[email protected]). Обзор содержит 3 раздела:

  1. Споры о признании недействительными решений об отказе в госрегистрации юрлица и индивидуального предпринимателя.
  2. Споры о признании недействительными решений о госрегистрации юрлица и ИП.
  3. Иные споры с участием регистрирующих органов.

Отметим следующие интересные правовые выводы, содержащиеся в обзоре:

Финансы. Налоги

ФНС России подготовлен третий за год обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов

ФНС России от 10.10.2016 N ГД-4-14/[email protected]

ФНС России подготовлен третий за год обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов.

В обзоре рассматривается судебная практика по вопросам:

оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

Комментарий к Письму ФНС России от 01.07.2015 N СА-4-14/11453 «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2015)» (Зубков С.Д.)

Дата размещения статьи: 17.11.2015

В соответствии с Гражданским кодексом РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа. В случае отсутствия такого исполнительного органа — по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Документы для государственной регистрации юридических лиц необходимо представить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Процедура государственной регистрации не предполагает особых трудностей, тем не менее возникают спорные ситуации.
ФНС России подготовила Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов. Текст Письма разделен на три тематические части. Для удобства предметы рассмотрения обозначены отдельно по порядковым номерам.

Видео (кликните для воспроизведения).

Отказ в государственной регистрации компаний

Единые подходы к вопросам оспаривания решений о государственной регистрации

Прочие оспариваемые действия органов государственной регистрации

По вопросу оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации своих функций, суды указали следующее.
Судебный акт об утверждении конкурсного управляющего подтверждает полномочия этого лица и относится к основаниям для внесения в реестр сведений о нем как о лице, действующем без доверенности от имени находящегося в процедуре банкротства юридического лица. При этом такой судебный акт не подменяет собой другие требуемые Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ для совершения регистрационных действий документы. Такой вывод сделала судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (дело N А40-55062/14).
Еще одним предметом споров, на которые ФНС России обратила внимание в комментируемом Письме, является факт претензий к налоговым органам по вопросу их бездействия. Судьи по подобным вопросам делают простой вывод: если компанией не подано заявление, соответствующее установленным законом требованиям, то обращение юридического лица не может быть рассмотрено как документ, представленный для государственной регистрации. Следовательно, в таком случае требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа не могут быть удовлетворены (дело N А40-59700/14).

[1]

ФНС подготовила новый обзор судебной практики по спорам о госрегистрации юридических лиц и ИП

Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики выпустила первый в 2018 году «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов» (далее – Обзор).

В Обзоре приведена практика по спорам о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, а также по иным делам, где предметом оспаривания были решения и действия (бездействия) регистрирующих органов.

Обзор практики от ФНС России: споры с регистрирующими органами (Огников Л.)

Дата размещения статьи: 11.05.2016

Известно, что начало, изменение и прекращение экономической деятельности необходимо фиксировать в ЕГРЮЛ или ЕГРИП. Но прежде чем обращаться в ФНС России для проведения регистрационных действий, следует выяснить, по каким правилам они осуществляются. Об этих правилах, закрепленных судебной практикой, мы расскажем в статье. Полученные знания помогут избежать ошибок, совершение которых чревато материальными и временными потерями.

В прошлом году налоговая служба подготовила несколько обзоров споров с участием регистрирующих органов, которые будут рассмотрены в настоящей статье:
— Письмо ФНС России от 01.07.2015 N СА-4-14/11453 «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2015)»;
— Письмо ФНС России от 08.10.2015 N ГД-4-14/[email protected] «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2015)».

К сведению. Большинство дел, упомянутых в Письмах, суды разрешили в пользу регистрирующих органов. Судебные акты содержат, в частности, следующие выводы:
— представление заявителем документов на регистрацию не в полном комплекте или не по установленной форме считается их непредставлением;
— при регистрации выхода участника из состава общества заявитель обязан представить письменное согласие этого участника на выход;
— нарушение срока представления документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся выхода участника из ООО, не является основанием для отказа в регистрации;
— представление ликвидационного баланса, не отвечающего признакам достоверности (например, составленного без учета результатов выездной налоговой проверки), является основанием для отказа от внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении предпринимательской деятельности.

Особое внимание в Письмах обращается на необходимость применения налоговыми органами разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Очевидно, что подобное внимание налоговой службы к данной категории споров неспроста.

Читайте так же:  Как оформить аванс при продаже квартиры

Причины споров

Пожалуй, самая распространенная причина споров — это отказ в регистрационных действиях. Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о госрегистрации) содержит солидный исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. По данным Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области, основные причины отказов таковы :
— несоблюдение требований Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/[email protected] «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»;
— указание неверных кодов и видов деятельности по ОКВЭД;
— указание недостоверных сведений об адресе места нахождения компании;
— отсутствие нотариального удостоверения подписи заявителя или неверное удостоверение подписи нотариусом;
— указание в заявлении сведений о недействительных паспортах;
— подача заявления неуполномоченным лицом;
— неуплата (уплата по неверным реквизитам) госпошлины.
———————————
https://www.nalog.ru/rn32/related_activities/registration_ip_yl/5329977/.

У заявителей есть возможность выбрать один из двух путей: подать документы на регистрацию заново или обжаловать отказное решение налоговиков. Кстати, Федеральным законом от 21.07.2014 N 241-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» введена обязательная досудебная процедура урегулирования таких споров. Закон о госрегистрации теперь устанавливает порядок административного обжалования действий налоговиков, а также решений об отказе в государственной регистрации.

Регистрация в связи с выходом участника из общества

Сразу скажем, что изменять устав в такой ситуации не требуется. Нужно лишь внести данные в ЕГРЮЛ, где сведения о долях содержатся в обязательном порядке (п. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО).
А для внесения в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с обновлением учредительных документов, необходимо подать заявление по форме N Р14001 (Приложение N 6 к Приказу ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/[email protected]).

Отсутствие в заявлении требуемых сведений

Непредставление необходимых документов

Пропуск срока давности

Адрес местонахождения

Злоупотребление правом

Недействительность решения общего собрания

К сведению. С момента выхода в свет Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле, и не могут отказать в удовлетворении требований на том основании, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты.

Следующее дело в целом подтверждает вышеизложенный вывод. Суды указали, что сначала следует признать недействительным решение общего собрания участников, а потом на основании судебных актов можно признать недействительным решение налоговой о внесении записи в ЕГРЮЛ. Обстоятельства, в силу которых лицо не согласно с решением собрания, значения не имеют. Главное, чтобы в инспекцию было подано заявление о регистрации изменений в ЕГРЮЛ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 N Ф05-7660/2015 по делу N А40-77362/13).

Досудебное урегулирование спора

Компания приняла решение о ликвидации и назначила ликвидатора. В налоговую инспекцию были представлены уведомление о ликвидации (с приложением копии решения об этом) и нотариально заверенная копия доверенности представителя.
Инспекция отказала ввиду того, что решение и его приложение были представлены в виде ксерокопий, а не в подлиннике. Компания обратилась в УФНС с жалобой. Однако она была оставлена без рассмотрения, т.к. не были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя на обращение с жалобой. Компания обратилась в суд.
Арбитры первой инстанции удовлетворили заявление. Они указали, что нотариально заверенная копия доверенности уже содержалась в материалах регистрационного дела.
Апелляция отменила решение и оставила заявление без рассмотрения. Суд посчитал, что обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В силу п. 3 ст. 25.4 Закона о госрегистрации в случае подачи жалобы представителем к ней прилагаются документы, подтверждающие его полномочия. Тот факт, что доверенность уже имелась в распоряжении налоговых органов, был оставлен без внимания (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 N 07АП-3388/2015 по делу N А27-62/2015).

Прекращение деятельности ИП

Неправильное заполнение заявления

В этом деле ИФНС отказала заявителю в регистрации прекращения его предпринимательской деятельности. Причиной послужило то, что заявитель не воспользовался рекомендациями к оформлению документов и заполнил их не заглавными, а прописными печатными буквами, что, в частности, препятствует корректной обработке заявлений машинным способом. Но согласно Большому энциклопедическому словарю прописные буквы (заглавные) — буквы, отличающиеся от строчных высотой, а иногда и начертанием . Эту прописную истину преподают в первых классах школ. Очевидно, налоговая инспекция имела в виду, что заявитель написал заявление строчными буквами (суд, кстати, тоже в этом моменте не разобрался).
———————————
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/245402.

Фирменное наименование

В другом деле общество подало заявление в связи с увеличением уставного капитала. Инспекция отказала потому, что у компании нет разрешения на использование в своем наименовании слога «рос». Апелляция признала, что название не соответствует закону, но при этом отметила, что заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы в связи с увеличением уставного капитала и не более. Он уже имел регистрацию своего фирменного наименования, и допущенные ошибки регистрирующим органом не могли быть исправлены таким способом.
Тем не менее суды не удовлетворили заявление, т.к. документы были поданы в одном экземпляре, а в соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации нужно было приложить второй экземпляр (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 N 18АП-13806/2014 по делу N А76-18860/2014).

Подарок от ФНС России

Несомненно, особого внимания заслуживает решение налогового органа, благодаря которому должник был освобожден от исполнения крупного денежного обязательства.
Инспекция посчитала юридическое лицо недействующим на основании ст. 21.1 Закона о госрегистрации, поскольку оно в течение последних 12 месяцев не представляло отчетность и не проводило банковских операций. В результате компания была исключена из реестра. Но у нее имелась задолженность в размере почти 20 000 000 руб., подтвержденная судебными решениями.
Один из кредиторов обратился в суд о признании решения налоговой инспекции об исключении незаконным. Суды отказали, потому что был пропущен трехмесячный срок со дня опубликования решения для подачи заявления в налоговую инспекцию в связи с тем, что решение госоргана затрагивает права и интересы кредитора. Кроме этого, суды учли отсутствие сведений о наличии счетов и иного имущества у должника. Кредитор должен был обосновать, как удовлетворение заявленных требований может восстановить его права и законные интересы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 N Ф05-15652/2015 по делу N А40-199439/201).

Заключение

ФНС сформулировала 4-й обзор практики по спорам с участием регистрирующих органов в 2017 году

Федеральная налоговая служба России опубликовала «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2017)» (Письмо ФНС России от 28.12.2017 № ГД-4-14/[email protected]). Обзор содержит 3 раздела:

  • Судебная практика оспаривания решений об отказе в госрегистрации юрлица и индивидуального предпринимателя;
  • Судебная практика оспаривания решений о госрегистрации юрлица и ИП;
  • Судебная практика оспаривания иных решений, действий (бездействия), осуществляемых регистрирующими органами при госрегистрации юрлиц и ИП.

Выделим следующие правовые выводы, содержащиеся в обзоре:

  1. Непредставление налоговому органу справок 2-НДФЛ и документов по факту взаимоотношений с контрагентом само по себе не влияет на достоверность сведений, отраженных в ликвидационном балансе, и не может являться основанием для отказа в госрегистрации ликвидации организации.
  2. Суды признали оспариваемые действия регистрирующего органа правомерными, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя накладывало запрет на внесение изменений в учредительные документы юрлица, а не на совершение регистрирующим органом определённых регистрационных действий.
  3. С момента возбуждения дела о банкротстве ликвидация юрлица по правилам статей 61 — 63 Гражданского кодекса РФ не может быть осуществлена. Процедура ликвидации юрлица в таком случае производится только в рамках дела о банкротстве.
  4. При прекращении правоспособности юрлица возможность проведения в отношении такого юрлица каких-либо действий по проверке достоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, утрачивается.
Читайте так же:  Как уволить не прошедшего испытательный срок работника

О проблемах госрегистрации юрлиц рассказывают наши статьи:

Обзор практики о спорам с участием регистрирующих органов № 2 за 2018 год: самое интересное

Летом, когда погода хорошая и все в отпусках, никакие обзоры читать не хочется. А тем более – писать. Но верные долгу сотрудники ФНС, отвечающие за обобщение судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов, превозмогли всеобщую расслабленность и выдали-таки в срок свой обзор (Письмо ФНС России от 09.07.2018 № ГД-4-14/13083 «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2018)»). Значит, и у меня нет никакого морального права игнорировать результат их труда и не откликнуться собственным маленьким обзорчиком. Откликаюсь. Как всегда, выбираю только наиболее достойное внимания.

1. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

Традиционная рубрика подобных обзоров, восемь дел. Повезло: первое же – интересное.

Дело 1.1. «Вышел без головы – нарушение формы одежды» (армейская народная мудрость)

Да, кстати, дело 1.5. – из той же области, нечто подобное повторяется из обзора в обзор: если уж сведения о тебе попали в реестр, то после ликвидации общества убрать их оттуда не получится.

«Правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения, в том числе и записей об их недостоверности, отсутствуют. При этом в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ ранее внесенные в ЕГРЮЛ сведения сохраняются».

Умерло так умерло – нечего прах ворошить и надгробные памятники переделывать.

Дела 1.2. и 1.4.: «Могу копать. а могу не копать»

«в поступившем возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основано такое возражение, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица».

Ясно, что в подобных ситуациях принимать собственное решение для инспекции ФНС – значит подменять суд, для предотвращения чего и служит процитированное положение.

«поступившие в регистрирующий орган возражения … не могли служить основанием для вывода Инспекции о недостоверности представленных на государственную регистрацию сведений. Как правомерно указано судом первой инстанции, наличие судебного спора не является основанием для отказа в государственной регистрации, перечень оснований к отказу является исчерпывающим».

Дело 1.6.: «Дайте воды напиться, а то так есть хочется, что аж переночевать негде»

К данному казусу у меня отношение двоякое. С одной стороны, суд совершенно правильно рассудил, что если жилое помещение сдано его сособственниками в аренду, то арендатору ничто не препятствует зарегистрировать по адресу этого помещения юридическое лицо, представив в качестве подтверждения прав на помещение только договор аренды и не представляя дополнительно согласие собственников. Скорее всего, собственники для того помещение и сдавали. Но с другой стороны, логику инспекции тоже можно понять: сдали собственники квартиру для каких-то других целей (скажем, для проживания персонала арендатора), не оговорив чётко в договоре, что можно, а что нельзя делать арендатору – смотрят – а по адресу выводок юридических лиц по лавкам сидит, мал-мала-меньше. Есть кое-какой резон убедиться, что всё чисто. Только вот за формальные рамки эта логика выходит – а всё, что за них выходит, в сфере государственной регистрации, как известно, тут же механически гильотинируется, вне зависимости от того, негативное оно или позитивное.

2. Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

На этот раз представлены пятью делами.

Дело 2.1. «А был ли мальчик?»

Представьте: единственный участник общества, он же директор, подаёт в регистрирующий орган три заявления: два по форме № Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (о том, что он не является учредителем и руководителем этого юридического лица) и одно по форме № Р38001 (о том, что он не является учредителем и руководителем ряда юридических лиц, в том числе и данного, и просит не регистрировать на его имя какие-либо юридические лица). Как я понимаю, всё это происходит на фоне налоговой проверки в отношении общества и, вдобавок, после заключения договора с третьим лицом об отчуждении доли в уставном капитале. Третьему лицу, в результате, отказывают в регистрации перехода к нему права собственности на долю – ведь продавец только что заявил, что он к обществу вовсе не имеет отношения. Но третье лицо по этому поводу явно не волнуется – в суд, во всяком случае, не идёт. Зато в суд идёт… само общество! Юрист общества (с ранее выданной доверенностью) оспаривает внесённые записи. Суду рассказывается чудная история, как представитель случайно узнал о внесённых записях, тут же написал докладную записку директору (он же учредитель) и получил поручение: никаких заявлений директор/учредитель не подавал, так что разберитесь. По-моему, феерически прекрасно.

Неудивительно, что у суда первой инстанции голова пошла кругом от этих цирковых кульбитов: заявление общества удовлетворили. Апелляционная инстанция посмотрела на дело иначе. Интересно же: сам директор/учредитель на сцене не появляется, о фальсификации своих подписей не заявляет – от лица общества действует представитель с годичной давности доверенностью. Лично у меня появилось бы подозрение, что директор/учредитель в какой-то момент на самом деле решил «спрыгнуть» (тем более что налоговики подозревали фирму в принадлежности к «однодневкам» и проверяли её по этому поводу) и заявления действительно подал. Благо, «право … обратиться с заявлениями и действительность его волеизъявления заявителем со ссылкой на материалы дела не опровергнуты». Что сильнее – задаётся вопросом суд – никем не опровергнутое волеизъявление единственного участника, он же директор, или последующее заявление представителя общества? И почему, если изложенная представителем картина истинна, понадобилось оспаривать записи именно в судебном порядке?

«При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Ш.С.В. одновременно является и единственным учредителем Общества и его единоличным исполнительным органом. Обращаясь в суд, а равно возражая против апелляционной жалобы, заявитель не привел доводов относительно того, какие органы юридического лица … , помимо учредителя и руководителя, могли бы опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлениях Ш.С.В., поданных собственноручно».

Чьё волеизъявление перевесило, понятно – действия инспекции признали правомерными, записи в ЕГРЮЛ оставили в силе. Мне кажется, правильно.

Читайте так же:  Как делится приватизированная квартира при разводе

Кроме основной «сюжетной линии», мне понравился в данном деле ещё один маленький момент, имевший место при проверке этого общества на достоверность адреса. Цитирую суд:

«Кроме того, из указанного протокола следует, что инспекторы не заходили на территорию по юридическому адресу Общества, поскольку она огорожена высоким забором, а ворота были закрыты на замок. При изложенных обстоятельствах нельзя с достоверностью утверждать, что предприятие не находится по указанному адресу».

Соответственно, в коллекцию «защитных сооружений» от такого рода проверок, помимо вывески и почтового ящика, можно добавить высокий забор. И, возможно, злую собаку во дворе.

Дело 2.2. «Лучше не сделать и пожалеть, чем сделать и потом жалеть»

Классический корпоративный тупик: разругавшиеся учредители ООО с долями пятьдесят на пятьдесят и директор с истекшим сроком полномочий. Интерес здесь представляет не сформулированная прямо, но явным образом вытекающая из данного дела позиция (уже встречавшаяся в обзоре – см. дело 1.2.): «не следует подменять разрешение корпоративных споров обжалованием действий ФНС». Даже если срок полномочий директора ООО истёк, при всех прочих равных, для ФНС он остаётся руководителем общества до назначения нового:

«Законом об ООО императивно не установлено, что истечение срока, на которое лицо избирается руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа; соответствующие действия отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя».

Соответственно, в ситуации, когда один участник с долей пятьдесят процентов – за оставление на посту прежнего директора, а второй – против, сохранить статус-кво – меньшее из зол. Заявление о недостоверности сведений о руководителе, подаваемое одной из сторон корпоративного конфликта, в подобных случаях должно отклоняться – пусть идут в суд за разрешением своего корпоративного конфликта, а использовать в качестве инструмента для этого ФНС – неправильно.

3. Иные споры с участием регистрирующих органов

Представлены двумя делами, из которых второе чисто процедурное, зато первое чрезвычайно занимательно.

Дело 3.1. «Смешать, но не взбалтывать»

Все знают, что юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Плюс (цитирую п. 3 статьи 1473 ГК РФ)

«юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке».

Всё просто, да? А вот не совсем! Что если юридическое лицо сокращённого наименования на русском языке не имеет и иметь не собирается, а на иностранном хочет? Как тогда быть с «тоже» в приведённой цитате? (Регистрирующий орган в данной конкретной ситуации ошибочно решил, что «тоже» означает возможность получить сокращенное фирменное наименование на языке, отличном от русского, только в дополнение к сокращенному фирменному наименованию на русском языке.)

Ещё лучше: как быть, если в сокращённом фирменном наименовании смешаны элементы разных языков? Допустимо ли это вообще? Если да, то как при таком смешении понять – имеем ли мы дело с русскоязычным наименованием с иноязычными заимствованиями или с наименованием на другом языке с русскоязычными элементами? Закон (всё тот же пункт 3 статьи 1473 ГК РФ) предусматривает только ситуацию, когда фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации включает иноязычные заимствования (они должны быть в русской транскрипции или в транскрипциях соответствующих языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица). Обратной ситуации (наименование на иностранном языке с русскими «вкраплениями») закон не знает. Соответственно, регистрирующий орган при встрече с сокращенными наименованиями наподобие ООО «РОМАШКА WORLDWIDE» (или даже ООО «UNIVERSAL TECHNOLOQIES», как в данном деле) теряется.

К счастью, есть суды, которые в подобных случаях толкуют сомнения в пользу юридического лица, что не может не радовать.

«Понуждение к изменению сокращенного фирменного наименования общества при отсутствии со стороны налогового органа каких-либо претензий к полному фирменному наименованию на русском языке не основано на требованиях действующего законодательства, нарушает законные интересы ответчиков в сфере предпринимательской деятельности».

Видео (кликните для воспроизведения).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Хороший вывод, как мне кажется. Как хотят, так пусть сокращённо и пишутся – хоть иероглифами, лишь бы работали и налоги платили.

Этим, на мой взгляд, интересное в тексте исчерпывается, но от летнего обзора большего и не ждали. Спасибо составителю!

Источники


  1. Малько, А.В. Теория государства и права / А.В. Малько. — М.: Юридический центр Пресс, 2007. — 768 c.

  2. 20 лет Конституции Российской Федерации. Актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства. Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов. — М.: Статут, 2014. — 368 c.

  3. Под редакцией Дмитриевой И. К., Куренного А. М. Трудовое право России. Практикум; Юстицинформ — Москва, 2011. — 792 c.
  4. CD-ROM. Лекции для студентов. Юридические науки. Диск 3. — Москва: РГГУ, 2014. — 621 c.
  5. Воробьева, Ольга Составление договора. Техника и приемы / Ольга Воробьева. — М.: Юрайт, 2015. — 192 c.
Фнс сформулировала 4-й обзор практики по спорам с участием регистрирующих органов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here