Фнс разъяснила нюансы взыскания недоимки с руководителей и бухгалтеров

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "Фнс разъяснила нюансы взыскания недоимки с руководителей и бухгалтеров" с комментариями профессионалов. В данной статье собран и систематизирован весь имеющийся материал интернета и предоставлен в удобном виде.

Возможные риски привлечения к ответственности руководителя юридического лица за неуплату налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки организации

Специалист по налогам и налогообложению компании RUS TAX CONSULTING

специально для ГАРАНТ.РУ

Должностные лица налоговых органов нередко обращаются в суды с исками к директорам компаний о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением.

В результате чего стали возникать споры о законности привлечения руководителя юридического лица к имущественной ответственности по налоговым долгам этого лица, которые образовались в результате противоправных действий руководителя.

Истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое согласно законодательству (ст. 1064 Гражданского кодекса и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса).

Их требования, как правило, основываются на положениях ст. 1064 ГК РФ, а также на разъяснениях, сделанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. № 64, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62. И те, и другие считают, что налоговая задолженность, образовавшаяся по вине руководителя, является ущербом, причиненным бюджету РФ, а нести ответственность и возмещать такой ущерб должен руководитель юридического лица.

До 2017 года судебная практика по данному вопросу складывалась неоднозначно.

В большинстве случаев вину ответчика доказывало только обвинительное заключение по уголовному делу.

Например, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу № 33-2447/2015, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2015 г. по делу № 44у-616/2014, 4У-3570/2014.

Во всех приведенных примерах имел место приговор суда по УК РФ, в котором признана вина руководителя в совершении налогового преступления.

С физического лица взыскивается не налоговая задолженность, а ущерб, причиненный его действиями бюджету государства.

Однако в некоторых судебных решениях было отказано в удовлетворении требований об обязанности руководителя возместить ущерб, причиненный бюджету РФ организацией, руководимой данным лицом, если его вина не установлена соответствующим приговором, например из-за истечения срока исковой давности в возбуждении уголовного дела.

Например, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2014 г. по делу № 33-1603/2014 из-за истечения срока давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации отказано.

Вступившим в силу приговором суда лицо не признано виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет силы приговора суда и не может быть основанием для признания директора виновным в совершении преступления.

Поэтому мнение налоговой инспекции о совершении указанным лицом преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199.1 УК РФ, и наличии в силу ст. 1064 ГК РФ законного основания для возмещения вреда (причиненного из-за совершения преступления) является ошибочным, построенным на неправильном толковании норм материального закона

В Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 14 января 2015 г. № 33-261/2015, А-30 указано, что ввиду наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вина физического лица в совершении налогового преступления не была установлена. Это в свою очередь, предполагает, что ответственность за действия работника в силу ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя, то есть организацию.

Кроме того, имели место и суды, свидетельствовавшие о том, что в отсутствие обвинительного приговора на руководителя может быть возложена ответственность за неуплату юридическим лицом налогов. Данный вывод отражен, например в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу № 33-11889/2015.

В конце 2016 года вышло в свет Определение ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 58-КГПР16-22: «вывод о том, что вина физического лица в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Постановление о прекращении уголовного дела являлось одним из доказательств по делу и подлежало оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности».

Согласно новой позиции если в рамках уголовного дела суд по причине истечения срока исковой давности не вынес обвинительный приговор руководителю компании, налоговые органы вправе предъявить ему гражданский иск о взыскании неуплаченных компанией налогов.

Кроме того, до появления данного Определения ВС РФ применение ст. 1064 ГК РФ ограничивалось в основном случаями ликвидации должника при отсутствии или недостаточности имущества (при банкротстве). Теперь же складывается следующая позиция: ущерб бюджету возник уже в момент неуплаты налога. Возможность или невозможность взыскания недоимки не отменяет того, что ущерб уже был нанесен.

C 30 ноября 2016 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Этим законом, в частности, внесены поправки в ст. 45 НК РФ.

Теперь у налоговой службы появилась возможность взыскать недоимку с генерального директора организации не только прибегнув к субсидиарной ответственности посредством возбуждения в отношении него уголовного дела, но и когда физ. лицо получает от фирмы деньги или иное имущество.

«Взыскание налога в судебном порядке производится:

в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества».

В отношении физ. лиц эта норма только начинает применяться и практика пока не сложилась. Однако представление о том, как это будет происходить, можно получить на основании существующей практики взыскания недоимки с юридических лиц, на которых переведен бизнес.

Читайте так же:  Изменены правила о долевом строительстве

Определение понятия «взаимозависимые лица» содержится в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Например, взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Однако судьи могут учесть любые обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для определения взаимозависимости лиц (влияющей на результаты сделки), не ограничиваясь обстоятельствами, прямо поименованными в налоговых нормах. Подобная свобода действий судей обусловлена принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 10 и ст. 120 Конституции РФ).

В Письме ФНС России от 19 декабря 2016 г. № СА-4-7/[email protected] (обзор судебной арбитражной практики по вопросу взыскания недоимки с зависимых лиц) рассмотрены судебные дела по признанию организаций иным образом зависимыми. В частности, такими критериями могут быть:

  • регистрация нового юридического лица в период выездной проверки прежнего лица;
  • тождественность фактических адресов, телефонных номеров, информационных сайтов в Интернете, видов деятельности. Речь идет о возможном дроблении бизнеса. Постановление АС Уральского округа от 13 июля 2016 г. № Ф09-7468/16, АС Волго-Вятского округа от 29 июня 2016 г. № Ф01-2396/2016;
  • общий IP-адрес компьютера (в частности, отправка отчетности или подключение к системе «Клиент-банк» с одного адреса) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. № Ф09-5679/14, Западно-Сибирского округа от 14 июля 2016 г. № Ф04-3121/2016;
  • перевод активов, клиентов, денежных потоков и трудовых ресурсов на вновь созданную организацию;
  • общество является единственным источником доходов котрагента (Определение Верховного суда от 27 ноября 2015 г. № 306-КГ-7673 по делу № А12-24270/2014.
  • формальный документооборот;
  • один и тот же руководящий состав (директор, главный бухгалтер, руководители подразделений и т. д.);
  • обнаружение в одном офисе, например, при выемке документов и предметов, печатей и документов зависимых лиц. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. № Ф07-3417/2014;
  • общие сотрудники компании и контрагента. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. № Ф04-28821/2015;
  • счета в одном банке. Постановление АС Центрального округа от 28 июля 2016 г. № Ф10-2565/2016;
  • дружба, знакомство, родство. Другой вопрос, каким образом ее выявить? Например, при проведении процедуры допроса свидетеля. Или по одинаковому адресу прописки, по запросам в органы ЗАГС и т.д.

Кроме того, в данном письме ФНС еще сделан вывод, что признание банкротом налогоплательщика-должника, а также ликвидация юридического лица не могут влиять на применение пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Существенное значение для формирования правоприменительной практики имеют выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15. Суд пришел к выводу, что в случае, когда поведение Обществ объективно носит зависимый друг от друга характер, отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможность применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

[3]

Анализ судебной практики показал, что обстоятельства, с которыми суды связывают отказ в удовлетворении заявленных требований налогового органа, заключаются в следующем:

  • лица не являются взаимозависимыми по гражданскому законодательству, а также налоговым органом не представляются доказательства иной зависимости данных лиц;
  • отсутствуют доказательства намеренного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов;
  • отсутствуют доказательства целенаправленного перевода налогоплательщиком выручки на счета лиц, которые могут быть признаны зависимыми с налогоплательщиком;
  • отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик не имеет возможность самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, вносимые в законодательство о налогах и сборах изменения, позиции финансовых ведомств, складывающаяся на сегодняшний день судебная практика, свидетельствует о том, что у налоговых органов все больше и больше возможностей по взысканию недоимки, полученной по результатам налоговой проверки.

Налоговики разъяснили, когда признавать в расходах списанные безнадежные долги

Сергей Рюмин, управляющий партнер ООО «КАФ “ИНВЕСТАУДИТТРАСТ”»

Даже если компания создает резерв по сомнительным долгам, некоторые безнадежные долги она может списывать в состав внереализационных расходов (в той части, в которой они не покрыты резервом). А в какой момент при методе начисления такие расходы можно признать? (Письмо Федеральной налоговой службы от 20.01.14 № ГД-4-3/526).

Когда безнадежная задолженность списывается в расходы

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, и в частности суммы безнадежных долгов.

Правда, если компания создает резерв по сомнительным долгам (создавать его или нет – решает сама организация, но в случае положительного решения ей нужно указать на это в учетной политике), то во внереализационные расходы списываются суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Как закреплено в пункте 2 статьи 266 НК РФ, безнадежные долги (или долги, нереальные к взысканию) – это те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом в статье 272 НК РФ, где определен порядок признания расходов при методе начисления, четко не указано, в какой именно момент безнадежный долг нужно включать во внереализационные расходы. Вот почему уже давно начатый спор между налоговиками и налогоплательщикам о дате признания безнадежных долгов в составе налоговых расходов не утихает до сих пор. Даже несмотря на то что этот вопрос неоднократно рассматривался арбитражными судами, вплоть до ВАС РФ.

Достаточно часто суды приходили к выводу, что налоговое законодательство не запрещает списывать безнадежную задолжен­ность в том периоде, когда налогоплательщик убедился, что долг является безнадежным (постановления ФАС Северо-Западного от 04.10.10 № А05-17414/2009, Московского от 12.01.09 № КА-А40/12718-08, от 11.01.09 № КА-А40/12726-08 округов, определение ВАС РФ от 18.06.08 № 7221/08).

Однако в комментируемом письме говорится, что по этому вопросу Президиум ВАС РФ вынес постановление от 15.06.10 № 1574/10 (далее – постановление ВАС РФ). В нем сказано, что действующий порядок признания расходов при методе начисления не дает налогоплательщику права произвольно выбирать налоговый период, в котором он может включить безнадежную задолженность в состав внереализационных расходов.

Читайте так же:  Образец заполненного акта камеральной налоговой проверки

Причем в постановлении ВАС РФ особо подчеркнуто, что при рассмотрении аналогичных дел арбитражными судами содержащееся­ в нем толкование правовых норм должно применяться в обязательном порядке.

Данное обстоятельство отметила и ФНС России в своем письме, сделав вывод, что «после принятия указанного Постановления ВАС РФ решение аналогичных вопросов арбитражными судами в пользу налоговых органов имеет дополнительную перспективу».

Однако налоговики не поставили на этом точку. Они также сообщили, что в настоящее время вопрос о порядке определения момента признания внереализационных расходов в виде безнадежного долга (по любому из установленных п. 2 ст. 266 НК РФ оснований) окончательно не урегулирован. А это дает возможность арбитражным судам принимать иные решения, противоположные позиции ВАС РФ (постановление ФАС Московского округа от 31.07.13 № А40-156729/12-116-278).

У налогоплательщиков есть право на ошибку

Но, как известно, все течет, все изменяется. В частности, меняются положения налогового законодательства, которые в более ранних спорах не учитывались.

В связи с этим и налоговое ведомство обращает внимание на то, что пункт 1 статьи 54 НК РФ предоставляет налогоплательщику право пересчитать налоговую базу и сумму налога за тот период, в котором выявлены ошибки (или искажения), относящиеся к прошлым периодам, если ошибки привели к переплате налога.

Так, если ошибка, допущенная в налоговой декларации, повлекла за собой переплату суммы в бюджет, то организация может:

  • подать уточненную декларацию за тот период, в котором ошибка допущена (это ее право, а не обязанность);
  • исправить ошибку, пересчитав налоговую базу и сумму налога за тот период, в котором ошибка была обнаружена;
  • не предпринимать никаких мер по исправлению ошибки (например, если сумма переплаты незначительна).

Вроде бы все ясно: налогоплательщик, обнаружив ошибку в прошлом периоде, приводящую к излишней уплате налога в бюджет, вправе сам решить, в каком периоде ее исправлять: в прошлом или в том, когда она обнаружена.

Однако и тут возникает призрак уже упоминавшегося постановления ВАС РФ.

В нем не принята ссылка общества на отсутствие у него задолженности по уплате налога на прибыль из-за того, что инспекция установила занижение налоговой базы текущего периода (2005 год) и не могла оценить ее в отрыве от завышения налоговой базы более ранних периодов (2003 и 2004 годы).

Высший арбитражный суд РФ указал, что налоговые периоды 2003 и 2004 годов не входили в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты по налогу на прибыль за прошлые годы.

Однако не все арбитры так консервативны, многие из них придерживаются иной логики.

Например, ФАС Поволжского округа в постановлении от 25.07.13 № А12-24394/2012 со ссылкой на пункт 1 статьи 54 НК РФ признал законным списание задолженности ликвидированной в 2007 году организации в 2010 году, так как подлежащая уплате в бюджет сумма налога уменьшается.

А ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 26.06.13 № А44-5432/2011 указал: несмотря на то что норма пункта 1 статьи 54 НК РФ применяется с 1 января 2010 года, она имеет обратную силу и может быть использована в рассматриваемом случае, поскольку устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Следовательно, налогоплательщик, выявивший в прошедшем налоговом периоде (2007 год) ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога на прибыль, вправе пересчитать налоговую базу и суммы налога за тот период, в котором обнаружены такие ошибки (2009 и 2010 годы).

Видео (кликните для воспроизведения).

При этом судьи не приняли довод налогового органа о том, что 2007 год не был проверен в рамках выездной налоговой проверки.

Что еще надо учитывать компаниям

В заключительной части своего письма ФНС России дает еще несколько советов, которые должны помочь не совершить ошибок при рассмотрении налоговых споров, связанных с несвоевременным списанием в налоговые расходы безнадежных долгов.

В частности, указано на то, что вопрос определения сумм необоснованного завышения расходов 2010–2011 годов на сумму списанных безнадежных долгов, по которым сроки исковой давности истекли в более ранние периоды, надо решать с учетом фактов создания в тех же периодах резервов по сомнительным долгам.

Как сказано в письме, из материалов акта налоговой проверки следует, что налогоплательщик в проверяемых периодах в целях налогообложения создавал резервы по сомнительным долгам. То есть и безнадежные долги должен был списывать за счет резерва. Однако он все долги учитывал во внереализационных расходах.

При этом в акте должная оценка правильности создания налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам, правомерности включения в него сумм безнадежных долгов, корректировки сумм формируемых резервов на остатки резервов предыдущих периодов и отнесения соответствующих сумм на внереализационные доходы (расходы) отчетных (налоговых) периодов 2010–2011 годов отсутствует.

Учитывая изложенное, в письме сделан вывод о том, что для обоснованного заключения по итогам выездной проверки факты несвоевременного списания безнадежных долгов должны быть соотнесены с конкретными нормами Налогового кодекса, которые могли быть нарушены компанией при создании резерва по сомнительным долгам.

Пресс-центр

Комментарии экспертов

Как инспекторы смогут взыскать недоимку с главбуха

Денис Кожевников, Юрист Налоговой практики

Комментарий Дениса Кожевникова, юриста Налоговой практики юридической фирмы VEGAS LEX:

«Несколько лет назад Тульским районным судом (Кемеровская область) было рассмотрено дело, в котором главный бухгалтер изготовил фиктивные документы для получения организацией вычетов по НДС. Несмотря на ссылки главного бухгалтера на отсутствие личной выгоды, наличие указаний руководителя о совершении данных действий, а также на действия последнего по сокрытию имущества организации от налоговых органов, требования налогового органа были удовлетворены.

Между тем указанный судебный акт был принят до вынесения КС РФ Постановления №39-П. В настоящий момент установленных в указанном деле обстоятельств было бы недостаточно для взыскания соответствующих сумм. В Постановлении №39-П указано на особое значение обстоятельств, связанных с имущественным положением главного бухгалтера до и после совершения противоправных действий (получил ли он выгоду от совершения противоправных действий). В частности, если после совершения преступления главный бухгалтер внес значительные суммы денежных средств на личные банковские счета, приобрел дорогостоящее движимое и недвижимое имущество, осуществил крупные фин. вложения (при отсутствии необходимых источников финансирования или накоплений), то на него может быть возложено значительное бремя по компенсации ущерба, причиненного бюджету. Если же главный бухгалтер подтвердит, что в спорном периоде его имущественное положение существенно не изменилось, предоставив соответствующие доказательства (о доходах, имуществе и иные), то указанное обстоятельство в нашем понимании должно существенно повлиять на размер возмещаемого вреда с учетом новой позиции Конституционного суда РФ.»

Читайте так же:  Договор залога товаров в обороте

ФНС России разъяснила, почему у налоговиков неверные данные по страховым взносам


Anetlanda / Shutterstock.com

С передачей налоговым органам функции по администрированию страховых взносов (с 1 января) бухгалтеры на практике столкнулись с множеством вопросов. В частности, как добиться отмены неправомерного требования об уплате страховых взносов за 2016 год, что делать с прошлогодней переплатой или недоимкой и почему у налоговиков неверные данные по страховым взносам. На эти и другие вопросы в рамках конференции «Налоговое законодательство 2017: итоги и перспективы» ответила заместитель начальника Управления по работе с задолженностью и банкротством ФНС России Ульяна Вотякова.

Напомним, что в связи с реализацией передачи полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование органами ПФР и органами ФСС России в налоговые органы была передана информация о задолженности плательщиков страховых взносов, а также информация о принятых органами ПФР и органами ФСС России мерах по взысканию данной задолженности (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации. » (далее – Закон № 250-ФЗ). Вместе с тем, как рассказали участники конференции, не все данные, переданные ПФР и ФСС России в налоговую, корректны.

Какими контрольными полномочиями обладают ФСС России и ПФР? Узнайте из материала «Ответственность за нарушение законодательства РФ о страховых взносах (по 31 декабря 2016 года)» в «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки « интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

По словам представителя ФНС России, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в фонды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами ПФР, ФСС России (ст. 20 Закона № 250-ФЗ). В связи с чем плательщику страховых взносов необходимо направить обращение по вопросу некорректных сумм задолженности, отраженных в составе сальдо расчетов по страховым взносам за прошлый год, в соответствующий территориальный орган государственного внебюджетного фонда (письмо ФНС России от 2 мая 2017 г. № ГД-4-8/8281). «Взыскание сумм – это последующий этап после начисления, поэтому если плательщик не согласен с какими-то начислениями, то нужно изначально решать вопрос с правомерностью действий фондов. Если принимается решение, что начисления были произведены неверно, то мы оперативно отменяем принятые налоговой меры, – отметила Ульяна Вотякова. – Взыскивать несуществующую задолженность ФНС России смысла нет».

Таким образом, плательщику страховых взносов следует обратиться в органы ПФР и повести с ними сверку расчет за периоды, истекшие до 1 января 2017 года. По итогам сверки должен быть оформлен акт, который будет подтверждать наличие или отсутствие недоимки страховых взносов (ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующий до 2017 года).

Такая процедура уточнения сведений в ПФР обусловлена в том числе тем, что ФНС России не имеют права самостоятельно без подтверждения документа, подписанного электронной цифровой подписью, вносить корректировку в данные ПФР и ФСС России, переданные в налоговые органы (письмо ФНС России от 7 июня 2017 г. № 3Н-2-22/[email protected]). Однако, как рассказала Вотякова, в целях обеспечения достоверности информации о состоянии расчетов плательщика по страховым взносам между ФНС России и отделениями ПФР и ФСС России установлена договоренность по организации работы по передаче уточненного сальдо расчетов. «При обращении плательщика непосредственно в налоговый орган с вопросом о состоянии расчета по страховому счету, ФНС России в срок не позднее трех дней с момента обращения направляет запрос в соответствующее отделение внебюджетного фонда. В случае, если будет установлен факт передачи недостоверного сальдо расчетов отделение ПФР направляет в электронном виде в налоговый орган уточненные сведения, которые в оперативном порядке будут отражены в лицевом счете плательщика. Кроме того, ПФР должен направить ответ с приложением откорректированных сведений в адрес заявителя», – пояснила она.

[1]

Участники конференции в свою очередь рассказали случаи, когда территориальные налоговые органы незаконно списали со счетов предпринимателей денежные средства из-за неверно переданных данных из ПФР. «Если деньги были уплачены вами повторно, значит они будут возвращены, но только после того, как эти сведения подтвердятся. Если переплата сформировалась до 1 января текущего года, то одна должна быть возвращена фондом, а за переплатой, образовавшейся после 1 января, нужно будет обращаться уже в налоговую инспекцию», – ответила представитель ФНС России. Напомним, что сумма переплаты будет возвращена плательщику только после погашения задолженности по соответствующим пеням и штрафам (письмо ФНС России 26 января 2017 г. № БС-4-11/[email protected], ПФ РФ № НП-30-26/947, ФСС РФ № 02-11-10/06-308-П).

В заключение Ульяна Вотякова пообещала, что до конца года ситуация с неправомерными требованиями об уплате страховых взносов будет исчерпана. «Все жалобы, которые возникают по возмещению задолженности по страховым взносам находятся на контроле в центральном аппарате, и по каждому из них будут приняты решения в индивидуальном порядке», – добавила она.

Компания не платит налоги – заплатит директор: разъяснения Конституционного Суда РФ

Суть вопроса

Поводом к принятию вышеуказанного постановления послужило обращение в КС ряда граждан. В своих жалобах они просили проверить конституционность некоторых положений ГК РФ, НК РФ и УПК РФ, которые позволяют наказывать директоров и главных бухгалтеров за налоговые нарушения, допускаемые юрлицами.

Речь идет о возмещении вреда, причиняемого бюджетам неуплатой налогов и пеней. Данный вред, согласно обжалуемым заявителями нормам (ст.31 НК РФ, ст. 1064 ГК РФ и ст. 54 УПК РФ), теоретически можно взыскать с должностного лица организации, виновного в неуплате налогов, путем предъявления ему гражданского иска.

КС РФ не нашел оснований для признания спорных норм незаконными и противоречащими Конституции РФ. Тем самым было подтверждено право ФНС и прокуратуры обращаться в суд с исками к должностным лицам организаций о взыскании с них налоговых недоимок.

Одновременно суд обратил внимание на то, что данное право может быть реализовано лишь в крайних случаях. В частности, когда возможность взыскания налогов и штрафов с самой организации уже утрачена по причине прекращения ее деятельности.

Читайте так же:  Снятие с регистрационного учета по месту жительства

Судьи пояснили, что за неуплату юрлицом налогов и сборов налоговую ответственность несет именно организация, а не ее работники и должностные лица. Но это общее правило.

В ряде случаев прокуратура и налоговая инспекция все же могут взыскать налоговую недоимку организации за счет средств ее учредителей и должностных лиц. Например, за счет имущества генерального директора или главного бухгалтера. Что это за случаи, и когда подобная мера может быть применена в отношении должностных лиц юрлица Конституционный Суд и разъяснил в данном постановлении.

Шпаргалка по статье от редакции БУХ.1С для тех, у кого нет времени

1. КС РФ подтвердил право налоговиков в порядке исключения взыскивать задолженность организаций по налогам и сборам за счет денег и имущества их должностных лиц.

2. Данное право может быть реализовано лишь в крайних случаях, например, когда возможность взыскания налогов и штрафов с самой организации уже утрачена по причине прекращения ее деятельности.

3. Предъявление имущественных требований должностному лицу возможно лишь при соблюдении ряда условий.

4. За счет средств должностных лиц может быть погашена недоимка по налогам и пени. Взыскать с работника штрафы, наложенные на организацию за налоговое нарушение, нельзя.

5. Виновные сотрудники не обязательно будут погашать образовавшуюся недоимку по налогам в полном объеме. Величина компенсации будет определяться в каждом конкретном случае с учетом степени вины, имущественного положения сотрудника и тяжести последствий.

Главбух за компанию не отвечает

Особенность ответственности за неуплату налогов объясняется самой природой правонарушений, совершаемых юрлицами. Лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов является сам налогоплательщик – организация. За данные нарушения юрлицо отвечает по НК РФ.

В то же самое время занижать облагаемую базу и уклоняться от уплаты налогов организация может только опосредованно — через своих должностных лиц, которые несут за это административную и уголовную ответственность. Кроме того, к сотрудникам организации могут быть применены и меры гражданско-правового характера. Данные меры выражаются в том, что сотрудник, виновный в неуплате налогов, может быть обязан по решению суда возместить причиненный бюджету ущерб. То есть, заплатить недоимку по соответствующим налогам и уплатить все причитающие пени.

Однако данная мера ответственности по отношению к сотрудникам организации применяется крайне редко и только в порядке исключения. Дело в том, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями юрлиц, возмещается самими юрлицами в порядке налогового законодательства. Сотрудники организации по общему правилу не могут нести имущественную ответственность перед бюджетом за свои ошибки и просчеты, которые привели к непоступлению налогов. Особенно, когда никакого уголовного дела в отношении них не возбуждалось и их вина не была доказана судом.

Чтобы иметь хоть какую-то возможность для предъявления сотруднику компании имущественных требований в счет возмещения ущерба, этот сотрудник должен быть осужден за совершение налогового преступления и признан виновным в неуплате налогов или сокрытии имущества.

Причем даже осуждение сотрудника или прекращение в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (когда виновен, но оправдан) не позволяют взыскивать неуплаченные налоги и пени за счет его собственных средств или иного имущества. С самой организации-нарушителя данный ущерб взыскивается в приоритетном порядке. Поэтому, привлекая юрлицо к ответственности за неуплату налогов, никаких финансовых претензий к сотрудникам компании правоохранители, как правило, не имеют. А если бы имели — происходило бы взыскание ущерба в двойном размере (один раз — с юрлица в порядке налогового законодательства, а второй — с сотрудника в порядке, установленном ГК РФ). Как результат – неосновательное обогащение бюджета.

Таким образом, директор и бухгалтер, по чьей вине произошла неуплата налогов, несут только уголовную или административную ответственность перед государством. За недоимки организации в сфере налоговых отношений они не отвечают. Все недоимки, пени и штрафы в этой части возмещаются самой организацией в рамках НК РФ. Иное означало бы возложение на сотрудников заведомо невыполнимых обязанностей (с учетом налоговой нагрузки на юрлиц) и непропорциональной нарушению ответственности.

Исключения из правила

Раскрывая смысл обжалуемых заявителями норм, КС РФ указал, что само по себе выполнение в организации функций руководителя и бухгалтера не означает, что к таким лицам могут быть предъявлены какие-либо требования финансового характера. Причем даже в теории. Иск о возмещении ущерба, причиненного юрлицом путем неуплаты налогов, можно предъявить лишь:

  • к сотруднику, который был осужден за совершение налогового преступления;
  • к сотруднику, уголовное преследование которого в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям;
  • к сотруднику, обвиняемому в совершении налогового преступления.

Причем факта судимости и уголовного преследования за совершение налогового преступления недостаточно для привлечения сотрудника к гражданско-правовой ответственности. Чтобы обязать руководителя или бухгалтера возместить ущерб, причиненный неуплатой налогов, необходимо соблюдение ряда обязательных условий:

  1. Невозможность погашения недоимки по налогам и пеням за счет самой организации. Например, когда в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о прекращении деятельности этой компании, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей.
  2. Непосредственная связь совершенного сотрудником налогового преступления с причиненным бюджету ущербом.
  3. Наличие в действиях сотрудника всех элементов состава гражданского правонарушения.

Если все условия соблюдаются, то таких сотрудников действительно можно обязать возместить причиненный ущерб. Однако и тут есть ряд ограничений – за счет их средств может быть погашена недоимка по налогам и пени. Взыскать с работника штрафы, наложенные на организацию за налоговое нарушение, нельзя.

Причем виновные сотрудники не обязательно будут погашать образовавшуюся недоимку по налогам в полном объеме. Величина компенсации будет определяться в каждом конкретном случае с учетом степени вины, имущественного положения сотрудника и тяжести последствий.

Таким образом, если деньги на счетах компании или стоимость ее имущества позволяют погасить образовавшуюся задолженность перед бюджетом, сотрудник не будет нести финансовую ответственность даже при наличии его вины.

Отдельно КС РФ оговаривает случаи, когда организации-неплательщики служат лишь «прикрытием» для действий контролирующих их должностных лиц. Если будет установлено, что организация не является самостоятельным субъектом, суд может обязать контролирующих ее должностных лиц погасить долги по налогам без лишних формальностей. То есть, например, до фактического прекращения организацией своей деятельности и внесения записи в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган выставил инкассовое поручение о списании недоимки по налогам. При этом организацией не получено требование об уплате налогов, штрафов и пени в добровольном порядке. Правомерно ли это?

Если требование об уплате налогов (пеней, штрафов) налогоплательщику направлено не было, налоговый орган не вправе обращать взыскание на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в целях принудительного исполнения обязанности по уплате соответствующих сумм налогов (пеней, штрафов).

Читайте так же:  Что определяет полномочия адвоката в административном процессе

Порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств установлен нормами ст. 46 НК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога (сбора, пеней, штрафов) производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога (сбора, пеней, штрафов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (сбора, пеней, штрафов), но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Требованием об уплате налога (сбора, пеней, штрафов) (далее – требование) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пеней, штрафов), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пеней, штрафов) (п. 1, 8 ст. 69 НК РФ).

Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 и 3 ст. 69 НК РФ).

Требование должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Требование по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).

Таким образом, направление налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту в случаях, предусмотренных НК РФ, требования является обязанностью налогового органа, что прямо следует в том числе из подп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ.

Направление требования преследует цель добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

Из изложенного следует, что право налогового органа обратить взыскание на денежные средства налогоплательщика на банковских счетах в целях принудительного исполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов) возникает только в том случае, когда налоговый орган в порядке, установленном НК РФ, направил в адрес налогоплательщика требование, а налогоплательщик не исполнил его в установленные сроки. Если требование налогоплательщику направлено не было, неуплаченные суммы налогов (пеней, штрафов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, взысканы быть не могут.

Обратим внимание, что требование предъявляется налоговым органом в порядке, установленном ст. 69 НК РФ. Пунктами 5 и 6 этой статьи предусмотрено, что требование по установленной форме направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Оно может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) под личную подпись, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, неполучение требования налогоплательщиком само по себе не препятствует действиям налогового органа по обращению взыскания на денежные средства налогоплательщика на банковских счетах. Однако чтобы такие действия могли быть признаны правомерными, необходимо направить требование налогоплательщику.

К выводу о неправомерности взыскания налогов (пеней, штрафов) за счет денежных средств налогоплательщика на его банковских счетах суды приходят и в той ситуации, когда требование налоговым органом было направлено, однако не по надлежащему адресу налогоплательщика (указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и совпадающему с его фактическим адресом) либо по адресу обособленного подразделения налогоплательщика, но не самой организации (постановления ФАС Московского округа от 03.06.2010 № КА-А40/4585-10-П, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2006 № Ф04-2840/2006(22466-А67-15), ФАС Поволжского округа от 07.08.2007 по делу № А57-13173/06-33).

Обратим внимание, что в соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221) при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Видео (кликните для воспроизведения).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

При рассмотрении споров суды, как правило, признают надлежащими доказательствами направления налогоплательщику заказным письмом требования: реестр заказных писем и почтовую квитанцию с соответствующими отметками оператора почтовой связи, а также (если заказное письмо было получено налогоплательщиком) уведомление о вручении почтового отправления (см., например, постановления ФАС Московского округа от 20.06.2011 № Ф05-5099/11, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 № 18АП-5807/09 и от 08.07.2008 № 18АП-3891/2008).

Источники


  1. Милантьев, В.П. История и методология физики / В.П. Милантьев. — М.: Российский университет дружбы народов (РУДН), 2016. — 578 c.

  2. Жилина, Е. А. Юридическая служба предприятия: cоздание и управление / Е.А. Жилина. — М.: КноРус, 2010. — 168 c.

  3. Бикеев, А. А. Трудоправовая деятельность в организации. Учебное пособие / А.А. Бикеев, М.В. Васильев, Л.С. Кириллова. — М.: Статут, 2015. — 144 c.
  4. Лазарев, В. В. История и методология юридической науки. Университетский курс для магистрантов юридических вузов / В.В. Лазарев, С.В. Липень. — М.: Норма, Инфра-М, 2016. — 496 c.
  5. Под., Ред. Ванян А.Б. Афоризмы о юриспруденции: от античности до наших дней / Под. Ванян. — М.: Рязань: Узорочье, 2012. — 528 c.
Фнс разъяснила нюансы взыскания недоимки с руководителей и бухгалтеров
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here