Бенефициар вправе обратиться к гаранту с требованием выплаты суммы банковской гарантии, минуя принци

Предлагаем ознакомится со статьей на тему: "Бенефициар вправе обратиться к гаранту с требованием выплаты суммы банковской гарантии, минуя принци" с комментариями профессионалов. В данной статье собран и систематизирован весь имеющийся материал интернета и предоставлен в удобном виде.

Деньги по банковской гарантии должны быть выплачены в полном размере, в том числе, и в случае частичного исполнения основного обязательства

Два акционерных общества заключили договор подряда. Подрядчик, исполняя условие договора, выдал заказчику безотзывную банковскую гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение условий договора. Заказчик выплатил аванс. Подрядчик полностью аванс не отработал. Заказчик расторг договор и потребовал от подрядчика возврата суммы аванса за вычетом стоимости принятых работ. Подрядчик не исполнил требование о возврате денежных средств. Тогда Заказчик (Бенефициар) обратился с требованием выплаты по предоставленной банковской гарантии к Банку (Гарант).

По условиям банковской гарантии, гарант должен был произвести платёж в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара, содержащего заявление о том, что принципал не выполнил свои обязательства, с уточнением, какое обязательство не выполнено. При этом Гарант был не вправе требовать от Бенефициара каких-либо дополнительных документов или действий. Несмотря на эти условия, Банк запросил у Бенефициара дополнительные документы, касающиеся частичного исполнения работ. Бенефициар направил Гаранту претензии, которые были оставлены без ответа.

Бенефициар обратился с иском в арбитражный суд. Суд 1-й инстанции удовлетворил иск частично, уменьшив выплату по банковской гарантии на стоимость выполненных работ. При этом требование выплаты полной суммы по банковской гарантии было признано злоупотреблением правом. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда 1-й инстанции. Дело было рассмотрено в Верховном суде.

ВС РФ указал (определение по делу № 305-ЭС16-17109 от 16.06.2017), что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии есть ссылка на это обязательство (ст.370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п.2 ст.376 ГК РФ).

Аргумент Банка о необходимости снижения выплачиваемой суммы гарантии на стоимость выполненных работ касается порядка расчетов по основному обязательству и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Бенефициара. ВС РФ принял во внимание также, что:

[3]

  • неотработанный аванс превышает предельную сумму банковской гарантии;
  • неисполнение Принципалом основного обязательства Банком не опровергается;
  • из содержания самой банковской гарантии не следует ее распространение исключительно на первый авансовый платеж.

ВС РФ отменил решения нижестоящих инстанций и взыскал полную сумму банковской гарантии.

Право банка-гаранта на регрессные требования по договору о выдаче банковской гарантии.

Согласно п.1 ст. 379 ГК РФ гарант имеет право в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, перечисленных бенефициару во исполнение обязательств по банковской гарантии, если договором о выдаче БГ не предусмотрено иное.

Причиной возникновения данного права является фактическое перечисление денежных средств бенефициару, вследствие нарушения принципалом договорных обязательств, которые обеспечивает банковская гарантия.

Статья 2 ст.379 ГК РФ вводит ограничения и говорит о том, что суммы, перечисленные банком бенефициару с нарушением условий БГ или за несоблюдение обязательств гаранта перед бенефициаром, возмещению не подлежат.

Таким образом, получается, что даже если в договоре о выдаче БГ нет пункта о регрессных требованиях, банк всё равно сможет их предъявить в соответствующих условиях, ведь это право гарантировано ему законом. Однако сроки возмещения, график расчётов, а так же размер неустойки при нарушении принципалом сроков оплаты указываются именно в договоре.

Помимо описанных в договоре, существуют ещё некоторые аспекты, влияющие на правомерность регрессных требований гаранта:

  1. Гарант обязан сразу уведомить принципала о получении требований выплаты сумм по гарантии, и направить в его адрес копии полученных документов.
  2. Гарант обязан проверить соответствие требования условиям гарантии в «разумный срок».
  3. После проверки требования на правомерность, и в случае принятия банком решения о его удовлетворении, гарант должен сообщить принципалу об уплате полной гарантийной суммы или её части бенефициару (что полностью прекращает или уменьшает сумму обязательства соответственно).
  4. Если банк перечислил бенефициару средства с нарушением условий БГ, либо произвёл выплату в связи с несоблюдением своих обязательств перед бенефициаром, то принципал такие требования удовлетворять не обязан.

В оформлении гарантии от банка, а так же договора о её выдаче существует очень много нюансов. Обратитесь в «РосТендер», и наши сотрудники помогут Вам быстро и грамотно оформить все необходимые документы!

Принципал в банковской гарантии — это.

Принципал как сторона договора банковской гарантии

В связи с изменениями, произошедшими в 2015 году в гражданском законодательстве, такой вид обеспечения обязательств, как банковская гарантия (далее — БГ), становится частным случаем независимой гарантии (п. 3 ст. 368 ч. 1 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ).

Субъектами правоотношений по выдаче и исполнению БГ являются:

  • гарант — кредитная организация (банк), принимающая на себя обязательство по выплате бенефициару определенной денежной суммы в соответствии с условиями договора БГ;
  • принципал — должник по основному договору, исполнение которого обеспечивается БГ, и участник договора банковской гарантии, по которой гарант принимает на себя обязательство предоставить БГ;
  • бенефициар — кредитор принципала по основному договору и участник договора БГ.

Законом четко установлено: в качества гаранта по независимой гарантии могут выступать только коммерческие организации. Относительно принципала и бенефициара таких ограничений не установлено, т. е. в роли участников договора БГ могут выступать юрлица, индивидуальные предприниматели и физлица.

Читайте так же:  Как будет выглядеть календарь выходных дней в 2020 году

Сама банковская гарантия должна содержать обязательные сведения, перечень которых установлен п. 4 ст. 368 ч. 1 ГК. Среди них — данные о принципале.

Обязательства принципала перед бенефициаром и гарантом

Лица, являющиеся принципалом и бенефициаром по договору БГ, прежде всего, связаны между собой основным обязательством (договор об оказании услуг, выполнении работ, поставке товаров и т. д.), в обеспечение которого и предоставляется БГ.

Таким образом, обязательства лица, выступающего в роли принципала по договору БГ, перед гарантом состоят в следующем:

  • Уплата вознаграждения за предоставление БГ. С 2015 года в гражданском законодательстве отменено требование о возмездности предоставления независимой гарантии. Однако, поскольку гарант является коммерческой организацией, вероятность оказания данной услуги бесплатно невелика.
  • Возмещение суммы, выплаченной гарантом бенефициару по БГ, если это не противоречит условиям соответствующего договора (п. 1 ст. 379 ч. 1 ГК). Например, решение АС Москвы от 21.08.2015 по делу № А40-66746/15.

Обязательство принципала как должника по основному обязательству перед бенефициаром как кредитором по основному обязательству состоит в выполнении надлежащим образом условий основного договора. В этом договоре среди прочего может быть прямо предусмотрено обязательство по предоставлению должником банковской гарантии.

В рамках договора БГ роли названных лиц перераспределяются иначе: должником в данном случае становится гарант. Важный момент: гарант обязан выплатить бенефициару по требованию установленную денежную сумму, а не выполнить за принципала действия, которые последний обязан осуществить в рамках своего основного обязательства. Ответственность гаранта не является ни солидарной с принципалом, ни субсидиарной.

Обязательства бенефициара перед принципалом

Принципал должен получить от бенефициара возмещение своих убытков, возникших по вине последнего вследствие:

  • недостоверности предоставленных бенефициаром документов;
  • необоснованности предъявленного бенефициаром требования об уплате гарантом денежной суммы по договору БГ (ст. 375.1 ч. 1 ГК).

Судебная практика рассматривает в качестве исключения из общего принципа независимости БГ случай осуществления недобросовестных действий со стороны бенефициара, уже получившего надлежащее исполнение по основному обязательству. Эти действия могут выражаться в требовании бенефициара от гаранта выплат по БГ с целью собственного обогащения. При этом действия бенефициара носят умышленный характер и направлены во вред принципалу и гаранту (определение ВС РФ от 12.08.2015 по делу № 305-ЭС15-4441).

Обязательства гаранта перед принципалом

В 2015 году была упразднена неопределенность сроков, отводимых гаранту на рассмотрение требования бенефициара; были введены четкие временные рамки — 5 дней по умолчанию, если договором БГ не установлен иной срок (п. 2 ст. 375 ч. 1 ГК). Также гаранту на приостановление выплаты по названному договору отводится максимум 7 дней. Если в течение названного срока обстоятельства, которые могут послужить причиной для отказа в произведении выплат, не подтвердятся, гарант обязан осуществить платеж.

При этом о применении обеспечительных мер во время приостановления платежа в ГК РФ нет примечаний, а арбитражно-процессуальное законодательство допускает их только в рамках начавшегося процесса (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Основания для отказа в выплате по БГ приведены в п. 1 ст. 376 ч. 1 ГК (см. решение АС Камчатского края от 28.12.2015 по делу № А24-2973/2015).

[1]

За необоснованное приостановление платежа гарант отвечает как перед бенефициаром, так и перед принципалом (п. 4 ст. 376 ч. 1 ГК).

Гарант обязан незамедлительно уведомить принципала о:

  • получении требования бенефициара;
  • причинах и сроке приостановления выплаты по БГ (при наличии приостановления);
  • прекращении БГ.

Таким образом, роль принципала в банковской гарантии — это инициирование предоставления кредитной (или иной коммерческой) организацией названного вида обеспечения по основному обязательству принципала.

Принципал обязан возместить гаранту сумму, выплаченную последним бенефициару по договору банковской гарантии, если названным договором не предусмотрено иное. Гарант и бенефициар несут ответственность перед принципалом за необоснованное невыполнение предусмотренных договором условий.

В роли принципала по банковской гарантии могут выступать юридические и физические лица, а также индивидуальные предприниматели.

Особенности обращения взыскания заказчиком на банковскую гарантию, представленную подрядчиком.

Сразу оговорюсь, что предметом рассмотрения данной статьи не являются случаи использования банковской гарантии в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе. Здесь рассмотрены лишь некоторые вопросы использования банковской гарантии в обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта.

1. Гарант не вправе отказать бенефициару в выплате банковской гарантии даже, если основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ (в дальнейшем — Президиум ВАС РФ) от 02.10.2012 №6040/12 по делу №А40-63658/11-25-407: из закрепленного пунктом «b» статьи 2 Унифицированных правил для гарантий по первому требованию 1992 года (публикация Международной торговой палаты 1992 года №458) и статьи 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (в дальнейшем — ГК РФ), обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

2. Выплата по банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за неисполнение государственного контракта.

Федеральный арбитражный суд Московского округа (в дальнейшем — ФАС Московского округа) в Постановлении от 08.05.2013 по делу №А40-115476/12-98-833 признал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, «. что в связи с выплатой третьим лицом истцу неустойки по государственному контракту применение иного вида ответственности как взыскание по банковской гарантии невозможно, поскольку это приведет к двойной ответственности третьего лица за нарушение обязательств и получению не связанного с обеспечиваемым обязательством обогащения за счет банка, что представляет собой злоупотребление правом, не подлежащим в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защиты». Исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ бенефициар имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии, независимость которой от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказывать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Читайте так же:  Как купить квартиру в ипотеку под материнский капитал

Также ФАС Московского округа указал, что: «В данном случае обязательство исполнения по государственному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта несет ответственность перед государственным заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал государственному заказчику надлежащее исполнение исполнителем самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы».

Отсюда следует, что исполнитель отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, вытекающим из государственного контракта, а гарант, в соответствии со статьей 377 ГК РФ, — по своим согласно условиям выданной банковской гарантии. Поскольку обеспечение исполнение обязательств носит компенсационный характер, то выплата по банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за неисполнение государственного контракта. Следовательно, вывод о двойной ответственности третьего лица (принципала) за нарушение обязательств не основан на нормах материального права.

Законность выводов суда кассационной инстанции была подтверждена надзорной инстанцией (Определение ВАС РФ от 27.06.2013 №ВАС-7888/13 по делу №А40-115476/12-98-833 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»).

3. Если гарант по требованию бенефициара уплатил сумму неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, допущенного принципалом, то последний вправе ставить вопрос о снижении пени путем предъявления самостоятельного требования о неосновательном обогащении.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 23.10.2012 указал: «Сам факт получения суммы неустойки посредством банковской гарантии не может исключать правовые основания, по которым бенефициар предъявил требования к гаранту, а именно нарушение обязательств принципалом при исполнении договора от 13.11.2010. Положения статей 329, 330, 394 ГК РФ применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент. Учитывая, что в данном конкретном случае Банк (гарант) по требованию ОАО «СЗМН» (бенефициар) оплатил сумму неустойки за просрочку поставки товара, допущенной Торговым домом, принципал вправе ставить вопрос о снижении пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данные правовые подходы также применены Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 по делу №А32-14929/12 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2241/12 по делу №А33-7136/2011.

4. Принципал вправе обратиться с иском к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной по банковской гарантии суммы, если отсутствовали основания для признания принципала нарушившим основное обязательство.

ФАС Московского округа (Постановление от 12.03.2014 по делу №А40-41412/13) согласился с обоснованностью решений судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска принципала о взыскании с бенефициара неосновательного обогащения в размере полученной им суммы банковской гарантии по причине надлежащего выполнения принципалом основного обязательства. В обоснование принятого решения ФАС Московского округа указал: «В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен был указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. С учетом указанных норм ответчику необходимо было документально подтвердить неисполнение истцом обстоятельств по контракту. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют».

Теперь проанализируем условия, при наступлении которых у бенефициара возникало право требования от гаранта уплаты суммы банковской гарантии.

В первом рассмотренном споре гарант обеспечивал обязательство подрядчика по возврату авансового платежа в случае неисполнения им требований договора подряда.

Во втором — гарант гарантировал надлежащее исполнение принципалом обязательств по исполнению государственного контракта, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта.

В третьем споре гарант по первому письменному требованию бенефициара обязался уплатить любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки и пени, предусмотренные в пункте 14 договора поставки. При этом никакие возражения принципала, касающиеся его обязательств по договору, не будут приниматься гарантом во внимание.

В четвертом — бенефициару была предоставлена безотзывная банковская гарантия на сумму авансового платежа.

Наибольший интерес представляет содержание банковской гарантии по второму спору. Как видим, принципиальное отличие данной банковской гарантии от других заключается в том, что гарант принял на себя обязательство не только по возврату произведенного аванса, оплате начисленных штрафных санкций и т.п., а тем, что гарантировал исполнение принципалом всех (!) обязанностей, предусмотренных основным обязательством. То есть любое нарушение принципалом своей обязанности перед бенефициаром является основанием для обращения последнего к гаранту за выплатой всей (!) суммы банковской гарантии.

Неосновательное обогащение- Выводы:

1. Принципалу (поставщику, подрядчику, исполнителю) следует предельно внимательно подходить к изучению содержания банковской гарантии. Это позволит минимизировать имущественные риски, а также снизит вероятность участия в арбитражном споре по делу о неосновательном обогащении. Наиболее оправданным является участие в государственных (муниципальных) закупках, где требования к банковской гарантии ограничиваться гарантией возврата полученного аванса и оплатой неустойки. Предельно рискованным является представление гарантии оплаты при любом нарушении принципалом любого из своих обязательств, предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом.

Читайте так же:  С 29.03.2019 вводится новая административная ответственность управляющих компаний

2. Действующее законодательство и арбитражная практика позволяют поставщику (подрядчику, исполнителю) после выплаты заказчику неустойки обратиться к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения. Основаниями такого требования могут быть:

а) несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ);

Видео (кликните для воспроизведения).

б) отсутствие вины должника (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ);

в) вина кредитора и, как следствие, его неосновательное обогащение (пункт 3 статьи 405, статья 406, абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ);

г) наличие вины кредитора и должника (смешанная форма вины (пункт 1 статьи 404 ГК РФ)).

3. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе обратиться к государственному (муниципальному) заказчику с иском о взыскании неосновательного обогащения после выплаты гарантом банковской гарантии по причине отсутствия нарушения обязательства (отсутствия вины) со стороны принципала – поставщика, подрядчика, принципала. Однако такие исковые требования непросто доказать. Для этого нужен квалифицированный адвокат по ФЗ-44.

Бенефициар вправе обратиться к Гаранту с требованием выплаты суммы банковской гарантии, минуя Принципала

Учреждение (госзаказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор строительного подряда. В обеспечение исполнения обязательств Общества (принципала) по госконтракту Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициару) банковскую гарантию. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств по договору Бенефициар был вправе заявить Гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Общество нарушило установленные контрактом сроки исполнения, и Учреждение обратилось к Банку с требованием выплаты по гарантии. Банк в выплате отказал, после чего Учреждение обратилось в арбитражный суд.

В суде Банк аргументировал свой отказ, в том числе, и тем, что Учреждению необходимо было в первую очередь предъявить требование Обществу, а затем уже Банку. Суд 1-й инстанции иск Учреждения удовлетворил. С этим решением согласился и суд апелляционной инстанции. Далее дело было рассмотрено в Арбитражном Суде Волго-Вятского округа.

АС ВВО в своём решении указал (постановление АС ВВО от 06.06.2017 по делу № А31-1764/2016), что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства. Поэтому оно подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27). АС ВВО оставил в силе решения нижестоящих инстанций и отклонил кассационную жалобу.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается:

  1. Наличием специальных исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством:
    • если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; либо
    • если требование предъявлено по истечении срока, на который была выдана гарантия (п.1 ст.376 ГК РФ).
  2. Отсутствием у гаранта права на отказ в выплате по истечении 7-ми дневного срока, предусмотренного законом для выяснения гарантом обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 376 ГК РФ, которые могут послужить основанием для отказа (п.5 ст.376).

Подробнее о банковской гарантии — в статье «Что такое банковская гарантия?».

Регрессные требования гаранта к принципалу

Они могут иметь место, если право на такие требования было закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. При отсутствии в соглашении между гарантом и принципалом условий, определяющих саму возможность регрессной ответственности принципала, такая ответственность принципала не может иметь места. Данный вывод логически следует из нормы п. 1 ст. 379 ГК, согласно которой право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого выдана гарантия.

В этом соглашении могут быть предусмотрены порядок и условия выплаты денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией. В частности, только в соглашении можно оговорить круг документов, которые наряду с письменным требованием об уплате должен представить бенефициар для того, чтобы гарант выплатил денежные суммы, предусмотренные банковской гарантией. К тому же характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства самим принципалом может быть различным. Поведение гаранта в указанных случаях также может определяться только соглашением между принципалом и гарантом о выдаче банковской гарантии. Предоставление гаранту ничем не обусловленного права регрессного требования к принципалу в случаях выплаты гарантом денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией, существенно ущемляло бы интересы принципала и давало бы основания для различных злоупотреблений со стороны гаранта.

Не случайно в п. 2 ст. 379 ГК указано, что гарант не имеет права требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Прекращение обязательств гаранта, вытекающих из банковской гарантии, происходит в соответствии со ст. 378 ГК по следующим основаниям:

  • 1) уплата принципалом суммы, на которую выдана гарантия;
  • 2) окончание определенного в гарантии срока, на который она выдана;
  • 3) отказ бенефициара от своих прав по гарантии и возвращение ее гаранту;
  • 4) отказ бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Обязательства гаранта считаются прекращенными независимо от того, возвращена ли ему гарантия, за исключением случая, когда имеет место отказ бенефициара от своих прав по гарантии и возвращение ее гаранту. Гарант, которому стало известно о прекращении гарантии, обязан без промедления уведомить принципала. юридический правоотношение бенефициар

Следует иметь в виду, что вытекающие из банковской гарантии обязательства гаранта могут быть прекращены не только в силу специальных оснований (ст. 387 ГК), но и по иным основаниям, предусмотренным в гл. 26 ГК. В частности, основанием прекращения обязательств гаранта могут служить отступное (ст. 409 ГК), зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК), новация обязательства (ст. 414 ГК) и др.

Читайте так же:  Постановление о прекращении дела об административном правонарушении

О независимости гарантии и требовании принципала к бенефициару (Останина Е.А.)

Дата размещения статьи: 13.08.2016

Но на каком основании принципал может что-то требовать от бенефициара? В перечисленных выше судебных актах можно разграничить два основных подхода: требование из неосновательного обогащения и требование, основанное на причинении убытков бенефициаром принципалу .
———————————
Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.09.2014 по делу N А28-11971/2013.
Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2014 N Ф09-14368/13 по делу N А47-2348/2013.

References

Ramberg J. International Commercial Transactions. 4th ed. ICC Publication N 711E [Mezhdunarodnye kommercheskie tranzaktsii. 4-e izd. Publikatsiya ICC N 711]. Moscow: Infotropik Media, 2011. 896 p.

Кто является принципалом и бенефициаром в банковской гарантии?

Марат Рахматуллин

Ответ: Принципал – лицо, которое обращается в банк за гарантией и берёт на себя обязательства по исполнению контракта. В случае регламентированных закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ Принципалом является участник закупки.

Бенефициар – кредитор по обязательствам, установленным банковским гарантийным документом. Сторона, которой принципал обязан предоставить предусмотренные договором работы или услуги. Т.е. бенефициаром является заказчик по 44-ФЗ или 223-ФЗ.

Гарант – банк или кредитная организация. Сторона, которая обеспечивает выплату денежной компенсации при наступлении гарантийного случая. Перечень банков, которые вправе выдать банковскую гарантию по 44-ФЗ можно посмотреть тут.

Правовые основы выплаты гарантийной суммы по банковской гарантии

Вершинин С.Н., аспирант кафедры предпринимательского (хозяйственного) права МГЮА.

[2]

В зависимости от модели правоотношения по поводу выдачи гарантии различают гарантии: 1) прямые и 2) косвенные (непрямые).

Прямая гарантия означает, что банк, к которому обратился принципал, сам выступит гарантом оплаты. Этот вид гарантии используется, когда субъекты отношения по банковской гарантии находятся на территории одного государства. В частности, бенефициар может получить гарантию банка в своей стране по заявлению его партнера по договору из другой страны, например, немецкий экспортер (бенефициар) может получить от немецкого банка прямую гарантию исполнения, предоставленную по заявлению французского импортера (принципала) .

Линников А.С. Основы правового регулирования банковской гарантии в Европейском союзе // Московский журнал международного права. 2002. N 1.

Если в отношения по гарантии включается банк в стране принципала, чтобы наряду с первым банком принять на себя собственное обязательство по гарантии (подтверждающий банк), то оба банка будут выступать как солидарные должники. В этом случае бенефициар может обращаться с требованием о выплате суммы к любому из этих банков (ст. 6 Конвенции ООН 1995 г.). Принятие на себя солидарного обязательства предполагает соответствующее однозначное заявление. То же относится к случаям, когда гарантия выдается на крупную сумму, и тогда прибегают к «методу синдицирования в целях распределения риска гарантов и выдачи таких гарантий, как синдицированных обязательств».

Иначе строятся отношения по косвенной гарантии, применяемой, как правило, во внешнеэкономических отношениях. Банк, к которому обратился принципал (первый банк), уполномочивает другой банк принять на себя обязательства гаранта. Так, принципал обращается к банку в своей стране с заявлением о выдаче гарантии. Отечественный банк обращается к банку в стране бенефициара с заявлением выдать гарантию. Затем второй банк выдает гарантию бенефициару и только на тех условиях, которые были заявлены первым банком.

Кроме того, первый банк выдает второму банку контргарантию, то есть встречную гарантию. Такая гарантия предоставляется в целях обеспечения интересов второго банка. Контргарантия является по своей природе самостоятельным соглашением. Она независима от гарантии, к которой относится, и от контракта, который обеспечивается такой гарантией, несмотря на имеющиеся в ней ссылки.

Как особую разновидность косвенной гарантии К. Шмиттгофф назвал еще супергарантию, когда бенефициар, получив гарантию от банка должника, который может быть малоизвестным банком, требует предоставления гарантии в соответствии с условиями первой гарантии от более известного банка, то есть как бы гарантию гарантии . В этом случае просьба о супергарантии исходит от банка-гаранта, с принятием на себя обязательства по компенсации сумм, уплаченных супергарантом.

J. von Staudingers. Kommentar zum Biirgerlichen Gesetzbuch. Berlin: Sellier de Gruyter, 1997. P. 12.

Независимо от привлечения второго банка модель анализируемых отношений состоит из отдельных и различных по своему составу, объекту, содержанию и основанию возникновения правоотношений. Указанные отношения при возникновении спорных ситуаций не могут рассматриваться в отдельности, поскольку являются взаимосвязанными на том основании, что одно правоотношение является юридическим фактом для возникновения другого.

В российской судебной практике также имеются споры с участием в отношениях двух банков-гарантов. В частности, судом рассматривалась ситуация, когда один банк выдал гарантию другому банку в обеспечение обязательства принципала по возмещению в порядке регресса денежных средств, выплаченных бенефициару.

Объектом отношения между гарантом и бенефициаром в связи с выдачей банковской гарантии являются действия обязанного лица, в данном случае гаранта. По отношению к бенефициару гарант обязан совершить действия по выплате суммы гарантии при предъявлении соответствующего требования бенефициара.

Для того чтобы более конкретизировать объект отношения между гарантом и бенефициаром, можно также, как и при анализе отношений между гарантом и принципалом, условно разбить действия гаранта на стадии .

Бирюкова Л.А. Гражданско-правовое регулирование отношений, связанных с использованием банковской гарантии: Дис. . на соискание ученой степени к.ю.н. Екатеринбург, 2003. С. 190.

На стадии заключения соглашения о предоставлении гарантии непосредственное взаимодействие между гарантом и бенефициаром нормами права не предусмотрено.

На стадии выдачи банковской гарантии действия гаранта выражаются в предоставлении права бенефициару требовать выплаты денежной суммы при наступлении определенных условий.

На стадии предъявления требования бенефициара действия выражаются в выплате суммы гарантии.

Таким образом, действия гаранта по отношению к бенефициару имеют материализованный результат, который связан с предоставлением бенефициару имущественного права. При этом в указанных отношениях отсутствует возмездность в виду оплаты предоставления банковской гарантии принципалом.

Поскольку выдача банковской гарантии представляет собой одностороннюю сделку, то при отсутствии договорного отношения встречное предоставление не предполагается. Сделка по выдаче банковской гарантии является принятием на себя самостоятельного обязательства, и ее совершение является результатом волеизъявления только одного лица — гаранта. Поэтому указанные отношения нельзя рассматривать по аналогии с поручительством, где поручитель выступает солидарным должником по отношению к кредитору. Выдачу банковской гарантии по отношению к бенефициару можно рассматривать как безэквивалентное наделение имущественным правом.

Читайте так же:  Предлагается предоставить трудинспекции право принудительного взыскания невыплаченной зарплаты (зако

Специфика содержания правоотношения между гарантом и бенефициаром обусловлена тем, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает на основании односторонней сделки. Гарант, выдавая банковскую гарантию, предоставляет бенефициару право и возлагает на себя обязанность. Согласно классификации, предложенной Б.Б. Черепахиным , действие гаранта подпадают под признаки односторонне управомочивающих сделок.

Черепахин Б.Б. Юридическая природа векселя и Положение о векселях 1922 года // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 22.

Как следует из ст. 368 ГК РФ, на основании выданной гарантии у бенефициара возникает право требования выплаты, а у гаранта обязанность выплаты денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией.

По мнению С.С. Алексеева , «односторонне управомочивающие сделки. имеют сравнительно ограниченную регулирующую роль: непосредственно как таковые они не могут возлагать на иных лиц какие-либо юридические обязанности», предусмотренные ст. 374 ГК РФ. Обязанности же бенефициара при реализации своего права, а именно обязательность предоставления требования в письменной форме, обязательность указания, в чем состоит нарушение основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве юридической обязанности применительно к содержанию правоотношения между гарантом и бенефициаром.

Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Теоретические проблемы гражданского права. Свердловский юридический институт. Сборник ученых трудов. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 41.

Такие обязанности являются лишь условиями для реализации субъективного права. То же можно сказать и в отношении предусмотренных ст. 375 ГК РФ обязанностей гаранта по рассмотрению требования бенефициара. Указанные обязанности не являются самостоятельными юридическими обязанностями в рамках рассматриваемого правоотношения.

Но нормами о банковской гарантии применительно к данному правоотношению установлены и другие обязанности, причем как в отношении гаранта, так и в отношении бенефициара. В частности, из ст. 371 ГК РФ вытекает обязанность гаранта не отзывать банковскую гарантию, если в ней не будет предусмотрено иное, а из ст. 372 ГК РФ вытекает обязанность бенефициара не передавать прав по гарантии, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общему правилу бенефициар не может передавать своих прав требования по банковской гарантии, если в ней не предусмотрено иное. Отсюда возникает вопрос: каким образом могут быть переданы права требования по гарантии, если это предусмотрено в самой гарантии? По мнению автора, в связи с тем что банковская гарантия является способом обеспечения обязательств и несмотря на то что она не зависит от основного обязательства, передача права требования по гарантии возможна только в связи с передачей права требования по основному договору, в противном случае это противоречило бы сущности банковской гарантии. Со стороны законодательства переход права требования по банковской гарантии должен регулироваться нормами гл. 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве» в части, не противоречащей существу банковской гарантии и условиям соглашения о возможности уступки права требования.

Следует отметить, что возможность передачи права требования по банковской гарантии предусмотрена также ст. 9 Конвенции ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах, где право требования бенефициара может быть передано только в том случае, когда такая возможность предусмотрена в самой гарантии. Хотя ст. 10 уже говорит о возможности замены бенефициара путем уступки поступлений.

В связи с вышесказанным можно сделать вывод, что в случае передачи бенефициаром третьему лицу права требования к принципалу по основному обязательству, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, указанному третьему лицу должно быть передано также и право требования к гаранту по банковской гарантии в соответствии с положениями ГК РФ об уступке требования по данному обязательству, при условии наличия в гарантии положения о возможности передачи бенефициаром права требования по банковской гарантии к гаранту.

Видео (кликните для воспроизведения).

Говоря о стоимости гарантии, можно сказать, что гарант, не могущий ссылаться на обстоятельства заключения и исполнения основного договора, ставится в худшее положение, чем поручитель в аналогичной ситуации. Значит, стоимость предоставления гарантии выше, чем у поручительства. Она выше и потому, что экономисты рассматривают предоставление гарантии как разновидность кредитных операций банка, а это всегда риск, достойный соответствующего вознаграждения. Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным . В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК.

Источники


  1. Кабинет информатики. Методическое пособие / И.В. Роберт и др. — М.: Бином. Лаборатория знаний, 2016. — 126 c.

  2. Саблин, М. Т. Взыскание долгов. От профилактики до принуждения / М.Т. Саблин. — М.: КноРус, 2013. — 400 c.

  3. Андреева, Ю. С. Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката / Ю.С. Андреева. — М.: Проспект, 2016. — 48 c.
  4. Гамзатов, М. Латинско-русский словарь юридических терминов и выражений для специалистов и переводчиков английского языка / М. Гамзатов. — М.: СПб: Санкт-Петербургский Университет, 2013. — 508 c.
  5. Оксамытный, В.В. Теория государства и права / В.В. Оксамытный. — М.: ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2004. — 563 c.
Бенефициар вправе обратиться к гаранту с требованием выплаты суммы банковской гарантии, минуя принци
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here